WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

В ходе дальнейших исследований ситуацию на брачном рынке предполагается описать формализовано также и в игровой форме. Тем более, что накапливается все больше статистических иллюстраций для обоснования и интерпретации стратегий и равновесных состояний.

  1. Брак по любви и по расчету (стимулы вступления в брак рационального субъекта).

В браке предлагают разные услуги (или что-то свыше, в дополнение к ним - при браке по любви). При этом издержки (риски) зависят от государственного регулирования: риск потерять имущество, ребенка (хотя бы как объект инвестиций «на старость»), получить моральный ущерб и т.д.

Если цена (в виде набора обязанностей или рисков) для одной стороны фиксируется выше равновесного уровня это обуславливает снижение предложения и соответственно повышение цены – или снижение цены за свои услуги. В итоге «зарегулированная сторона» не соглашается на полноценный брак, стараясь получить только наиболее ценные услуги и предоставить минимальный набор услуг со своей стороны без взятия каких-либо обязательств по созданию и содержанию семьи и детей («не найти приличного мужчины»; «он боится ответственности», данные опросов в т.ч. реакция на регулирование совместного проживания).

При определении выигрышей учитываются в частности две переменные: индивидуальный коэффициент дисконтирования, наличие «любви по Г.Беккеру»

Спрос на создание семьи со стороны мужчин женщин (см., в частности, выше, данные опросов опубликованные «Демоскопом»).

  1. Два супруга и дележ «совместно нажитого имущества» - модификации согласно законодательствам двух-трех типичных стран (включая США с расширенной трактовкой – типа права на квалификацию супруга и после развода и исламских стран).
  2. Раздел детей при разводе
  3. Игра «семья Парсонсов»: «Прогрессивные дети против реакционных родителей» (при поддержке школы, государства и «правозащитной» общественности.

Жесткий отказ государства от регулирования семейных отношений (кроме признания религиозной или муниципальной регистрации оного и вмешательства в случаях насилия или споров по выполнению письменного договора – к примеру, в ситуации развода по вине супруга) должен быть сопровожден сильным сигналом. Иначе адаптация и реакция в виде повышения рождаемости может как и в случае с крахом пенсионной системы может наступить не ранее чем через поколение. Как и в случае выхода из гиперинфляции правительство (в данном случае – все три ветви власти) должно действовать энергично и публично с тем, чтобы как можно быстрее восстановить доверие.

Таким сигналом могло бы быть специальное законодательство запрещающее те или иные виды государственного (общественного) вмешательства в частную жизнь с ужесточением наказаний. В отдельных, наиболее одиозных случаях, это могут быть процессы по отстранению (импичмента) особо отличившихся идеологическими пристрастиями и недобросовестностью судей с обсуждением в прессе и парламенте.

Попыткой (пускай и политически мотивированной) такого сигнала является обсуждение поправки к Конституции США о признании браком исключительно союза между мужчиной и женщиной и т.п.

Со стороны ответственных политических партий таким сигналом могла бы быть регулярно возобновляемая кампания в защиту семейных ценностей, против «парадов гордости», разъяснения чуждого, импортного (заимствованного), тоталитарного характера современных институтов активного вмешательства государства в семейные дела, кампания за ограничение или запрет службы женщин в армии, как противоречащей морали и неэффективной (Тэтчер, 2003) в сочетании с защитой ее права на ношение оружия и т.п.

Ядрами активистов таких кампаний могли бы быть следующие потенциальные группы интересов:

- адвокаты, защищающие права отцов при разводах; каковых целесообразно привлекать к разработке нового законодательства в том числе для повышения их капитализации в случае его принятия и, соответственно, создания небольшой но очень серьезно мотивированной группы интересов;

- собственно организации «отцов – отказников», как правило, весьма немногочисленные, но очень сильно мотивированные;

- активисты третьего сектора (некоммерческих организаций) заинтересованные в расширении возможностей оказания действительно эффективных и востребованных потребителем (обществом, семьей) услуг по помощи детям и родителям, а также в привлечении действительно ответственных и квалифицированных социальных работников в свои ряды;

- интеллектуалы, предприниматели, заинтересованные в либерализации рынков образования, научных исследований и медиа-рынка и т.п.;

- конфессиональные лидеры (религий этического монотеизма) и актив религиозных организаций.

Заключение

Вопреки нашим первоначальным предположениям соотношения разводов и браков (показатель прочности семьи) оказался не столь сильно связан с рождаемостью. Однако в сочетании с показателем числа новых браков этот индикатор представляется вполне работоспособным для объяснения снижения рождаемости. Действительно, отсутствие надлежащих гарантий для обеих сторон в сожительстве по сравнению с классическим браком делает деторождение весьма рискованным предприятием. Рождение же второго ребенка (не говоря уже о последующих) вне классического брака является очевидной авантюрой.

В то же время гипотезы о наличии групп государственных служащих, профсоюзного актива и политиков сильно мотивированных расширять сферу вмешательства государства в дела семьи под видом помощи можно считать достаточно обоснованными.

Идеологические упражнения в сфере законодательства, такие, как «однополые браки», являются содержательно бессмысленными (для обеспечения прав и интересов их участников), но крайне вредным сигналом обществу, разрушающим фундамент современного правового государства.

Дерегулирование семейных отношений в свете вышесказанного должно сопровождаться с одной стороны, реформами в других отраслях права (в судебной системе, медиа – рынка, образования) и с другой – проходить в рамках интенсивных политических кампаний, сопровождающихся важными символическими шагами, включая квазиправовые (декларации поддержки традиционной семье, как союзу мужчины и женщины для рождения и воспитания детей, декларации уважения карьере матери, как наиболее достойного выбора женщины по сравнению с политикой, бизнесом, наукой и т.п.). Последние необходимы для внятного сигнала обществу о коренном изменении ситуации в сфере семьи и брака для ускорения процесса адаптации агентов к новым условиям. В том числе и вследствие невозможности возвращения к старому, с которым произошел решительный разрыв (Бальцерович, 1999, с. 22). Такого рода кампании должны также стать процессом, стимулирующим формирование групп интересов (прежде всего, в «третьем секторе»), способных поддерживать движение в правильном направлении по ее завершении. Реформы семейного права и иные, проводимые с ними в пакете, должны включать компонент ориентированный специально на разрушение действующих коалиций и групп интересов, заинтересованных в усилении контроля над семьей и подрыве моральных ценностей библейского корня.

Источники

  1. Бальцерович Л. "Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох", М.: "Наука" / УРАО, 1999
  2. Мау В., Яновский К., Черный Д., Дробышевская Т. И др. "Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: политико-экономический анализ причин и возможностей преодоления", М.: ИЭПП, 2004
  3. Олсон М. "Логика коллективных действий" "Фонд экономической инициативы", М., 1995
  4. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М.: Альпина паблишер, 2003.
  5. Baker Joshua K “1,000 Federal Benefits of Marriage An Analysis of the 1997 GAO Report”, iMAPP, 2004
  6. Baker Joshua K., Institute for Marriage and Public Policy Duncan William C., Marriage Law Foundation “Martial Preferences in Adoption Law: a 50 State Review”, iMAPP, 2005
  7. Gallagher Maggie & Joshua K. Baker «Same-sex Unions and Divorce Risk: Data from Sweden», iMAPP, 2004
  8. Gallagher Maggie & Joshua K. Baker «Demand for same-sex marriage: evidence from the United States, Canada, and Europe», iMAPP, 2006
  9. Institute for American Values, Institute for Marriage and Public Policy, Institute for the Study of Marriage, Law and Culture “The Future of Family Law and the Marriage Crisis in North America”, Institute for American Values, 2005
  10. National Fatherhood Initiative, Institute for Marriage and Public Policy, Institute for American Values “Can Government Strengthen Marriage Evidence from the Social Sciences” Institute for American Values, 2005
  11. Niskanen W. Bureaucracy and Representative Government. Chicago, Aldine-Altherton, 1971.
  12. Niskanen William A. "Welfare and the Culture of Poverty" // Cato Journal, Vol. 16, No 1, 1998
  13. Rubin Paul H.R. The Assault on the First Amendment: Public Choice and Political Correctness // The Cato Journal. Vol. 14. № 1. Spring/Summer 1994.

Органы власти и статистические базы в сети:

  1. Портал федеральных и штатных органов власти США http://www.firstgov.gov/Topics/Reference_Shelf/Data.shtml
  2. Бюро переписей США (US Census Bureau) http://www.census.gov/
  3. Федеральная Администрация поддержки семьи и детства (Administration for Children and Families, Office of Child Support Enforcement) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США http://www.acf.dhhs.gov
  4. Национальный центр статистики по здравоохранению при санитарной службы (Center for Disease Control and Prevention) http://www.cdc.gov/nchs/
  5. Департамент здравоохранения и гуманитарных услуг США (US Department of Health and Human Services) http://www.dhhs.gov
  6. Офис Секретаря Палаты представителей Конгресса США http://clerk.house.gov
  7. Федеральная избирательная комиссия США http://www.fec.gov/index.shtml
  1. Офисы государственных секретарей штатов http://www.nass.org/sos/sosflags.html
  2. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ru
  3. Европейский статистический центр при Еврокомиссии «Евростат» http://epp.eurostat.ec.europa.eu

Электронные справочники и энциклопедии

  1. Краткая история губернаторских выборов в США http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_United_States_Governors
  2. Всемирный банк http://www.worldbank.org/data/

Приложение 1. Коэффициенты корреляции социально-экономических показателей и коэффициентов рождаемости в 2003 и 2004 гг. (по регионам Российской Федерации)

correlations

R2003*

R2004*

NAME

Correlation

Sig.

(2-tailed)

Correlation

Sig.

(2-tailed)

общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 человек населения)

ROZD1990

0,86

0,00

0,83

0,00

 

R1995

0,83

0,00

0,78

0,00

 

R1996

0,88

0,00

0,84

0,00

 

R1997

0,87

0,00

0,84

0,00

 

R1998

0,91

0,00

0,89

0,00

 

R1999

0,89

0,00

0,85

0,00

 

R2000

0,88

0,00

0,86

0,00

 

R2001

0,93

0,00

0,92

0,00

 

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.