WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 51 |

К 70-м годам телевидение существенноопережало кинематограф по степени влияния и воздействия на аудиторию. В этигоды количество телеканалов в крупнейших городах США насчитывало уже несколько десятков.В связи со столь интенсивным развитием телевидения возрос статус рекламы,которая во многом определяла покупательский спрос на рынке. Американскиепедагоги не могли не отреагировать на эти изменения. В 70-е годыкинообразование повсеместно стало трансформироваться в медиаобразование (тоесть образование на базе всего тогдашнего спектра средств массовой информации икоммуникации –прессы, телевидения, кино, радио, звукозаписи и т.д.). К середине 70-х годов«приблизительно от 35 % до 40 % общего количества средних школ … предлагалиучащимся модули или курсы, определенно обозначенные как «Медиа» или «Массоваякоммуникация» [Sim, 1977,p.86], в основном ориентированные на изучение телевидения.

В 1973 году одна из крупнейших американскихблаготворительных организаций (Фонд Форда) объявила о поддержкемедиаобразования в школах. Так в 70-х годах в США появилось движение«критического видения» (critical viewing), которое совмещало политическое и научное обоснование.Американские медиапедагоги и исследователи подключились к политическомутечению, вызванному дискуссиями в подкомитете Сената на тему телевизионногонасилия и его влияния на детей. Стимулом тут послужил комплекс социальных икультурных факторов, связанных с более натуралистическим, чем, скажем, в 50-еили 60-е годы XX века, изображением насилия на американских экранах. Врезультате правительство США при активной поддержке департамента пообразованию выделило денежные средства для введения учебного курса«критического видения» в систему всех ступеней общего образования. Вместе стем, после того, как беспокойство политиков по поводу насилия на телеэкранахослабло, исчезло и финансирование этого медиаобразовательного курса. Егоинтеграция в учебный процесс оказалась поверхностной и недолговечной. И какрезультат, доказательства эффективности так и не были собраны. Далеко не всеучителя захотели включиться в процесс развития «визуальной грамотности» (visualliteracy) в школе. По-видимому, многих из них так и не удалось заинтересоватьдвижением «критического видения», новыми технологиями в области образования.Однако в целом проекты медиаобразования в США в 70-е годы неплохофинансировались. Учебные программы и методические материалы отличалисьпрофессионализмом и творческим подходом [Tyner, 1998].

Если в 60-х годах конференции,посвященные проблемам кинообразования, в Северной Америке проводилисьотносительно редко, то в 70-х годах такого рода научные форумы стали нормой. Кпримеру, в 1978 году в США была проведена национальная конференция «Телевидениеи кино в классе». В ее итоговом документе было предложено широкое внедрение впрактику визуальной грамотности в начальной, средней и высшей школе.

В целом для развития американского медиаобразования период 70-хгодов был довольно продуктивным

В 1981 году финансирование медиаобразованияамериканским правительством было уменьшено, так как приоритетными считалисьпрограммы, направленные против наркотиков и подростковой преступности. Но и в80-е годы медиаобразование в США продолжало расширять сферу своего влияния.Одна за другой в разных штатах страны возникали педагогические иисследовательские ассоциации, поставившие своей целью внедрение изучения техили иных аспектов медиа и медиакультуры в учебный процесс школы и вуза. Вбольшинстве университетов (включая педагогические факультеты) курсы по медиастали в 80-х годах обычным явлением. Однако, медиаобразование так и не получилостатуса обязательной дисциплины в начальной и средней школе. Конечно, США, вотличие, скажем, от Норвегии и Финляндии, огромная по территории имногонаселенная страна. Однако американский исследователь Р.Кьюби [Kubey, 1998,p.59] полагает, что развитию медиаобразования мешали не толькогеографические и демографические факторы. Определенным тормозом к консолидацииусилий медиаобразования стала американская структура образования в целом, когдакаждый из 50-ти штатов имеет свою независимую политику в области средней ивысшей школы, а каждое учебное заведение - собственные учебные планы ипрограммы. Кроме того, в отличие от других англоязычных стран (к примеру,Канады или Великобритании), ведущие медиаобразовательные сообщества США– Национальныйтелемедиа-совет, Центр медиаграмотности и Центр медиаобразования находятся внесистемы официального образования.

Образование в США полностью контролируетсяместными органами власти, что затрудняет распространение многообещающихразработок (или, наоборот, малопродуктивных педагогических идей) в областимедиаобразования за пределы штата или даже города. Но в то же время местныйконтроль во многом полезен для обучения, в центре которого находится учащийся,потому что он позволяет гибко приспосабливать учебные планы к конкретнымместным условиям. При этом локальный контроль не означает, что государственныеструктуры управления образованием в США не имеют никакого влияния. Вдействительности, у них достаточно власти, не только потому, что ониконтролируют большие денежные средства, но и потому, что они могут делать обзорзначимых программ и опыта работы [Tyner, 1998].

Другой тормоз, препятствовавшийразвитию медиаобразования в США в 80-х годах (как, впрочем, и в предшествующиегоды), - отсутствие скоординированной научной базы. Вот почему ведущиемедиапедагоги США стремились найти оптимальные путинаучно-исследовательской работы в условиях системы образования в США.Раздавались призывы к созданию образовательных стандартов, к включению курсовпо медиакультуре в систему подготовки учителей, к разработке методик для оценкиэффективности образовательных нововведений.

Помимо этого, на темпе развитиямедиаобразования в США сказывалась относительная культурная изоляцияамериканцев от остального мира. Известно, что граждане США традиционнопредпочитают смотреть, слушать и читать только американскую медиапродукцию и неспешат заимствовать заграничные образовательные идеи.

Бесспорно, в 80-х все больше и большеамериканских преподавателей приобщались к ведению факультативных курсов помедиаобразованию. Но увеличение количества медиапедагогов в школах имело и своиотрицательные стороны. Отсутствие эффективных стандартных программ помедиаобразованию, пригодных для адаптации в средних школах, привело к тому, чтокаждый из преподавателей вырабатывал свою педагогическую линию.Медиаобразование приобретало аморфную смесь стандартов, целей изадач. В результате американское медиаобразование заняло в школьном учебномплане место своеобразного «бутика»: редкого, дорогого и экзотического[Tyner, 1998].

У медиаобразования всегда было многосторонников в США - среди школьных учителей, педагогическихпрофсоюзов, некоммерческих организаций, профессионалов в сфере медиаиндустрии. В 80-х годах медиаобразование в США характеризовалось добровольнымипопытками на местах интегрировать его в традиционную школьную программу.Отдельные учителя пытались внедрять медиаобразование в курсыгуманитарных дисциплин или технологических программ. В некоторых случаях весьшкольный коллектив или ряд учителей интегрировали медиаобразование в обычноерасписание (например, в штатах Миннеаполис и Нью-Мексико). Иногда курс«медиаграмотности» добавлялся в существующее расписание как предмет по выбору(штат Техас). Медиапедагоги внимательно изучали государственные и региональныестандарты для того, чтобы найти аргументы для оправдания интеграциимедиаобразования в учебный план.

Важную роль в развитии движениямедиаобразования сыграло в 80-е годы внешкольное обучение детей и молодежи.Здесь стоит упомянуть специальные образовательные телепрограммы, медиапрограммыв музеях и картинных галереях, организации многочисленных детских и молодежныхкино-телефестивалей, выставок. Неформальные внешкольные программымедиаобразования распространялись во всех штатах. Но, к сожалению,внешкольные педагогические акции не имели большого влияния на программуамериканского школьного обучения [Tyner, 1998].

То же касается и многих некоммерческихорганизаций, которые помогали медиаобразованию. Они инициировали и поддерживалисамые важные попытки продвижения медиаобразования в США. При этомнекоторыми общинами предпринимались попытки приспособить медиаобразование какстратегию для достижения других целей, относящихся к социальной пользе. Таких,к примеру, как пропаганда здорового образа жизни, цензура на телевидении,борьба с насилием и т.д. Иногда эти акции влияли на учебные планы отдельныхштатов. Но главной целью таких организаций являлась (и является) в большей меретак называемая социальная активность. Таким образом, многочисленныеобщественные организации использовали медиаобразование однобоко. Практическимедиаинформация представала формой политической или социальнойпропаганды.

Итак, можно сделать вывод, что 80-е годыбыли не самими лучшими временами для медиаобразования в США. Лишенноеосновательной государственной поддержки и направленное в основном в такиеспецифические области, как борьба с курением и наркоманией, американскоемедиаобразование существенно уступало канадскому, австралийскому илибританскому. Позитивные изменения в медиаобразовании в США наметились лишь кконцу 80-х годов, когда шире стал использоваться опыт других ведущиханглоязычных стран.

Направленность медиаобразования втерриториально оторванной от ведущих стран Запада Австралии поначалу была связана сизвестной моделью Г.Лассуэла (H.Lasswell) («коммуникатор» – «сообщение» – «канал» – «получатель» – «эффект»). Бесспорно, сильноетеоретическое влияние на медиаобразование оказало и учение М.Маклюэна(M.McLuhan). Ведь именно он одним из первых стал отстаивать важностьмедиаграмотности [McLuhan, 1967. p.36] в условиях «глобальной деревни» (globalvillage) [McLuhan, 1967, p.31], в которую, по его мнению, неизбежнодолжна была превратиться наша планета после мощного и свободногораспространения и массового потребления широчайшего спектра медиатекстов влюбой точке мира. В некотором смысле медиаобразование было связано и с учениеммарксистского толка (ideological approach) о медиа как агенте социального контроля. Многие педагоги хотелиразъяснить учащимся, что медиакультура зависит от политической и экономическойподдержки наиболее влиятельных сил в социуме. В 70-х годах в Австралии сталраспространяться семиотический подход (semioticapproach) [Quin and McMahon, 1999, p.32]. Немалосторонников имел и подход, комбинирующий практику и теорию. На практическихзанятиях школьники учились пользоваться медиатехникой, писать сценарии (кпримеру, сценарии коротких телесюжетов), что, в свою очередь, помогало им лучшепонимать медиатексты, созданные профессионалами. В 80-х годах ХХ века ощутимуюподдержку обрела идея «освобождения от идеологии»: то естьмедиаобразование должно было помочь учащимся в «демифологизации»идеологической направленности медиатекстов. Здесь, бесспорно, ощущалосьвлияние британских теорий медиаобразования - в частности, теории развитиякритического мышления/автономии (critical thinkingapproach, criticalautonomy approach) Л.Мастермана (L.Masterman),культурологической концепции (cultural studiesapproach).

Примечания

Bazalgette, C. (Ed.) (1989). Primary Media Education: A Curriculum Statement. London: BFI.

Buckingham, D. (1990). Media Education: FromPedagogy to Practice. In: Buckingham, D. (Ed.). Watching Media Learning. Making Sense of MediaEducation. London – New York – Philadelphia: The Falmer Press,pp.3-15.

Chevallier, J. (Ed.) (1980). Cine-club et action educative. Paris:CNDP, 64 p.

CLEMI (1996).L’Actualite’ et les medias ` a l’ecole primaire, au college et aulicee. Paris: CLEMI, 120 p.

Conseil de l’audiovisuel (1998). 22 Ans d’ensingnement du cinema ` a Geneve.Geneve: CCEC, 116 p.

Dahl, A.G. (1984). Mediekunnskap. Oslo.

Kehittamissuunnitelma (1999) Koulutus ja tutkimus vuosina 1999–2004. Helsinki: Opetusministerio.

Kruger, G. (1977). Media Education inWestern Europe. The Netherlands. In: Media Studies inEducation (1977). Paris: UNESCO, pp.33-38.

Kubey, R. (1998). Obstacles to the Developmentof Media Education in the United States. Journal ofCommunication (Winter), pp.58-69.

Lasswell, H.D. (1948). The Structure andFunction of Communication in Society. In: Bryson (Ed.). The Communication of Ideas. New York:Harper.

Masterman, l. (1997). A Rational for MediaEducation. In: Kubey, R. (Ed.). Media Literacy in theInformation Age. New Brunswick (U.S.A.) and London(U.K.): Transaction Publishers, pp.15-68.

McLoone, M. (1983) Media Studies in Irish Education. Dublin:Irish Film Institute.

McLuhan, M. (1967). The Gutenberg Galaxy. London: Routlege& Kegan Paul, 294 p.

Minkkinen S. (1978). A General Curricular Model for Mass Media Education. Paris: UNESCO.

Minkkinen, S. (1977). Media Education inScandinavia. Finland. In: Media Studies inEducation (1977). Paris: UNESCO, pp.56-68.

Minkkinen S., Nordenstreng K. (1983). Finland:Brave Plans and Grave Problems. Perpects. Vol. XIII. N 2.

Minkkinen S., Nordenstreng K. (1984).Finland: Vers l’egalite’ devant l’information et laculture. Paris: UNESCO, p. 215-230.

O’Neill, B (2000) Media Education in Ireland. Irish Communications Review, Vol. 8,pp.57-64.

O'Neill, B. & Howley, H. (2002). Teaching the Media in Ireland.In: Hart, A. / Suss, D. (Eds.) Media Education in12European Countries. Zurich: Swiss Federal Instituteof Technology.

Pedersen, J. (1977). Media Education inScandinavia. Denmark. In: Media Studies inEducation (1977). Paris: UNESCO, pp.48-56.

Quin, R. and McMahon, B. (1999). Theory andPractice of Media Education. Educating for the Mediaand the Digital Age. Vienna: Federal Ministry ofEducation, UNESCO, pp.31-35.

Sim, J.C. (1977). Mass Media Education inthe U.S.A. In: Media Studies in Education (1977). Paris: UNESCO, pp.74-88.

Suss, D., Bernhard, E. and Schlienger,A. (2002). Media Educationin Switzerland –Determining its Position. In: Hart, A. / Suss, D. (Eds.) Media Education in 12 European Countries.Zurich: Swiss Federal Institute of Technology.

Tyner, K. (1998). Literacy in the Digital World: Teaching and Learning in the Age ofInformation. Mahwan, NJ: Lawrence Erlbaum Associates,291 p.

4.4.Поиски новых ориентиров в западноммедиаобразовании (90-е годы XX века – начало XXI века)

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 51 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.