WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 39 |

Ряд источников описывает процедуру ирезультаты приватизации в развитых странах.Э.С.Савас41 [113] пытается определить границу эффективности частной игосударственной собственности. Он приводит примерыприватизации в США, преимущественно в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Андерс Ослунд42 показывает необходимость (для Восточноевропейских стран) быстрой иширокомасштабной приватизации. При этом он отмечает преимущества стран,имевших возможность широко применять реституцию для восстановления нормальной,эффективной структуры собственности. Эксперты Всемирного Банка [59]приводят обзор программ приватизации по данным на 1991-й год и делают (втом же году) пессимистический прогноз относительно возможностей быстройприватизации (очевидно, не оправдавшийся для Чехии и ВосточнойГермании).

Авторы публикации Всемирного Банка“Приватизация и реструктуризация промышленных предприятий в ВосточнойЕвропе” отмечают, что “массовая приватизация не приводит к“разбросанности” собственности.” В результате “...массовая приватизацияобусловливает такие же темпы реструктуризации, как и другие приватизационныеметоды”. Столь странный, для российского уха, вывод делается на примерах Чехиии Словакии [104].

Что же привело к результату, столь отличномуот российского Единственное, что можно отметить с полной определенностью, этофакт быстрого перераспределения акций между инвестиционными фондами; скупкиакций крупными инвесторами у мелких.

Очевидно, что российские приватизационныечеки - более гибкий инструмент, по сравнению с чехо-словацкими именнымикупонными книжками. Издержки как на продажу, так и на скупку чеков в Россиибыли относительно малы. В Чехии не было масштабных попыток скупать книжки вобход закона. Но на следующей стадии (после приобретения гражданином акций)российское преимущество тает без следа.

В упомянутой публикации приведены следующиеданные о среднем показателе доли собственности, принадлежащей пяти крупнейшимсобственникам (по Чехии и Словакии).

Чешская республика- 726 предприятий первой и второй приватизационной волны

1-й квартал 1993 г. 50%

1-й квартал 1996года65%

Словацкая республика - 623 предприятия из первой приватизационной волны.

4-й квартал 1993 52%

4-й квартал 1995 73%

По видимому, существенных издержек,способных отбить интерес у мелкого инвестора к продаже своих акции, там несуществует. Технически все осуществляется весьма несложно. Так Пражскаяэлектронная биржа (RM-S-система) принимает у мелких клиентов для продажи акции1100 эмитентов43

).

Ясно также, что директорский корпус бессиленпомешать этому процессу. Вероятно, в Чехии директору даже не приходит в головуподобная идея. Естественно, там не было нужды в скупке купонных книжек. Зачем,когда потом можно будет без проблем скупить акции.

В наиболее полном и качественном, на мойвзгляд, исследовании российской приватизации в сопоставлении с аналогичнымипроцессами в других странах с переходной экономикой, выполненном А. Радыгиным иР. Энтовым - "Институциональные проблемы развития корпоративного сектора:собственность, контроль, рынок ценных бумаг" [107] отмечаются те жетенденции к концентрации акций в руках внешних инвесторов и в России. Только ихтемп существенно ниже. По мере удаления от "старта" процесса он имеет тенденциюк затуханию. Данные получены в ходе опросов руководителей фирм в 1992-96 гг[107, стр. 47-49]. Те же тенденции отмечают также и другие исследователи [139],[147].

Отмечается также важная возможность менятьструктуру экономики не на базе старой промышленности, а “рядом” с ней. Эта идеявысказывается Стенли Фишером (см. статью “Роль приватизации в преобразованииВосточной Европы”, в сборнике ”Становление рыночной экономики в странахВосточной Европы”, [120, стр.386].

Дискуссии идут также и по вопросу онеобходимости контрактной дисциплины. В частности, о предпочтительном типебюджетных ограничений. Я. Корнаи в статье "Юридические обязательства,проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения" [151, стр.37-38] изложивсвою известную позицию по вопросу о роли бюджетных ограничений перечисляет 4правила, принятых в развитых странах: а) покупатели выполняют заключенныеобязательства и оплачивают полученные товары; б) заемщики не нарушают положениякредитных договоров и оплачивают свои долги; в) налогоплательщики платят налогиг) компании покрывают свои расходы из полученных доходов. "В развитой рыночнойэкономике существуют юридические обязательства соблюдать первые три правила..."Автор склонен рекомендовать такие же нормы и для переходных экономик.

Существенно иной подход предлагаетсяС.Глазьевым в статье "Критические замечания по фундаментальным вопросамденежной политики" [143], где он отстаивает принцип государственного активизмаи методы, принятые во Франции, Японии, ЮВА. На практике это вполнесводимо к отказу от норм, рекомендуемых Корнаи. По крайней мере для техотраслей и предприятий, которые опытным взглядом мудрого руководителя будутвыбраны в качестве приоритета развития национальной экономики.

Д.Эллермана в статье "Ваучерная приватизациякак инструмент холодной войны" обрушивается на «большевиков»-реформаторов [188,стр.100], которые повинны в плохой приватизации и расстреле Белого Дома. Нетсмысла подробно анализировать все доводы г-на Эллермана против ваучернойприватизации. И в силу того, что они, в большинстве своем, очевидны. И, главнымобразом, потому, что они были очевидны российским реформаторам еще в начале ихработы в правительстве. Именно поэтому они выступали за вариант, реализованныйпозднее в Эстонии. То есть за продажу контрольных пакетов стратегическиминвесторам. О чем и было заявлено, в частности, в “Программе углубленияэкономических реформ в России”, принятой Правительством России виюне 1992 года [20].

Перечисленные и "разгромленные" Эллерманомаргументы сторонников ваучерной приватизации и бесплатной раздачи принадлежалии принадлежат таким активным критикам реформаторов, как экономисты44 Л.Пияшева,Б.Пинскер, Г.Лисичкин и др [170, стр. 3]. Эта идея была тогда популярна средиактивистов движения "Демократическая Россия" ровно по тем соображениям, которыеобсуждаются и осуждаются в статье Эллермана. Среди сторонников такой идеи быливлиятельные публицисты демократической ориентации. Например, А.Стреляный(работающий сейчас на радиостанции "Свобода"). Противостоять давлению не толькосо стороны врагов реформ, но и со стороны союзников реформаторы не могли.

Юридически, выбор в пользу чековойприватизации был сделан решениями съезда депутатов РФ задолго до назначенияГайдара и Чубайса45 в правительство. Их работасводилась, преимущественно к тому, чтобы минимизировать ущерб от такогорешения. Для этого они боролись (безуспешно) против второго варианта льгот приакционировании, против эпидемии создания бывшими отраслевыми министерствами ипредприятиями-смежниками холдингов. Именнопреобладание второго варианта льгот и привело к распылению акций, затруднило приход стратегического инвестора на большинствопредприятий обрабатывающей промышленности (51% размывалось среди работников,29% на чековом аукционе, 10-20% зачастую передавалось в какой-нибудь холдинг).Введение же свободно продаваемых чеков вместо именных приватизационных счетов(как в Чехии и Словакии) позволило гражданам с минимальными издержкамипродавать свои чеки, а заинтересованным инвесторам в отдельных случаях скупатьпакеты до 10-12% (на аукцион, обычно выставлялось 29% акций).

Дальнейшее отставание России от Чехиисвязано было уже с политическими причинами, не позволившими обеспечить близкиек нулю трансакционные издержки при перепродаже акций тому, кто готов заплатитьза них максимальную сумму. В Чехии мелкий акционер без проблем сбывал и сбываетсвои акции. В России ему угрожают за это увольнением "вымышленныереформаторами" красные директора. А покупателя, зачастую, отказываются вноситьв реестр акционеров. Различие ситуаций в применимости в чешском инеприменимости в российском случае «теоремы Коуза». В первом случае практическивыполняется, а во втором не выполняется условие нулевых трансакционныхиздержек.

Единственное направление активностиреформаторов, которое, может быть, выглядело, как "проваучерное" - это кампания"по укреплению ваучера путем расширения круга приватизируемых предприятий".

Залоговые аукционы ввел "человекЧерномырдина" С.Беляев, сменивший на посту руководителя Госкомимуществарадикального врага приватизации как таковой В.Полеванова. Сама "эпоха залоговыхаукционов" была периодом резкого ослабления влияния реформаторов наисполнительную власть в связи с началом чеченской войны.

Причем, характерно, что в "Манифесте правыхсил" 1999 года реформаторы, тем не менее указывают на залоговые аукционы,как на свою ошибку. Они действительно не сопротивлялись такой формеприватизации из опасения расколоть и без того слабый антикоммунистический фронтнакануне президентских выборов 96-го года.

Необходимо отметить также, что Бальцерович[38, стр. 276-278] весьма эффективно встал на защиту именно массовых процедурприватизации, отметив что само сохранение подпитываемого из бюджета массивногогосударственного сектора могло бы сорвать финансовую стабилизацию. Развернутьего аргументацию, можно с помощью примера из россйской экономической истории.Первые десятилетия своего существования институт колхоза поддерживался лишьмасштабным насилием власти. Однако впоследствии произошла «чудесная»трансформация колхозов. Благодаря возможностям по перераспределению бюджетнойренты они стали весьма устойчивыми. Также невиданную силу приобрелиблагодаря «защитным» мерам аграрные коалиции на Западе – будучи немногочисленными они слихвой компенсируют малый электоральный вес гиперактивнойтьювысокомотивированных членов.

С другой стороны, Бальцерович отмечает рольжесткой стабилизационной политики в развитии такого способа приватизации(предусмотренного соответствующим российским законодательством), как продажаактивов действующих государственных предприятий. Сталкиваясь с жесткимибюджетными ограничениями последние вынуждены массово сбывать плохо используемыеактивы в динамично растущий частный сектор.

Наконец, Бальцерович поддерживает один изключевых аргументов А.Чубайса – лучше продажа по плохим правилам, чем растаскивание собственностивовсе без правил (подобная практика создает целый ряд отрицательных внешнихэффектов, искажает стимулы предпринимателей и менеджеров). Опыт последних летСССР и первой половины 1992-го года до принятия поправки в закон оприватизации, приравнивающей продажу активов к приватизации46 и делающейэтот процесс минимально прозрачным, что именно растаскивание активов, а ненекие идеальные продажи тщательно подготовленных и реструктурированныхпредприятий является реальной альтернативой быстройприватизации.

Очень интересна мысль г-на Стиглица "простораздать государственные активы … своим приятелям". Если, разумеется, яправильно понял г-на Стиглица и данная фраза не является раскавыченной цитатойиз желтой российской прессы, перепечатанной каким-нибудь солидным американскимизданием. Но я отбрасываю такую возможность, т.к. сам он настаивал на том, чтоэкономический советник должен принципиально отличаться отжурналиста47.

Выборы 1995-го года косвенно опроверглигипотезу о такой раздаче. В 1995-м году на выборах в Думу российскиереформаторы получили 4% голосов. По оценкам ряда экспертов, участвовавших вкампании, которые я, как активный участник процесса готов защищать, блоком"Демократический выбор России - Объединенные демократы" было потрачено накампанию никак не более 2-3 млн. долларов. Последствия поражения были весьматяжелыми и для реформ и для реформаторов. Их влияние, и без того небольшое,упало на полгода почти до нуля. От этого удара они политически не оправились до2000 года. Разумеется, достаточно было одного-двух "приятелей", принявших нахранение какую-то часть "разграбленного" государственного имущества, чтобы слегкостью утроить расходы на кампанию и обеспечить создание хотя бы однойреформаторской фракции во второй Думе. Проблема в том, что приятелей (покрайней мере, в том смысле, который вкладывают в это слово журналисты,специализирующиеся на "разоблачении" реформаторов) не было. А это и есть грубаяошибка последних. Тем более что такой способ приватизации (разумеется, вюридически облагороженном виде) опробован во многих регионах. Среди лидеровтакой приватизации "дружественная" правительству Москвы АО "АФК"Система".

Следует подчеркнуть, что, руководствуясьсобственными интересами, старый директорский корпус, мэры и губернаторыосуществляли реальный хозяйственный процесс, почти строго в соответствиис рекомендациями Дж. Стиглица.

Перечисленными должностными лицамиосуществлены не только рекомендации «делить собственность среди своих друзей».Они распределяли акции среди трудовых коллективов, смежников, успешнолоббировали контроль над госпакетами акций для местных и региональных властей,например московских над ОАО «Москвич» и ОАО «ЗиЛ». Что строго соответствуетидее Стиглица - Найшулля "приватизации заинтересованными лицами" (работниками,поставщиками, потребителями"), а также требованию предоставить большиевозможности местным властям.

Результат такой приватизации (нечеткостьразграничения прав собственности, неразделимость прав собственности и властныхполномочий, ослабленные стимулы у собственников и сильные стимулы коппортунистическому поведению у менеджеров и т.д.) известен.

В целом, с поправкой на терминологию, такуюоценку разделяют авторы глубокого сравнительного обзора истории приватизации вРоссии, Центральной Азии и арабских странах [48, стр. 312].

В целом, следует отметить, относительноеразнообразие и обилие литературы, посвященной приватизации. Отчасти, этообъясняется тем, что по сравнению с комплексам мер, направленных на финансовоеоздоровление и стабилизацию (также, безусловно, импортируемых практически "подключ" из развитых стран) приватизационные решения имеют наибольшую национальнуюспецифику и несопоставимо большую техническую сложность. Накоплениеописательной48 (в противоположность "оценочной" или содержащей оригинальныерецепты решения проблем приватизации49) литературы представляеточевидную ценность для будущих проектов по импорту институтов. Причем, как дляэкономистов-теоретиков, так и для политиков, законодателей, юристов. Особенно встранах, только приступающих к решению проблем приватизации и имеющихвозможность избежать чужих ошибок [144].

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.