WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |
  • Яновский К.Э., Жаворонков С.В., Кочеткова О.В., Мажуга А.Ю.,ЧерныйД.А.; Пьер-Марсель Дежардин, Поль Хобсон, Дональд Савой«Политическо-экономические проблемы российских регионов», 2001, Москва,ИЭПП,.
  • Жаворонков С., Яновский К. «Политическая экономия реформы:механизм принятия решений на этапах революции и стабилизации». 2001г, Институт права и публичной политики, http://www.ilpp.ru/projects/govern/zhav_yan/zhav_yan0.html 3,5 п.л. из них.
  • В. Мау, К. Яновский, С. Жаворонков, Д.Черный. «Результаты выборов,как показатель спроса на институты на примере голосований в течение первогопослереволюционного десятилетия в странах с переходной экономикой и молодойдемократией». 2001 г..
  • В.Мау, К.Яновский «Политические и правовые факторыэкономического роста в российских регионах» «Вопросы экономики» №11 2001.
  • К.Яновский «Составляющие благоприятного инвестиционного климата»«Вестник РЦЭР» №117, октябрь 2001.
  • В. Мау, С. Жаворонков, Д.Черный, К.Яновский Дерегулированиероссийской экономики. 2000 - 2001 г..
  • В. Мау, О. Кочеткова, К. Яновский, С. Жаворонков, Ю. Ломакина.Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания (опытРоссии 1995 - 2000 г.). 2001 г..
  • В. Мау, С. Жаворонков, О. Кузнецова, П. Кузнецов, О. Макарова, А.Шадрин, К. Яновский “К проблеме дерегулирования Российскойэкономики» Доклад Рабочегоцентра экономических реформ Правительства РФ. Вестник Рабочего центраэкономических реформ» №103-104, август-сентябрь 2000 года.
  • К. Э. Яновский, «Политическая экономия приватизации(механизм принятия решений)» Институт права и публичной политикиhttp://www.ilpp.ru/projects/govern/yanovsky/yanovsky_1.html.
  • Vladimir Mau, Konstantin Yanovskiy «Political and Legal Factors ofEconomic Growth in Russian Regions” “Post-Communist Studies”, Vol.14, No. 3,2002;
  • В.Мау, К.Яновский, С.Жаворонков, О.Фомичев, Л.Ледерман«Политические и правовые источники инвестиционных рисков в российскихрегионах».

Кроме того, эти материалы были представленыв виде докладов:

  • "Пространственная сегрегация в городах России» - "Факторпространства в экономике малого города. Индикаторыадаптации населения и хозяйствующих субъектов к рыночным условиям" на конференции Московского общественного научного фонда 16февраля 1999 года
  • “Politico-Economic Problems of the Russian Regions” насеминаре “Regional restructuring in Russia”, CEPRA5
  • , Ottawa Carleton University, Оттава, 25 октября 2000года;
  • «Источники политических и правовых рисков в российских регионов» наконференции ИЭПП «Экономический рост после коммунизма» 19 марта 2002года;
  • Совместно с Р.М.Нуреевым и О.В.Кочетковой: “Pocketbook votingmodel: residential factors and permanent income (evidence from Russia)»на ежегодной сессии 2002 года «Public Choice and Economic Science Association»,Сан-Диего, 22 марта 2002 года.
  • Совместно с Р.М.Нуреевым «Economic Reforms’ Political Economy: How to keepthe Window of Opportunity open» на ежегодной сессии 2003 года «Public Choiceand Economic Science Association», Нэшвилл, 22 марта 2003 года.

ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕ ДИСКУССИИ ОЗАИМСТВОВАНИИ ИНСТИТУТОВ И ИНСТРУМЕНТАРИЙ АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ

1.1. Основные подходы к проблеме импортаинститутов

1.1.1. Дискуссия об источникахзаимствований.

Дискуссии о вреде или пользе импортаинститутов из развитых стран ведется в течении последнего десятилетия и вотечественной печати. Обсуждается, в частности, о желательность /нежелательность заимствования тех или иных институтов, а также направлениявозможных заимствований и о странах - "экспортерах". Точнее, в злободневныхэкономических дискуссиях широко распространены ссылки на мировой опыт суказанием возможности и желательности заимствований, включая институциональные.

В большинстве случаев дискуссия идет лишь наэмоциональном уровне. Численный анализ пока явно уступает«качественному». Количественных показателей с помощью которых можноанализировать и сопоставлять институты в разных странах выработано пока явнонедостаточно (пример существующего - доля государственных расходов/доходов вВВП).

Актуальность поиска хотя бы первых подходовк системному формальному сравнительному анализу институтов, к выборуинститутов, чей импорт необходим для успешных реформ сохранится, по крайнеймере, до тех пор, пока останутся страны с "традиционными" институтами иотсталыми экономиками.

Именно в такой ситуации все еще находитсяРоссия. Однако, актуальность темы не исчерпывается Россией конца XX века.Институты импортировались всегда. И, вероятно, будут импортироваться (покрайней мере, заимствоваться) всегда, пока будет у кого. На жизни этогопоколения вероятно протекание решающей стадии нынешней попытки модернизацииКитая.

Дискуссии оставили обширную литературу. ВПятикнижии и в Пророках мы находим массу ссылок на подобные проблемы. Строгоговоря, весь сюжет этих Книг сводим к борьбе между конкурирующими вариантамиимпорта институтов - от высшего существа или от соседей-язычников.

В XX веке была блестяще развита далеко неновая идея о самодостаточности институциональных систем всех цивилизаций изкоторой вытекает бессмысленность импорта институтов как такового. Могучимсторонником такой точки зрения, которая легла в основу ныне все еще модногополитически мультикультурализма, был один из крупнейших мыслителей этогостолетия Леви-Стросс ("Структурная антропология"). «Нестыковка» эмпирическогоматериала полученного социологом в Европе, где ему пришлось познакомиться свозрождением древних институтов германцев и галлов и в Южной Америке(обычаи индейских племен) не произвела на антрополога существенноговпечатления.

К началу 80-х выдающийся оппонент такойточки зрения - Ф.Хайек казался чуть ли не маргиналом. Впрочем, ситуация малоизменилась и теперь, после нового ряда успешных проектов по «импорту»"западных" институтов (в Польше, Венгрии, Эстонии, Чехии). Хайековскую традициюпродолжили в своих работах А.Ослунд [95, 96]; Э. Де Сото [61]. В России, это,прежде всего, ученые Института экономических проблем переходного периода (см.,в частности, Владимир Мау "Экономика и право. Конституционные проблемыэкономической реформы посткоммунистической России"; "Экономика переходногопериода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991- 1997) [70], статья М.Гамбаряна, В.Мау «Экономика и выборы: опытколичественного анализа»6).

Дуглас Норт7 описал механизминституциональных изменений как процесс конкуренции институтов как один изаспектов конкуренции между организациями. Конкуренция стимулирует инвестиции взнания, расширяющие меню выбора вариантов развития институтов.

При этом экономия от масштаба,комплементарность и взаимосвязи институциональной матрицы делают изменения вподавляющем большинстве случаев постепенным и значимо определяемымипредыдущей траекторией развития.

В качестве главных причин институциональныхизменений Норт [239] указывает на изменения в относительных ценах и изменения видеологии. Однако пригодной для прогноза или хотя бы более или менееуниверсального анализа уже произошедших институциональных перемен моделиклассик этого направления экономики не предложил.

Проблема собс твенно «импорта» институтов, как характерной черты резкихреволюционных изменений или масштабных реформ сравнительно слабо разработана вэкономической литературе. Это связано с такими объективными проблемами, какотносительно плохая формализуемость фактических данных о реальных процессах иих результатах, доминирование исследований эволюционных изменений.

Среди работ на эту или примыкающие к нейтемы нельзя не выделить труды нобелевских лауреатов Фридриха Хайека8 и ужеупомянутого Дугласа Норта, в которых революционным изменениям (правда, гораздореже чем эволюционным) уделяется некоторое внимание. Существуют такжеинтересные эмпирические работы Дж. Ховстеда, С. Корнелла и Дж.Калта9, по анализу последствий импорта институтов и выделению условий ихвведения с умеренными издержками. Правда, последние изучали весьмаспецифический опыт импорта институтов – сообществамисевероамериканских индейцев.

На сегодняшний день существуют такжесоциологические подходы к анализу институциональных изменений. Например,"эволюционные универсалии" Талкота Парсонса10. Следует отметить, что ониболее четко сориентированы на решение задачи сравнительного анализаинститутов, оценки предпосылок для импорта.

Традиционными оппонентами либеральныхэкономистов, в том числе, по данной проблеме, выступают гг. Л.И.Абалкин,С.Ю.Глазьев, Д.С.Львов, Н.Я.Петраков, О.Т.Богомолов (Институт экономики РАН,ЦЭМИ РАН, аналитическое управление Совета Федерации ФС РФ). Их позиция сводитсяк негативной оценке восточноевропейских реформ с упором на критике российскогоопыта, с указанием желательности заимствований опыта развитых стран, но нетаких, какие осуществляли реально работавшие реформаторы; в качествепозитивного антипода приводится успешно реформируемый по многим оценкамКитай11.

Указанные положения отстаиваются, вчастности на страницах журнала "Экономическая наука современной России" и,частично, в "Вопросах экономики" в статьях С.Глазьева12 иЛ.Абалкина. Уважаемым академикам удалось подкрепить свою позицию союзом сМ.Интриллигатором, К.Эрроу и др. американскими экономистами. На позициях"защиты" переходных экономик от широкого импортного вторжения западныхинститутов стоял и В.Леонтьев.

Инь Киян в докладе на ежегоднойэкономической конференции Всемирного банка13 в апреле 1999, признаваяпреимущества западных институтов, призывал к осторожности при их импорте. Онполагает, что "переходные институты" могут быть более эффективными, чем"наилучшие" в течении определенного периода времени… Устранение одногоискажения может быть контрпродуктивным при наличии другогоискажения".

По настоящему «Иной путь» предлагает Э. ДеСото в своей одноименной книге ив переведенной недавно на русский язык «Загадкекапитала» (2001). Основная идея и первой и, в особенности второй – возвращение к старым американскиминститутам (то, что О.Фомичев (2002)14 назвал «импортом изистории». Имеется в виду механизм легализации прав мелких собственников нанедвижимость более или менее в соответствии с их обоснованными претензиями.Обоснованными, как показал сам автор в интереснейшем экскурсе в историюамериканских институтов, прежде всего мощью политических коалиций такихпотенциальных собственников – скваттеров, успешно действовавших даже в Вирджинии на рубежеXVIII и XIX веков. Но основные их успехи – освоение пустующих земель наСреднем Западе и далее вплоть до Калифорнии. Основная веха – знаменитый Homestead Act. Но длястран с переходной экономикой, как правило, не располагающими своей целинойтакая рекомендация, мягко говоря, небезобидна. Достаточно вспомнить реализациюэтого принципа в Баку 1990 года. Сразу после принятия Исполкомом решения орегистрации прав на недвижимость «по факту проживания» началисьпогромы.

В целом, необходимо отметить, чтонаибольший вклад в развитие темы внесен авторами, делавшими акцент на описанииреально осуществлявшихся проектов по «импорту» институтов, нежели теми, которыеотдавали предпочтение оценочным суждениям.

1.1.2. Инструментарий исследований,затрагивающих проблематику импорта институтов

Необходимо отметить, что в подавляющембольшинстве исследований, отсутствуют какие-либо инструменты, признанныесегодня незаменимыми при обсуждении микро- или макроэкономических проблем. Дажев трудах видных ученых из ЦЭМИ и их союзников (см. к примеру статьи Д.С.Львова"Центральная проблема - проблема собственности"; М.Интриллигатора "Чему Россияможет научиться у Китая в переходе к рыночной экономике", [146] отсутствуетформальный подход и количественный анализ.

Типичной является статья Д.С.Львова"Центральная проблема - проблема собственности" [154, стр.75]. "Главный доходРоссии, на 90%,- это то, что ей дано от Бога, а потому должно принадлежать всем– пишет академик - Икогда я здесь слышу реплику: "А как же права человека", то, не имея времени надискуссию, для краткости скажу, что тот подход к правам человека, которыйсегодня навязывается прессой, либо полное издевательство, либо полноенепонимание страны, в которой мы живем … Я бы хотел напомнить об опыте Москвы.Москва к рынку шла своим путем, более или менее независимо от центральнойвласти, и по ряду своих решений Москва является яркой иллюстрацией дляподтверждения наших теоретических концептуальных подходов. Прежде всего, это,конечно, вопросы собственности. Главное, как мне представляется, - это землягородов. Правильно ли поступили с ней в Москве Правильно15. Япредставляю, как это было сложно. Разве мы не можем принять сегоднясоответствующий закон и депутатам сказать: "номер один - это земля, и все, чтов земле, что от Бога - принадлежит всем гражданам России". То же и с воздушнымпространством". Беспомощность даже академика Львова в богословском(качественном) анализе лишний раз демонстрирует потребность в формальном,количественном анализе.

Ву и Дэвис [262] анализировали по своейметодике влияние институтов на экономический рост с использованием индикаторовотделенных, практически противопоставленных «политических» и экономическихсвобод определенных и регистрируемых с использованием экспертных оценок иранжирований. Выводы к которому они приходят – рост зависит от наличияэкономических прав, не зависит от политических; экономические права не зависятот политических; политические права появляются как результат накоплениябогатства [262, p.164].

Манкур Олсон придерживается противоположнойоценки значимости прав человека. В главе "Скрытая тропа к процветающейэкономике" сборника "Становление рыночной экономики встранах Восточной Европы", Москва, издательство РГГУ, 1994 онуказывает именно на "обеспечение прав личности". Олсон подчеркивает ошибочностьмнения, о том что обеспечение прав желательно только с точки зрения морали, ноявляется непозволительной роскошью для отсталых стран.

В последней опубликованной книге М.Олсона[245] развертывается аргументация тех же тезисов о прямой взаимосвязивозможностей экономического роста и рисков ареста, конфискации собственностипри автократическом режиме. В ней, однако, приводятся аргументы лишь накачественном уровне. Относительно низкую эффективность российских реформ авторобъясняет сохранением со времен «склеротического коммунизма» большого числагрупп интересов и их быстрой адаптацией к новым условиям. Однако инструментарийформального анализа, использованный автором в “The Rise and Decline of Nations”(1982) для иллюстрации влияния групп интересов на темпы роста доходов в разныхгруппах штатов, неприменим к российским условиям16.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.