WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

В условиях крайне скептичного отношения населения к долговым ценным бумагам, характерного для России после августа 1998 года, именно целевые облигационные займы представляются потенциально достаточно привлекательными. В то же время, нельзя забывать о негативном опыте размещения такого рода займов в начале 90-х годов (например, товарные чеки «Урожай-90»).

Развитие системы проектного финансирования

Одной из основных причин кризиса задолженности Москвы являлся слишком высокий уровень рисков, которые принял на себя городской бюджет. Это кредитные риски финансируемых проектов, риск процентных ставок, валютный риск.

Вместе с тем спектр возможных инструментов заемного финансирования городских проектов отнюдь не ограничивается заимствованиями под обязательства бюджета. Так, широкое распространение за рубежом получили так называемые "проектные" облигации, погашение и обслуживание которых осуществляется за счет дохода от инвестируемых проектов. Основным преимуществом проектных облигаций является то, что все риски перекладываются с бюджета города на инвестора.

В результате финансирование открывается только по заведомо эффективным проектам, соотношение между риском и доходностью которых является приемлемым для инвестора. Задача же муниципалитета состоит не в прямом гарантировании доходности проектов, а в содействии снижению рисков и предоставлении косвенных гарантий. Например, в области ЖКХ это может быть заключение долгосрочных соглашений о величине тарифов локальных монополий, регулируемых на региональном уровне, в области строительства и промышленном производстве – об аренде или приобретении (в случае неполной реализации построенной недвижимости) части офисных площадей, размещении на предприятии муниципального заказа, возможно – льготного налогообложения.

В результате эмиссии проектных облигаций достигается эффект освобождения бюджета от долговой нагрузки, что делает их выпуск привлекательным для эмитентов. Например, в США объем эмиссии проектных облигаций и облигаций под бюджетное обеспечение соотносится, как 2 к 1, тогда как в России проектные облигации пока отсутствуют.

Проблема состоит в том, что проектные облигации обычно являются несколько более рискованными для инвесторов, чем облигации под общее обеспечение. При и без того низком уровне кредитного рейтинга отечественных эмитентов выпуск «слабообеспеченной» ценной бумаги кажется невозможным. Однако в российских условиях кризиса задолженности регионов и муниципалитетов надежность проектных облигаций, обеспеченных, например, в сфере ЖКХ коммунальными платежами населения, может быть по крайней мере столь же высокой как и традиционных облигаций под бюджетные гарантии. На первом этапе наиболее эффективным будет являться выпуск облигаций «под двойное обеспечение», при котором доходы от инвестиционного проекта подкрепляются полными или частичными бюджетными гарантиями. Представляется очевидным, что при достаточно высоком уровне проработки инвестиционных проектов облигации с двойным обеспечением могут стать значительно более привлекательными для инвесторов, чем обращающиеся сейчас на рынке ценные бумаги Москвы.

Достаточно высокая степень надежности проектных облигаций может быть достигнута, например, при эмиссии, направленной на капитальный ремонт и строительство новых сетей водо- и теплоснабжения, обеспечивающегося коммунальными платежами:

  1. Величина жилищно-коммунальных платежей с населения достаточно стабильна и регулярна, что делает это обеспечение достаточно надежным и ликвидным. Следует отметить устойчивость и низкую эластичность спроса на российском рынке коммунальных услуг, одной из причин которых является низкая степень мобильности населения.
  2. Предложение на рынке жилищно-коммунальных услуг ограничено в силу существования естественных монополий, а также монополий, вызванных исключительным географическим положением предоставляющих эти услуги предприятий. В настоящее время этот рынок является «рынком продавца», где продавцы услуг диктуют свои условия потребителям.

Формирование системы выпуска проектных облигаций может стать одним из основных перспективных направлений развития рынка заимствований Москвы. Однако оно окажется невозможным без принципиально более высокого уровня открытости и прозрачности на всех стадиях формирования и реализации инвестиционных программ, финансируемых за счет заимствований.

Приложение

За счет размещения городских облигационных займов в 1997–1998 годах на финансирование городских инвестиционных программ было направлено 16,86 млрд. руб. Кроме того, за счет целевых кредитов зарубежных и отечественных банков на реализацию этих программ поступило 8,4 млрд. рублей

По состоянию на 1 октября 1998 года Комитетом муниципальных займов и развития фондового рынка по решению Инвестиционно-экономического совета г. Москвы были профинансированы на возвратной основе инвестиционные проекты на общую сумму 6752,0 млн. деноминированных рублей (см. таблицу 1).

Таблица 1. Финансирование инвестиционных проектов из средств облигационных займов г. Москвы.

Сумма (млн. рублей)

Использование

1010,0

Управление внебюджетного планирования развития города на реструктуризацию кредиторской задолженности (решение Инвестиционного совета г. Москвы №08-ИС/7 от 26.09.97 г.)

849,2

ОАО «Гостиный двор» на финансирование реконструкции и реставрации Гостиного двора (решение Инвестиционного совета г. Москвы №1-ИС от 13.03.97г. и №3-ИС от 31.05.97 г.)

712,5

Банк «Менатеп» для финансирования программы развития инфраструктуры для обслуживания автомобильного хозяйства г. Москвы (решение Инвестиционного совета г. Москвы №09-ИЭС/10 от 03.12.97 г.)

647,1

ГУП «Управление экспериментальной застройки» на строительство жилых корпусов Олимпийской деревни (решение Инвестиционного совета г. Москвы №1-ИС от 13.03.97г. и №3-ИС от 31.05.97 г.)

550,9

АООТ «Лужники» на обустройство Большой спортивной арены стадиона в Лужниках (решение Инвестиционного совета г. Москвы №2-ИС от 03.04.97г. и №3-ИС от 31.05.97г.)

260,1

Программа реструктуризации промышленности (АЗЛК, ЗИЛ) (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 08-ИС/6 от 26.09.97 г.)

200,0

ГУП «Экотехпром» на строительство городских мусороперерабатывающих заводов (решение Инвестиционного совета г. Москвы №08-ИС/8 от 04.11.97 г.)

190,0

Михневский кирпичный завод на реструктуризацию задолженности (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 10-ИС/06 от 09.04.98г.)

101,4

ЗАО «Голутвинский двор» на строительство офисного здания с подземным гаражом в Голутвинской слободе (решение Инвестиционного совета г. Москвы №4-ИС/2 от 04.06.97 г.)

96,5

АОЗТ «Траст» на строительство жилого дома в Б. Головином переулке (решение Инвестиционного совета г. Москвы №4-ИС/2 от 04.06.97 г.)

70,0

ЗАО «Петровское подворье» на строительство административного центра (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 07-ИС/З от 21.08.97 г.)

30,4

ЗАО «Фирма «Русский мех»» на расширение производства изделий из меха (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 09-ИЭС от 13.11.97 г.)

30,0

Администрации города Новотроицка Оренбургской области на строительство «Школы имени 850-летия Москвы» (решение Инвестиционного совета г. Москвы №08-ИС от 26.09.97 г.)

26,9

ЗАО Торговая фирма «Звездный» на создание специализированной торговой сети (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 09-ИЭС от 13.11.97 г.)

21,5

ЗАО «Столичная гаражная компания» на строительство многоэтажной автостоянки в Голутвинской слободе (решение Инвестиционного совета г. Москвы №4-ИС/3 от 04.06.97 г.)

15,9

ЗАО ТПО «Русское бистро» на развитие сети ресторанов «Русское бистро» (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 05-ИС/З от 17.07.97 г.)

7,2

Мэрия г. Краснодара на модернизацию хранилища фруктов по системе ULO (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 09-ИЭС от 13.11.97г.)

4,2

НПО «Мосгормаш» на реконструкцию опытно-экспериментального завода точного машиностроения (решение Инвестиционного совета г. Москвы № 09-ИЭС от 13.11.97 г.)


1 На федеральном уровне крупными инвесторами, связанными определенными интересами с Министерством финансов РФ, могли считаться ЦБ РФ и Сбербанк РФ.

2 В пересчете по курсу валют на начало 1999 года.

3 Некоторые из них («Мосбизнесбанк», ОАО «Манежная площадь») в настоящее время не в состоянии выполнять свои долговые обязательства и вероятность того, что московскому правительству придется их покрывать очень высока. Общая сумма поручительств составляет около 18% от всех долговых обязательств.

4 В проекте бюджета Москвы на 2000 год не дана разбивка данной суммы по расходам, связанным собственно с обслуживанием и погашением основной суммы долга.

5 Для упрощения расчетов мы предполагаем, что все займы будут номинированы в долларах США.

6 Доля расходов на обслуживание и погашение номинированных в рублях долговых обязательств не превосходит 18% от общего объема обязательств.

7 Данный диапазон устойчив к выбору нормы дисконтирования (рассматривались варианты от 5% до 15%).

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.