WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||

- в свете последних инициатив федерального центра по реформированию управленческих структур и укреплению властной вертикали (пакет Указов и законопроектов Президента РФ, обнародованных в мае-июне 2000 г.) особое значение приобретают вопросы четкого разграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований в сфере реформирования отношений собственности, включая управления ей. Определенные возможности по организации представления интересов федерального центра на предприятиях смешанной формы собственности и контролю над качеством этого представления открываются в связи с введением института полномочных представителей Президента РФ в 7 федеральных округах. Необходимо тщательно продумать и четко определить возможности этого института, порядок его взаимодействия с федеральными и региональными органами по управлению имуществом.

В долгосрочном плане (срок реализации – 5-7 лет) речь может идти о постепенном выстраивании логичной системы управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления и программно-целевого принципа. Это предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале того или иного предприятия, четкую формулировку стоящих в связи с этим задач и документальную фиксацию путей воздействия на объект управления при наличии эффективных инструментов контроля.

На этом этапе помимо основных для среднесрочного этапа целей (более или менее качественное выполнение предприятиями с участием государства в капитале своих функций, определенных при закреплении в государственной собственности пакетов акций, рост неналоговых поступлений в бюджеты всех уровней) государство могло бы преследовать ряд других целей, связанных с обеспечением устойчивых предпосылок для экономического роста.

В Концепции управления государственным имуществом и приватизации закономерно в качестве самостоятельных целей управления государственными активами в акционерных обществах рассматриваются стимулирование производства и его диверсификация, улучшение финансово-экономических показателей хозяйственной деятельности таких предприятий, привлечение инвестиций, оптимизация управленческих затрат, осуществление институциональных преобразований в экономике. Способами их достижения определены использование пакетов акций, находящихся в собственности государства, для обеспечения кредитов и инвестиций, капитализация долгов предприятий бюджету и внесения земельных участков в уставной капитал АО с последующей продажей или передачей в доверительное управление вновь выпущенных акций, создание вертикально-интегрированных корпоративных структур, реструктуризация предприятий с выделением имущественного комплекса, необходимого для решения общегосударственных задач и продажей остального имущества, а также применение различных приватизационных процедур.

При этом необходимо принять во внимание, что всякая работа по реструктуризации предприятий с выделением из них каких-либо производств требует большой осторожности и немалого времени ввиду необходимости тщательного учета всего комплекса связанных с этим обстоятельств, прежде всего оценки самой возможности разукрупнения объектов, строившихся как единый технологический комплекс, и проработки технических аспектов этого вопроса. Весьма непростой является и задача создания конкурентоспособных холдинговых структур с участием государства, поскольку учет технического аспекта вопроса (совместимость, взаимосвязанность и взаимодополняемость интегрируемых предприятий) дополняется требованиями концентрации активов государства до уровня, позволяющего осуществлять эффективный контроль при минимизации управленческих затрат.

В долгосрочном плане специального изучения заслуживает также вопрос о реорганизации всей системы государственных органов, занятых в регулировании имущественных отношений. Пример ряда стран с переходной экономикой (в наиболее выпуклой форме - в Венгрии) свидетельствует о целесообразности разделения таких органов на самостоятельные функциональные структуры, занимающиеся: 1) продажей госимущества (приватизацией в техническом смысле); 2) реструктуризацией государственных и смешанных предприятий; 3) управлением государственной собственностью в смешанном секторе. В перспективе речь может идти о создании одной или нескольких инвестиционно-холдинговых компаний, которым в доверительное управление (без права продажи или какого-либо иного отчуждения или обременения) передавались закрепленные в государственной собственности пакеты акций предприятий смешанного сектора экономики по отраслевому признаку или признака взаимосвязи по технологическим цепям.

Детальная регламентация деятельности представителей государства в предприятиях смешанной формы собственности на основе комплекса предлагаемых мер, как и иные требования государства к компаниям, где имеется его участие в капитале, не гарантирует автоматически скорого и кардинального улучшения ситуации в компаниях со смешанным капиталом.

В условиях развитой рыночной экономики имманентно присущие государственной собственности недостатки обуславливают отставание компаний со смешанным капиталом от более эффективного частного сектора. Однако в условиях российской переходной экономики, где и многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости новыми собственниками, реализация интересов государства в качестве акционера помимо решения задач пополнения бюджета неналоговыми источниками и проведения структурной политики способна дать позитивный импульс процессу корпоративного управления в целом на основе последовательного следования духу и букве закона.

Его воздействие на экономику, возможно, во-первых, путем распространения соответствующих норм и процедур через крупнейшие общенациональные корпорации с участием государства, обладающие большим удельным весом в экономике и имеющие большое количество дочерних компаний, во-вторых, оказания тем самым косвенного влияния на формирование всей правовой среды деятельности АО.

Достижение всех вышеуказанных целей невозможно без отсечения влияния узкогрупповых (частных и/или ведомственных) интересов. На практике это может быть реализовано сегодня только через специальные законы и другие нормативные документы, касающиеся не только изменений в управлении принадлежащими государству акциями, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности, но и разработки и принятия программы структурной и промышленной политики, реформирования всей системы государственной службы. Потребуется отражение всего набора управляющих воздействий на предприятия в договорах с представителями государства и доверительными управляющими, разработка и осуществление целой системы согласований между всеми вовлеченными в нее государственными органами. Очевидно, что все это потребует политической воли для создания прозрачного и жесткого механизма контроля и ответственности, а также его защиты от криминально-лоббистской составляющей. Политические условия, появившиеся в 1999-2000 гг., непосредственная практика последних 2 лет определенно указывают на возможность позитивных изменений в этом направлении экономической политики.

Литература

Афанасьев М. (2000): “Корпоративное управление на российских предприятиях”. М.: АО “Интерэксперт”.

Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. (1997): “Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.)”. - В: Вопросы экономики, № 5, с. 84-101.

Белянова Е. (1995): “Поведение и мотивация российских предприятий” // Экономическая политика переходного периода. М. Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй, с. 30-47.

Газизулин Ф. (1999): “Мощный инструмент экономической политики”. – В: Журнал для акционеров, N 5, с. 12-13.

Госкомстат России (1994): “Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации”. М.

Госкомстат России (1995-2000): Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994-1999 гг. М.

Госкомстат России (1996): “Российский статистический ежегодник: Стат. сб.” М. Логос.

Госкомстат России (2000): “Российский статистический ежегодник: Стат. сб.” М.

Госкомстат России (2001): “Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года”. М.

“Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание “О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации” (1998): В: Журнал для акционеров, N 3 (71), с. 2-5.

Греф Г. (1999): “Ответственность за состояние управления”. – В: Журнал для акционеров, N 1 (81), с. 3-6.

Долгопятова Т. Г. (2000): “Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирических исследований)”. М., ГУ-ВШЭ. Дискуссионные материалы. Выпуск 3’.

ИЭППП (март 1996 г.): “Российская экономика в 1995 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 14)”. М.

ИЭППП (март 1997 г.): “Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16)”. М.

ИЭППП (март 1998 г.): “Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18)”. М.

ИЭПП (март 1999 г.): “Российская экономика в 1998 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 20)”. М.

ИЭПП (апрель 2000г.): “Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21)”. М.

ИЭПП (2001): “Экономико-политическая ситуация в России. Февраль 2001 года”. М.

Кузнецов П., Муравьев А. (2000): “Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора”. – В: Вопросы экономики, N 9, с. 34-47.

Медведев Ю. (1999): “Дивидендная политика”. – В: Журнал для акционеров, 1999, N 5, с. 17-18.

Медведев Ю. (2000): “Единая система: от информации до контроля”. – В: Журнал для акционеров, N 3, с. 2-6;

Моложавый С. (1999): “Роль государства в формировании среды для корпоративного управления”. Доклад на конференции “Корпоративное управление в России”. М., 31 мая-2 июня 1999 г.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 3-х частях. М., Юридическая литература. Ч. 1(1993), 2 (1994), 3 (1995).

Радыгин А. (1994): “Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее”. М., Республика.

Радыгин А., Энтов Р. (1999): “Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг”. М., ИЭПП, Научные труды N 12-р.

“Управление государственной собственностью: Учебник”/ Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. (1997): М.: ИНФРА-М.

Хорошев С. (1998): “Реформа собственности”. - Журнал для акционеров, N 2 (70).

“Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997”. (1998): М., ИЭППП.


1 Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., Республика, 1994, с. 149.

2 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000, с. 277.

3 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000, с. 297. Государству могут принадлежать акции (доли, паи) и в компаниях с участием зарубежного капитала: совместные предприятия, предприятия работающие по соглашениям о разделе продукции и т. п., попадающие под категорию смешанной иностранной собственности. Однако ее роль в российской экономике вряд ли является значительной.

4 Отдельную категорию при оценке структуры промышленного производства составляет смешанная собственность с совместным российским и иностранным участием, где в качестве партнеров с российской стороны может выступать как государство, так и частный капитал.

5 При этом не вполне ясным остается вопрос о количестве таких предприятий в 1992 г., когда отсутствовала всякая сколько-нибудь упорядоченная приватизационная статистика, что нашло отражение и в более поздних статистических источниках.

6 При анализе степени участия государства в уставных капиталах создаваемых акционерных обществ (АО) необходимо иметь в виду, что используемая Госкомстатом РФ классификация не позволяет точно определить количество АО с пограничными размерами государственного пакета: 25% (блокирующая величина) и 38% (минимально возможная величина пакета, гарантирующая государству возможность мажоритарного контроля при условии того, что 25% акций не являются голосующими).

7 Включая пищевую промышленность (в т. ч. 60 ед. – ликеро-водочная промышленность).

8 Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16). М., ИЭППП, март 1997 г., с. 177; Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18). М., ИЭППП, март 1998 г., с. 265; Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М., ИЭППП, апрель 2000 г., с. 350.

9 Данные табл. 1-5 и 7, основанные на информации Госкомстата РФ, характеризуют процесс закрепления акций и выпуска “Золотой акции” по всем видам государственной собственности (федеральная, субъектов Федерации, муниципальная). Данные табл. 6, основанные на данных МГИ РФ, по всей видимости, характеризуют аналогичный процесс только в отношении собственности РФ, т. е. федеральной (по крайней мере, начиная с 1997 г.).

10 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000, с. 308, 393, расчеты автора.

11 Управление государственной собственностью: Учебник/ Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. - М.: ИНФРА-М, 1997, с. 67.

12 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998, с. 468.

13 Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 (с. 72), 1996 г. (с. 72), 1997 г. (с. 72), 1998 (с. 91), 1999 (с. 91). М., Госкомстат России, расчеты автора.

14 Сохраняющиеся за государством пакеты акций или предприятия, так или иначе, связаны с выполнением специфических функций: транспортировка нефти и нефтепродуктов (“Транснефть” и “Транснефтепродукт”), реализация внешнеэкономических интересов России на рынках дальнего зарубежья (“Зарубежнефть”) и стран СНГ (“Славнефть”, в капитале и производственной деятельности которой активно задействована Беларусь).

15 Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М., ИЭППП, апрель 2000 г., с. 382-383.

16 Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М., ИЭППП, апрель 2000 г., с. 388.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.