WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |

Большую огласку приобрел двухлетний конфликт на одном из крупнейших судостроительных предприятий страны, ОАО “Красное Сормово” (Нижний Новгород) (госпакет – более 33% акций). Крупнейший акционер “Объединенные машиностроительные заводы” (ОМЗ), контролирующий от 30% до 40% капитала предприятия (но лишь 15,5% акций напрямую), выступал против обозначенного в Уставе ОАО порядка формирования Совета директоров, при котором 4 из 9 его членов назначались государством. Соответствующие поправки в устав АО блокировались представителем областного Комитета по управлению госимуществом, голосовавшим вопреки поручению МГИ РФ. Компромисс, достигнутый при участии федеральных органов управления, свелся к изменению устава (выборное начало было распространено на весь совет директоров) при сохранении своего поста генеральным директором предприятия и избранию представителя государства председателем совета директоров. В 2001 году конфликт может получить продолжение (продажа части пакета, принадлежащего “ОМЗ”, может быть признана незаконной).

Другой тип конфликтов, характерный для смешанных компаний, связан с противостоянием между менеджерами и стоящими за ними различными структурами. Причем речь может идти как о коммерческих структурах, пытающихся получать конкурентные преимущества через организацию неформальных связей между властью, менеджментом и бизнесом, так и о более общем явлении, сводящимся к противостоянию между различными органами государственного управления (бизнес-интересы в этом случае в отличие от конфликтов с участием частных акционеров не играют первостепенной роли или, по крайней мере, закамуфлированы).

Яркой иллюстрацией такого положения явились противоположные позиции федеральных (РФФИ) и местных органов по управлению имуществом (хотя и подчиненных Минимущества РФ) в уже упомянутых конфликтах на АО “Красное Сормово” и московском заводе “Кристалл”. Руководство АО “Радар” (Санкт-Петербург), 37% акций которой находится в управлении холдинговой компании “Ленинец” (бывший госконцерн, объединяющий многие предприятия оборонной промышленности северной столицы), недовольное решениями холдинга по персональным назначениям на руководящие посты предприятия, стало требовать его возвращения в собственность государства.

Такие явления связаны, прежде всего, с расщеплением принадлежащего государству пакета акций в акционерном обществе в самом прямом смысле этого слова, не говоря о уже, о том, что в 70% случаев представление интересов государства даже по федеральным пакетам акций осуществляется местными чиновниками. Так, в уставном капитале ОАО “Красное Сормово” 25,5% акций закреплено в федеральной собственности (управляется Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области) и более 8% принадлежит РФФИ.

В период после окончания массовой приватизации, когда происходило вовлечение руководства субъектов Федерации в процесс управления собственностью и ее использования (1995-1998 гг.), такая ситуация казалось естественной и не вызывала больших трений. В условиях концентрации усилий федерального центра на достижении формальной финансовой стабилизации его внимание к локальным проблемам серьезно ослабло. На практике же к реализации тезиса о расширении самостоятельности (включая и управление госсобственностью) регионы во многих случаях не были готовы, а в отдельных случаях просто злоупотребляли им.

Самоустранение государства от управления своей собственностью на всех уровнях и возникший межуровневый управленческий вакуум не могли не привести к резкому ухудшению экономического положения на предприятиях смешанной формы собственности. Так, в уже упоминавшемся ОАО “Ростовуголь”, где индифферентность госпредставителей к нараставшей задолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководства предприятия привела весной 1998 г. к массовым шахтерским волнениям, 67% акций находится в федеральной собственности, еще 20% - в управлении областной администрации. На грани банкротства оказался химический комбинат “Бор” (Дальнегорск, Приморский край): 51% акций находится в федеральной собственности, еще 15% - у местных властей.

Более или менее типовые ситуации наличия в уставном капитале одного и того же акционерного общества специально закрепленного в федеральной собственности пакета акций (не всегда являющегося контрольным при том, что и голосование им далеко не всегда осуществляют представители федеральных органов власти) и остаточного пакета, управляемого местными властями (не обязательно находящегося в их собственности), после 1996 г. стали дополняться новыми вариантами, при которых остаточный федеральный пакет начинает соседствовать с пакетом акций, появившимся в собственности субъектов Федерации в результате конвертации налоговой задолженности предприятия перед местным бюджетом в долю в его уставном капитале. В качестве примера такого положения можно привести структуру акционерного капитала на одном из крупнейших в России предприятий авиапромышленности, АО “Авиастар” (Ульяновск), где почти ничего незначащая доля федеральной собственности (6%) соседствует с принадлежащим региону пакетом акций (11%), что дает областной администрации возможность хотя бы требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Аналогичное положение возникло и на тех предприятиях, где часть госпакета акций передавалась в доверительное управление. Так, в капитале погрузочно-разгрузочной компании “Новороссийский морской порт” блокирующим пакетом акций (25%) управляет менеджмент, госпакет меньшего размера (20%) – представители государства.

Ситуацией, в которой сфокусировались основные проблемы управления государственной собственностью в корпоративном секторе в сегодняшней России, можно считать создание АО “Завод по производству труб большого диаметра” (“Завод ТБД”). Решение о месте проекта, параметрах его финансирования было принято летом 2000 г. после длительных обсуждений, сопровождавшихся активным лоббированием интересов всех потенциальных участников проекта. Новое предприятие, ядром которого является “стан-5000”, должно создаваться на базе Нижнетагильского металлургического комбината (Свердловская область), которому, как и государству в лице РФФИ, будет принадлежать блокирующий пакет акций (25% + 1 акция), РАО “Газпром” предназначалось 19,9%, предпринимался поиск остальных акционеров, не исключая участие в капитале будущего предприятия администрации Свердловской области (10%). Источником оплаты государственной доли в уставном капитале по рекомендации Минфина и Минпрома России должны стать средства (150 млн. руб.), образовавшиеся в результате бюджетного профицита.

Основной же потребитель продукции будущего предприятия, РАО “Газпром” на протяжении всей второй половины прошлого года не проявлял интереса к участию в проекте, приняв решение принципиальное решение об инвестировании только в начале 2001 г., не без давления представителей государства в его органах управления. После этого наибольшую актуальность для реализации проекта приобрел вопрос о возможной конкуренции между различными производителями труб большого диаметра для удовлетворения потребностей РАО “Газпром”, поскольку “Северсталь” (Череповец, Вологодская область), которая и после окончательного объявления итогов тендера, победителем которого был признан НТМК, не отказалась от идеи организации своего производства совместно с Ижорским заводом в Санкт-Петербурге параллельно тому, что должно осуществляться на Урале. В свете последних российско-украинских договоренностей в экономической сфере нельзя исключать и альтернативу трубам российского производства со стороны продукции Харцызского трубного завода на Украине, контрольный пакет акций которого может быть приобретен “Газпромом” в счет задолженности этой страны за поставки.

Значение данного проекта для российской экономики не исчерпывается будущим импортозамещающим эффектом при строительстве экспортных газопроводов и, как следствие, ростом валютных поступлений. По сути, он является первым после 1991 г. столь крупным инвестиционным проектом общенационального значения в базовых отраслях российской промышленности, осуществляемым при открытом участии государства с предоставлением ему соответствующих прав собственности. Степень его успеха и приобретенный опыт может в недалеком будущем предопределить возможность и целесообразность участия государства своими средствами в финансировании капиталовложений в реальный сектор, что, в свою очередь, окажет существенное влияние на инвестиционную и экономическую динамику в стране в целом.

Новый тип конфликтов, который получает постепенное распространение в последнее время связан с пересмотром приватизационных сделок в судебном порядке. В первую очередь, это связано с тем, что немалая часть инвесторов, принимавших участие в инвестиционных конкурсах, демонстрировала яркие образцы недобросовестного поведения, срывая выполнение принятых обязательств. Из 1084 пакетов акций, проданных в 1992-1997 гг., 328 (или более 30%) возвращены государству через суд, главным образом, по причине невыполнения покупателем своих обязательств33. В качестве одного из недавних примеров можно привести решение городского суда Москвы о недействительности продажи 29% акций столичного завода “Сапфир” (оборонная промышленность) и возврате акций РФФИ.

Заключение

  • Сохранение в процессе радикальных рыночных реформ в России за государством значительной степени контроля (в т. ч. имущественного) над многими сферами хозяйства было в известном смысле предопределено как объективными, так и субъективными исходными обстоятельствами.

К первым можно отнести несопоставимый с восточноевропейскими странами масштаб самого объекта потенциальной приватизации (гигантское количество предприятий при полном отсутствии легального частного сектора во всех сферах) и структурно-отраслевые особенности экономики (большой удельный вес военно-промышленного комплекса и связанных с ним отраслей, высокая энергоемкость производства, обуславливающая регулятивный интерес государства к секторам, чья хозяйственная деятельность во многом определяет инфляционный фон в экономике в целом, особая роль для бюджета платежей и взносов, осуществляемых топливно-энергетическим комплексом, чрезмерная концентрация производства и монополизация вследствие этого многих товарных рынков и т. п.).

Вторая группа обстоятельств заключается в противодействии приватизационному процессу со стороны сохранившей определенное влияние центральной бюрократии и части директорского корпуса.

  • В мировой экономической практике двух последних десятилетий (включая рыночные реформы в странах с переходной экономикой) можно найти примеры того, как государство временно тормозило ход приватизации, руководствуясь естественным с точки зрения здравого смысла стремлением найти для предприятий соответствующих инвесторов, исходя из программ структурной перестройки экономики в целом и отдельных отраслей, или придержать уже предназначенные для продажи пакеты акций определенных предприятий в ожидании роста их котировок на фондовом рынке.

В российской действительности 90-х гг. (слабое государство, неформальные взаимосвязи отдельных представителей власти с бизнесом, имеющие следствием необоснованные преференции определенным структурам по сравнению со всеми остальными, элементы коррупции и криминалитета) такая в принципе возможная и достаточно разумная при определенных условиях линия органов государственного управления оказалась вплетенной в острый конфликт интересов между различными бюрократическими структурами в системе государственной власти, бизнесом и высшим менеджментом госпредприятий, ставшим главным субъектом реформы собственности в России на первом ее этапе.

В первой половине 90-х гг. в его интересах во многих случаях было сохранение имевшихся широких властных полномочий и возможностей извлечения из этого полулегальных доходов в рамках государственной собственности без формального перераспределения ее прав и титулов от государства в пользу физических и негосударственных юридических лиц. Мотивация такого поведения сводится к попыткам поддержания имеющегося положения, сохранение которого не может быть гарантировано в случае смены формы собственности и возникновения возможности прихода на предприятие новых владельцев. Результатом этих усилий на практике являлось, как правило, торможение приватизационного процесса на стадии различных согласований и появление квазичастных предприятий, над которыми государство сохраняет свой контроль, по большей части, формально.

Примерно с середины 90-х гг., по мере того, как стала складываться новая структура властно-собственнических отношений, и представители старой бюрократии и менеджмента оказывались оттесненными с занятых ими высот, тот же инструментарий стал использоваться представителями близких к власти финансовых группировок в их борьбе с конкурентами, прежде всего посредством влияния на решения органов управления по вопросу проведения приватизации и выбору ее конкретной схемы и условий. В основном их интерес сводился к удержанию контроля над финансовыми потоками конкретного перспективного предприятия и сохранению в формальной собственности государства его капитала до приватизации в свою пользу в момент, удобный для себя, а не для конкурентов.

Государство же в ходе приватизации и становления новой структуры собственности долгое время вообще не осознавало себя в качестве акционера, рассчитывая на то, что скоро у него вообще не будет потребности осваивать эту роль, которую будут играть исключительно его субституты (холдинги, регионы) или частный капитал.

  • Следствием сохранения за государством значительной степени имущественного контроля во многих отраслях экономики стало возникновение проблемы управления принадлежащей ему собственности, главным образом, в созданных в ходе приватизации акционерных обществах.

Как и большинство стран с переходной экономикой, Россия столкнулась с “неуправляемостью” государственных пакетов акций в новообразованных корпорациях. Решение изначально непростой задачи усложнялось большими объемами государственной собственности в корпоративном секторе и трудностями формирования нормативно-правовой базы, которая складывалась фрагментарно в течение длительного времени. Свою отрицательную роль играла и общая слабость правового регулирования вопросов собственности и контроля в экономике (прежде всего, с точки зрения исполнения принятых норм).

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.