WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |

Другими примерами такого рода можно считать появившиеся в кризисном 1998 г. решение администрации Владимирской области о создании 4 отраслевых холдингов с объединением в них 51% акций предприятий стекольной (22 предприятия), хлопчатобумажной (20 ед.), льняной (первоначально 20, но летом решение об объединении приняли лишь 5 предприятий) и оборонной (15 ед.) промышленности в целях их реструктуризации и вывода их кризиса, проект создания АО “Московский телевизор” (для реализации программы возрождения телевизионного производства в масштабе промышленности Москвы и Зеленограда) с участием в капитале вновь создаваемого АО местных властей (50%), создание АО “Самараагрохимпром” (учредители: администрация Самарской области и “Ресурс-Межрегионгаз” по 25,5% капитала, “Самараэнерго” (14%), 4 химических предприятия по 5-10%) для внедрения новой схемы поставок удобрений сельскому хозяйству региона и координации финансовых потоков участников объединения. В следующем году предложение об объединении в локальную финансово-промышленную группу принадлежащих государству предприятий стройиндустрии появилось в Новосибирской области. Экономический эффект от такого рода объединений, по меньшей мере, неочевиден. В ряде случаев соображения прагматизма и здравого смысла могут оставить подобные начинания региональных властей на уровне неудачных попыток.

6. Основные проблемы функционирования предприятий с участием государства в капитале в контексте общих проблем развития корпоративного сектора и рыночных реформ в России во второй половине 90-х гг.

Российские реалии 1995-1998 гг. отчетливо высветили весьма важную роль государства, как акционера в период после завершения массовой приватизации. Логика рыночных преобразований в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста закономерно требовала оптимизации структуры собственности, преимущественно путем сокращения количества объектов, находящихся в собственности государства. Однако она столкнулась с объективно существующими, серьезными противоречиями, важнейшими из которых являются:

- противоречие между необходимостью обеспечить максимизацию бюджетных доходов за счет продажи государственных пакетов акций в относительно короткие сроки (обычно к концу года) и отсутствием адекватного платежеспособного спроса (особенно по убыточным и малорентабельным предприятиям), а также прямой угрозой краха фондового рынка;

- противоречие между теоретической возможностью продажи наиболее привлекательных предприятий (или пакетов их акций) и практической неэффективностью продаж ввиду очевидной недооценки их активов и лоббирования со стороны крупных финансовых групп, различных ведомств и органов управления под видом структурно-правовых реорганизаций.

К тому же произошедшие в России в августе-сентябре 1998 г. финансовые потрясения подтвердили изначально существовавшие сомнения в том, что российские коммерческие банки (как и ряд других категорий внешних инвесторов) в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля и стратегического владения акциями, не обладая ни финансовыми возможностями, ни управленческим опытом для этого.

Во многих случаях такие держатели акций оказались не в состоянии в период после подавления инфляции (1995-1997 гг.) обеспечить эффективную реструктуризацию приобретенных предприятий реального сектора и нести издержки по контролю над ними. Груз такого рода проблем вместо ожидавшегося источника доходов, хотя и не стал первостепенной причиной, но, тем не менее, внес свою лепту в обвал банковской системы страны в августе 1998 г.

В сегодняшних условиях основные претензии государства, как акционера, к деятельности таких предприятий, главным образом АО, в принципе совпадают с претензиями других категорий акционеров, будь то внешние инвесторы или трудовой коллектив. В основном они сводятся к следующему:

- непрозрачность деятельности для рядовых акционеров и государства;

- уменьшение доли “сторонних” акционеров в АО путем осуществления дополнительной эмиссии без их согласия в пользу “своих” инвесторов;

- перекачивание материальных и финансовых активов из материнской компании в дочерние фирмы, контролируемые менеджерами или связанными с ними структурами.

Следствием этого была крайняя незначительность до недавнего времени выплат по пакетам акций (долям, паям), принадлежащим государству, в федеральный бюджет. В период 1995-1997 гг. они составляли менее 0,1% всех его доходов.

Между тем, анализ финансового положения предприятий, преобразуемых в АО с закреплением в государственной (муниципальной) собственности контрольного пакета акций, до проведения корпоратизации показывает, что оно было, по меньшей мере, не хуже, чем в экономике в целом (таблица 10), что в принципе позволяет государству как акционеру рассчитывать на получение дивидендов при сохранении того уровня рентабельности, что существовал до преобразования в АО.

Таблица 10

Сравнительные данные по финансовому положению по предприятиям, преобразуемым в АО с закреплением в государственной (муниципальной) собственности контрольного пакета акций и экономике в целом

Все предприятия и организации, %

АО, контрольный пакет акций которых закреплялся в государственной (муниципальной) собственности

(до преобразования), %


прибыльные

убыточные

прибыльные

убыточные

нет данных

1995

65,8

34,2

76,8

8,2

15,0

1996

49,4

50,6

67,4

12,6

20,0

1997

49,9

50,1

61,9

13,1

25,0

1998

46,8

53,2

59,1

12,7

28,2

1999

59,2

40,8

84,2

8,9

6,9

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 г. (с. 91), 1996 г. (с. 91), 1997 г. (с. 91), 1998 (с. 128), 1999 (с. 128). М., Госкомстат России; Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 2000, с. 521, расчеты авторов.

Другой причиной такого положения были предоставленные многим акционерным обществам еще на этапе массовой приватизации льготы, выражавшиеся в направлении причитающихся государству дивидендов на цели производственного и социального развития самих предприятий. И только приближение финансового кризиса заставило руководство страны пойти на их отмену Указом Президента РФ от 16 апреля 1998 г. N 396. Летом того же года российское правительство запланировало их будущий объем в размере 1,35 млрд. руб. в 1998 г., 1,5 млрд. руб. в 1999 г. и 2,4 млрд. руб. в 2000 г. Однако произошедший вскоре кризис размыл долгосрочные финансовые ориентиры.

Необходимо также отметить, что действие стандартных (для рыночной экономики) “внешних” механизмов корпоративной дисциплины, стимулирующих действия менеджеров в интересах формальных собственников в современной России в основном заблокировано. Фондовый рынок рухнул после финансового кризиса 1997-1998 гг. Потенциальная угроза быть выброшенным на рынок менеджериального труда нейтрализуется заблаговременной подготовкой “золотых парашютов”, т. е. высокооплачиваемых рабочих мест за пределами АО, часто создаваемых за счет активов предприятия. Процедуры банкротства используются преимущественно против собственников, а не управленцев. Все это резко повышает нагрузку на активность самих акционеров путем голосования на собрании и функционирования Советов директоров.

Все вышесказанное со всей очевидностью свидетельствует о желательности достижения позитивных сдвигов в системе управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в АО и иных предприятиях смешанной формы собственности в рамках комплексной реформы всей системы управления государственным имуществом.

7. Новые подходы к управлению государственной собственностью в российских корпорациях на современном этапе

Начало новому этапу реформирования отношений собственности в России положило одобрение Постановлением Правительства РФ N 1024 от 9 сентября 1999 г. Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (далее по тексту – Концепция). Весьма симптоматичным можно считать уже тот факт, что, пожалуй, впервые с 1992 г. проблеме управления государственным имуществом был отдан приоритет перед формальным изменением формы собственности. Резкое удешевление стоимости предприятий и пакетов их акций после девальвации рубля закономерно обусловило перенос акцента в действиях федерального центра в 1998-1999 гг. на увеличение неналоговых доходов бюджета за счет использования государственного имущества, что автоматически требовало внесения четкости и ясности во взаимоотношения между различными уровнями власти.

Данный документ, как и одобренные Правительством России летом 2000 г. “Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу”, исходит из того, что в сегодняшних условиях основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом могут считаться:

  • повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства;

- приватизация значительной части государственного имущества.

При этом выделяется три основных типа объектов такой политики: 1) государственные предприятия; 2) хозяйственные общества с участием государства; 3) недвижимость. В соответствии с таким набором объектов была предложена и программа конкретных мероприятий.

Вышеупомянутая Концепция исходит из того, что применительно к каждому случаю участия государства в хозяйственных обществах должна быть определена и зафиксирована цель такого участия, которой руководствуются лица, привлекаемые в качестве управляющих. Способы достижения цели определяются государственными органами в исключительных случаях и только при назначении государственных служащих представителями в указанные организации. Предложения о способе достижения цели представляются управляющими и оцениваются на конкурсной основе. После этого утвержденные государственным органом предложения (программы деятельности управляющего) должны становиться неотъемлемой частью договора, заключаемого с управляющим и предусматривающего порядок отчетности, требования к отчетности, формы контроля, ответственность управляющего.

Были сформулированы следующие цели управления акциями (долями), находящимися в федеральной собственности:

  1. увеличение неналоговых доходов бюджета;
  2. обеспечение выполнения хозяйственными обществами общегосударственных функций, которое преследовало государство, принимая решение о закреплении пакетов их акций (паев, долей) в своей собственности;
  3. стимулирование развития производства, улучшение финансово-экономических показателей деятельности хозяйственных обществ;
  4. оптимизация управленческих затрат;
  5. осуществление институциональных преобразований в экономике, направленных на постепенное вытеснение неэффективного собственника.

Необходимым условием для проведения мероприятий по достижению вышеуказанных целей является объективная информация для определения конкретного инструментария воздействия на объект. Поэтому исходным мероприятием закономерно выступает классификация хозяйственных товариществ и обществ по количественным и качественным показателям (степень ликвидность акций, отраслевая принадлежность, характер целей, которые преследует государство в их деятельности, возможность влияния на деятельность, являющаяся производной от размера доли государства, финансовое состояние, численность работников и величина основных фондов).

В качестве основных способов достижения целей в документе предложено функционирование следующих управленческих механизмов:

  1. Для осуществления общегосударственных функций при управлении акциями, находящимися в государственной собственности:

- координация работы министерств и ведомств в процессе управления пакетами акций федеральным органом по управлению государственным имуществом;

- установление порядка и проведение аттестации специалистов в области управления хозяйственными товариществами и обществами;

- назначение из числа госслужащих представителей государства в органы управления хозяйственных обществ с выдачей им письменных указаний для голосования в них;

- обеспечение представления интересов РФ в органах управления наиболее крупных акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, как правило, государственными служащими на постоянной основе;

- выделение финансовых ресурсов на содержание института представителей государства, например, за счет дивидендов по акциям, находящимся в государственной собственности;

- приобретение акций акционерных обществ для усиления государственного участия в этих обществах, если это необходимо для выполнения общегосударственных задач.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.