WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

По нашему мнению, основной непосредственной причиной того кризиса, который переживает сейчас Россия, стал чрезмерный объем обязательств федерального бюджета. Излишний государственный долг привел к тем негативным последствиям, которые мы сейчас наблюдаем. В соответствии с имеющейся статистикой внутренний государственный долг, выраженный в ценных бумагах ГКО и ОФЗ, на момент принятия решений об отказе от своих обязательств 17 августа составлял 387 млрд. рублей или по действующему тогда курсу - 61 млрд. долларов.

На этой конференции звучала цифра - 40 млрд. долларов. Так оценивался объем государственных обязательств, по которым собственно был объявлен дефолт, которые были заморожены. Общий объем внутренних обязательств по состоянию на 17 августа составлял 60 млрд. долларов. Это огромная величина, которая была набрана буквально за несколько лет.

Эта величина несопоставима с теми обязательствами, которые выпускались на внешних рынках. В то время как условия заимствования (при определенном уровне заимствований) на внешних рынках были благоприятнее, чем на внутреннем. Была допущена серьезная ошибка, в первую очередь в том, что в качестве целевого рынка привлечения финансовых ресурсов правительством был выбран внутренний рынок, на котором этих ресурсов в достаточном количестве не было. И, наоборот, буквально до 1998 года недостаточно активно использовался рынок еврооблигаций, который был гораздо более емким, на котором можно было привлечь гораздо большие ресурсы и гораздо дешевле.

Кроме того, объем внутренних обязательств, объем внутреннего государственного долга по ценным бумагам был несопоставим с источниками покрытия этих обязательств. Выпуск ГКО-ОФЗ осуществлялся исходя из надежды на авось. В терминах финансового рынка это выражалось в том, что Российское правительство, Министерство финансов, Центральный банк надеялись, что удастся перекредитоваться, удастся провести рефинансирование этого долга, что не могло быть осуществлено в условиях уже разразившегося мирового финансового кризиса.

Еще одно замечание, может быть не совсем относящееся к теме моего доклада, но, тем не менее, я хотел бы высказаться по вопросу, который уже поднимался на этой конференции - о влиянии мирового финансового кризиса на финансовый кризис в России.

Мировой финансовый кризис назывался одной из основных причин российского финансового кризиса, российского финансового чуда, как в последнее время стали называть российский финансовый кризис. На мой взгляд есть достаточно оснований считать, что с апреля-мая 1998 года именно российский кризис стал одним из основных факторов, влияющих на углубление мирового финансового кризиса.

Дело в том, что российский рынок был признан в 1996-1997 годах лучшим развивающимся рынком мира, и именно на российский рынок крупнейшие мировые инвесторы ориентировались в значительной мере. Когда на российском рынке появились признаки нестабильности, появились признаки увеличения инвестиционных рисков, естественно, что крупнейшие инвестиционные банки, работавшие на развивающихся рынках, начали давать свои рекомендации о сокращении инвестиций не только в российские инструменты, но и в инструменты развивающихся рынков в целом. Тем самым финансовый кризис в России сыграл свою негативную роль в расширении и углублении мирового финансового кризиса.

Следующий вопрос, на котором я хотел бы остановиться - причины агрессивного наращивания внутреннего государственного долга и почему стало возможным это наращивание.

Внутренний долг рос быстрыми темпами в первую очередь за счет того, что эмитент облигаций - Министерство финансов - при помощи и содействии Центрального банка - агента по размещению государственных облигаций - предлагали очень высокую доходность по этим обязательствам. Доходность существенно выше рыночного уровня.

Мы рассчитали и сравнили доходности по длинным внутренним обязательствам (облигациям федеральных займов), которые были размещены в 1997-1998 годах и по внешним обязательствам (еврооблигациям). Расчет доходности внутренних облигаций опирался на действовавший валютный коридор и прогнозы изменений курса рубля. Оказалось, что Российское правительство готово было платить российским олигархам в пять с половиной раз больше, чем иностранным инвесторам. Мне пытались доказать, что в этой цифре заложен риск обесценения рубля.

Однако при таком разрыве доходности внутренних и внешних обязательств оценка риска со стороны иностранных инвесторов, работающих в России, должна составлять 90-процентную вероятность серьезной девальвации рубля. То есть Российское правительство, размещая внешние и внутренние обязательства с пятикратным разрывом, заранее говорило инвесторам о том, что их оценка рискованности рублевых инвестиций оправдана. Таким образом Российское правительство подталкивало инвесторов к уходу из рублевых активов.

Доходность внутренних обязательств также значительно превосходила и какие-либо ориентиры, принятые в любой экономике. Например, доходность внутренних обязательств серьезно превосходила темпы инфляции. Ни на одном из развивающихся рынков на протяжении более или менее длительного периода не наблюдалось превышения доходности внутренних обязательств над темпами инфляции в полтора раза. В Российской Федерации внутренние обязательства постоянно превышали темпы инфляции со все ускоряющимся разрывом. В середине 1995 года разрыв эффективной доходности ГКО по сравнению с темпами инфляции составлял 3,4 раза, а уже к середине 1996 этот разрыв вырос до 11 раз. В течение 1998 года именно доходность ГКО превосходила темпы инфляции от 15 до 45 раз - абсолютный мировой рекорд.

Этот уровень доходности позволил действительно привлечь на внутренний рынок рублевых обязательств достаточно крупные финансовые ресурсы.

По нашим оценкам, ошибки, заключавшиеся в том, что на внутреннем рынке правительство заимствовало по очень высоким ставкам и очень много, а на внешнем рынке по приемлемым ставкам заимствовала слабо, нанесло прямой экономический ущерб России в размере примерно 20 млрд. долларов. Именно 20 млрд. долларов нам не хватало в период развития кризиса летом 1998 года, именно эта сумма была потеряна вследствие неразумного действия российского правительства.

Какие же последствия на реальную экономику имела такая политика государственного долга Во-первых, высокая доходность ГКО привела к вымыванию оборотных средств из реального сектора. Предприятия рассчитывались друг с другом по бартерным схемам, все живые деньги по мере возможности отправлялись на рынок ГКО. Ни один инвестиционный проект не мог иметь такой доходности, которая была у ГКО.

Проведенные исследования показали высочайшую степень корреляционной зависимости между приростом рынка ГКО и приростом взаимных неплатежей в экономике. Если вычесть из прироста средств, направляемых в ГКО, средства иностранных инвесторов, коэффициент корреляции, вообще говоря, близок к единице. При существовании такого наркотика, как рынок ГКО, деятельность финансовых институтов оставалась низкоэффективной и не было стимулов инвестировать в реальный сектор экономики.

С одной стороны, коммерческие банки в качестве управляющих активами, выродились и стали полностью дегенеративными структурами; с другой стороны, ни один инвестиционный проект в промышленности не мог обеспечить той доходности, которое давало государство на рынке ГКО.

Часть иностранных капиталов, спекулятивных по своей природе и имевших в качестве источника российские корни, используя различные офшорные схемы, попадала на российский рынок ГКО, минуя какие бы то ни было жесткие ограничения.

По оценкам руководителей Центрального банка, доля нерезидентов на рынке ГКО составляла примерно треть. Точных данных о доле тех держателей ГКО и ОФЗ, чьи капиталы проходили через офшорные схемы, мы не имеем. Именно эти капиталы, попавшие в Россию через различного рода депозитные договора с плавающей ставкой, привязанной к доходности ГКО, почувствовав опасность начали уходить из России. По нашим оценкам, они составляли тоже треть рынка ГКО, то есть примерно 12-16 млрд. долларов, которые в очень короткий промежуток времени - несколько месяцев - были выведены из рынка ГКО и оказали давление на валютный рынок. Поэтому, говоря о том, что именно государственный внутренний государственный долг стал причиной финансового кризиса, я имею в виду и то, что именно деньги, ушедшие с рынка ГКО, оказали решающее воздействие на падение рубля.

Падение рубля в свою очередь негативно отразилось на внешнем долге России. Если изначально внешний долг России был приемлемым, то есть были шансы на его погашение при определенных схемах реструктуризации, то с падением рубля тяжесть внешнего государственного долга стала неподъемной. И сейчас, из-за неразумной государственной политики на финансовом рынке, Россия встала перед лицом банкротства.

Какие же меры могут предотвращать подобные ошибки в будущем На мой взгляд, необходимо жесткое законодательное регулирование всех параметров внутреннего долга: и объема заимствований, и доходности. На сегодняшний день не существует жестких законодательных ограничений по объему заимствований, кроме, может быть, внешних заимствований, и никаких ограничений по доходности.

В дискуссиях, которые развернулись в последние месяцы, высказывалось мнение, что если мы регулируем объем эмиссии, то автоматически регулируем и доходность. Или, наоборот, регулируя доходность - мы регулируем объем эмиссии, объем размещения.

На самом деле эта закономерность свойственна только для эффективных рынков. Для России, где нет эффективного рынка и где правительственные чиновники склонны к недобросовестной деятельности не в интересах России, необходимо очень жесткое регулирование обоих параметров.

Именно поэтому, в процессе исследований, проводимых в Высшей школе экономики, мы разработали концепцию закона о государственном долге, где предлагаем ввести жесткие ограничения на объем заимствований и на доходность.

Кроме того, необходимо существенное снижение роли Центрального банка на рынке государственных обязательств, разделение функций Центрального банка между различными структурами. Здесь мы полностью сходимся с позицией Федеральной комиссии по ценным бумагам.

На наш взгляд, необходимо разделение между инвестиционными и коммерческими банками. В настоящее время основной критерий деления деятельности инвестиционных и коммерческих банков должен быть связан с доходностью и риском тех инструментов, в которые эти институты осуществляют вложения. Необходимо запретить коммерческим банкам инвестировать в инструменты, независимо от того, кем они выпущены, если их доходность превосходит определенный уровень.

В заключение два слова о тех ошибках, которые могут быть допущены в самое ближайшее время в процессе реструктуризации долга. На мой взгляд, при реструктуризации внешнего долга (а она неизбежна, нам только приходится выбирать либо реструктуризация, либо дефолт) непременно нужно ранжировать внешний долг по степени жесткости. Примеры ОНЕКСИМбанка и Нижегородской области, когда происходил, по сути дела, технический дефолт по еврооблигациям, не должны быть повторены в России. Ни при каких условиях Российское правительство не должно отказаться от обязательств по еврооблигациям и от долга Международному валютному фонду.

А. Дворкович

(Экспертная экономическая группа Министерства финансов РФ)

Управление государственным долгом в условиях оттока капитала: возможности преодоления долгового кризиса

Я представляю здесь экономическую экспертную группу, которая была в некоторой степени вовлечена в разработку экономической политики и в той же степени несет ответственность за то, что произошло в 1998 году.

Меня всегда пугает, когда люди легко обращаются со словами “надо было провести девальвацию”. Не бывает такой легкости в принятии решений на государственном уровне. Члены правительства, которые были ответственны предпринимать соответствующие шаги, думали о таком решении, и коль скоро оно не было принято, стало быть, были серьезные аргументы против.

Два вопроса, которые я хочу сегодня поставить на обсуждение, заключаются в следующем: первое - могла ли Россия преодолеть долговой кризис после резкого изменения в показателях платежного баланса, которые произошли в 1998 году. Эти изменения в основном не были непосредственно связаны с внутрироссийской обстановкой, а были вызваны падением мировых цен на основные сырьевые товары и изменением оценки инвесторами риска на развивающихся рынках. Второй вопрос непосредственно связан с ответом на первый. При каком ответе на первый вопрос можно считать правильной выбранную комбинацию финансовой политики - валютной, кредитно-денежной, бюджетной, а также в сфере управления долгом и банковского регулирования.

Пока мы не имеем ответов на эти вопросы, но я надеюсь, что мы успеем на них ответить до следующего долгового кризиса.

Негативные изменения в показателях платежного баланса как в его текущей части, так и в части потоков капитала, привели к резкому снижению устойчивости государственного долга. Другими словами, без этих изменений в платежном балансе, по нашим оценкам, правительство, скорее всего, смогло бы справиться с управлением государственным долгом, и сегодняшнюю реструктуризацию было бы возможно избежать.

Ключом к разрешению возникших финансовых проблем было не управление государственным долгом непосредственно, это все-таки проблема надстроечного типа, а не фундаментального, а восстановление доверия к проводимой политике, хотя бы только за счет начала ее проведения, наконец. Дело в том, что до осени 1997 года у правительства не было объявленной экономической программы, которая вызывала бы доверие и которую ждали инвесторы.

Избранная комбинация экономической политики фактически воспроизводила все имевшиеся проблемы, усиливала их. Это не значит, что выбранная комбинация была неправильной, но в тех условиях и при сложившихся тенденциях, валютная, бюджетная и банковская политика приводила к углублению имевшихся проблем.

Каковы были каналы влияния изменившейся ситуации с платежным балансам на управлении государственного долга Прежде всего, падение мировых товарных цен привело к снижению доходов государственного бюджета как федерального, так и расширенного, и резко снизило возможность органов власти обслуживать государственный долг. Во-вторых, отток капитала с финансовых рынков в основном не иностранного, а именно российского капитала, привел к резкому снижению возможности рефинансирования долга.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.