WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||

И, в-третьих, возникший дефицит золотовалютных резервов правительства, привел к тому, что если бы правительство решилось на девальвацию рубля, то возможности обслуживания долга выглядели бы уже сильно проблематичными. Даже при 30-40-процентной девальвации в 1997 году все равно в 1998 году мы бы не обошлись без реструктуризации долга. Девальвация уже не решала долговые проблемы. Кризис был не только валютным, но и долговым. В тот момент решение этих проблем было уже невозможно.

На самом деле основные ошибки были допущены не осенью 1997 года или в 1998 году, а, скорее всего, в тот момент, когда приток капитала в страну был достаточно большим, и когда можно было провести достаточно жесткую бюджетную политику и выправить положение с государственными финансами.

Я еще раз хочу повторить, что даже осенью 1997 и весной 1998 года, в особенности при смене правительства, государство не предоставило инвесторам пакета реформ, какой предоставляли им правительство и власти других стран, столкнувшиеся с подобной проблемой. Речь идет о налоговой реформе, о глубоких социальных реформах, о структурной перестройке экономики и т.д. Кроме того, правительство не предоставило инвесторам плана управления государственным долгом.

Вопрос доверия к проводимой политике тесно был связан с концепцией, что Россия слишком большая страна, чтобы обанкротиться. Инвесторы достаточно долго, примерно до середины июня, полагали, что Россия сможет выскочить из того порочного круга, который сложился. В частности, крупные банки даже в июле не выводили капитал, а продолжали поддерживать рынок, надеясь, что с помощью дополнительных внешних кредитов правительство сможет преодолеть кризис.

В связи с этим встает вопрос: могло ли правительство без поддержки Думы, Президента восстановить доверие к своей политике за счет лучшего управления долгом, за счет большего давления на налогоплательщиков, за счет урезания расходов Ответ на этот вопрос лежит уже не в экономической области, а в политической, и, скорее всего, ответ: “Нет, не могло”. Без политических решений относительно того, что делать дальше, правительство уже не могло справиться с возникшим кризисом. Под правительством я имею в виду не только непосредственно правительство, но и Центральный банк.

Что касается комбинации проводимой политики, то она включала в себя четыре основных элемента. Первый ее элемент - это поддержка валютного курса. Начиная, по крайней мере, с декабря 1997 года Центральный банк полностью сконцентрировался на поддержке валютного курса, и так происходило до мая 1998 года.

Второй элемент политики заключался в повышении процентных ставок, когда это было необходимо для рынка. Я хочу особо подчеркнуть, что правительство в условиях сложившегося сбора налогов и бюджетных обязательств, не могло снизить предложение бумаг на рынке. Снижение ставки привело бы лишь к тому, что Центральный банк вынужден был бы рефинансировать погашение государственного долга за счет денежной эмиссии, что, во-первых противозаконно, а во-вторых,. вызвало бы дальнейшее повышение спроса на валютном рынке, отток капитала и т.д.

Следующим элементом политики была дальнейшая либерализация рынков. Этот элемент включал в себя как либерализацию входа иностранных инвесторов на рынок ГКО с 1 января 1998 года, а также выбранную схему участия российских банков на рынке срочных валютных контрактов.

И, наконец, последним элементом политики являлась диверсификация долга. Основная идея заключалась в управлении долгом через его диверсификацию, то есть через выпуск одновременно внутренних и внешних обязательств, кредитов от МВФ, Мирового банка.

Очевидно, что осуществляемая комбинация экономической политики усугубляла все возникавшие проблемы. Во-первых, увеличение процентных ставок приводило к тому, что процентная составляющая баланса текущих операций в платежном балансе существенно ухудшалась, т.е. дефицит платежного баланса все возрастал. Во-вторых, росла задолженность частного сектора экономики, а, значит, мы имели дело не только с суверенным банкротством, но и банкротством частного сектора.

Была ли альтернатива Ответа на этот вопрос у нас нет. Естественно были ошибки текущего управления долгом, но единственным выходом из ситуации были бы совместные усилия всех ветвей власти, поддержанные возможно Мировым финансовым сообществом. Без этого правительство России уже не могло само выбраться из кризиса, альтернатива уже не заключалась в каком-то другом управлении долгом или какой-то другой валютной политики.

Фактически Россия столкнулась со стандартной проблемой двойного дефицита, то есть проблемы в платежном балансе и фискальная несбалансированность привели к долговому кризису. Либерализация рынков, высокие налоги и низкое доверие к правительственной политике привели также к кризису частного сектора, и, скорее всего, управление долгом было уже не важно в этих условиях.


1 В докладе использованы результаты, полученные Е.Гайдаром, Р.Энтовым, А.Радыгиным, Г.Трофимовым, С.Дробышевским, С. Архиповым, П. Кадочниковым, И. Труниным, Л. Ратновским и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.