WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |

Понятие и концепция национальной инновационной системы в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового Банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях.

Родоначальником этого нового подхода следует, вероятно, считать К.Фримана, который в конце 80-х годов прошлого столетия ввёл само понятие национальной инновационной системы4, как сложной системы экономических субъектов и общественных институтов (таких как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.

Согласно классическим определениям по Лундвалу и Нельсону5, «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему».

Еще одно из современных определений НИС приводится в работе Metcalfe6. Здесь НИС определяется как «такая совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая, это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии».

Подчеркнем некоторые принципиальные отличия концепции НИС от традиционной «линейной»7 модели инновационной деятельности в экономике.

Во-первых, в ней явно учитывается, что создание и трансформация нового знания осуществляется конкретными экономическими субъектами со своими ценностями и интересами, а не в абстрактной «технологической плоскости», т.е. в определенном смысле «виртуально».

Во-вторых, (это непосредственно следует из первого утверждения) важнейшую роль в инновационном процессе в соответствии в этой концепцией играют не только и не столько сами субъекты, сколько отношения между ними.

В-третьих, очень существенным становится то, каким образом, с помощью каких правил и законов, эти отношения регулируются в конкретной экономической системе.

Другими словами, эффективность инновационных процессов в экономике зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций и др.), но и от того, «как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)».8

Отметим здесь, что национальный характер инновационной системы во многом определяется именно действующим в данный момент национальным законодательным полем, причем не только формальным, но и неформальным. Это обстоятельство особенно важно для российской экономики переходного периода, т.к. с одной стороны, на этом поле еще много «белых пятен», а с другой, именно в России отношения нередко регулируются не формальными законами, а неформальными их субститутами («понятиями»).

К четвертому важному отличию концепции НИС от линейной модели относится явное упоминание и учет того, что новое знание в инновационном цикле может рождаться не только в его начале, но и в любом месте цикла, у любого субъекта инновационной деятельности. Это означает, что в принципе оно может быть эффективно использовано для повышения окончательной величины «инновационной ренты» на любом этапе, любым удобным способом. Например, эффект от инновации в маркетинговой политике, в рекламной компании, в управлении торговой маркой или отношениями с потребителями может существенно превысить первоначально ожидаемое значение инновационной ренты, вызванной разработкой нового товара (технологии, услуги).

В связи с последним утверждением можно сделать вывод о том, что «линейная» модель движения нового знания вдоль инновационного цикла преобразуется в более сложную «сетевую» модель (см. рисунок 1), в которой новое знание может генерироваться соответствующим субъектом на любом этапе цикла. Более того, здесь может (и должен) появиться новый блок (на рис. 1 – блок «Управление», а в реальной жизни - субъект), который занят анализом, управлением и оптимизацией процесса извлечения инновационной ренты на разных этапах жизненного цикла.

Этот блок должен анализировать и сравнивать экономические (а иногда и не только) эффекты от использования новшеств на каждой из стадий и принимать решения о перераспределении ресурсов, направляемых на создание и использование инноваций на разных стадиях жизненного цикла. Многие современные исследователи отмечают важнейшую роль сквозного управления всей цепочкой добавленной стоимости в повышении эффективности функционирования экономических субъектов, их альянсов и консорциумов.

Рисунок 1

Нелинейная модель инновационного цикла

Границы глобальной инновационной системы

Границы НИС

УПРАВЛЕНИЕ

ИННОВАЦИОННЫМ

ПРОЦЕССОМ

ФФИ

Коммерческие НИОКР

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ

МАРКЕТИНГ

СБЫТ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ

ПОТРЕБИТЕЛЬ

Два типа национальных инновационных систем

Вышеприведенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что главные, сущностные характеристики НИС почти целиком определяются базовыми свойствами экономической и политической системы, в которой она сформировалась. В этой связи неправомерно говорить о том, что сейчас в России впервые строится, создаётся национальная инновационная система. Поскольку научно-технический прогресс или процесс создания инноваций протекает уже не одно столетие, постольку можно уверенно говорить о том, что в СССР существовала своя, хотя и своеобразная национальная инновационная система. Но эта «советская» НИС существенно отличалась от систем, характерных для рыночных экономик.

Самая грубая классификация экономических систем делит их на два принципиально различных типа – административно-командные (централизованные) и рыночные (децентрализованные). В последних все экономические субъекты, включая государство, равноправны. Поскольку национальная инновационная система как подсистема народного хозяйства практически полностью определяется принятой экономической парадигмой, соответственно можно говорить о двух различных концепциях НИС административно-командной (АК) и рыночной.

Исторический опыт позволяет сегодня описать качественные различия этих двух НИС, проанализировать их достоинства и недостатки.

Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики НИС в АК экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы: полное огосударствление создаваемой в общественном производстве собственности, включая интеллектуальную; закрытость и опора на собственные силы; мобилизационный тип развития и сверхмилитаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в т.ч. научно-технического сектора. В результате НИС в АК экономике имела ряд уникальных характеристик:

Организация. Абсолютный приоритет критериев национальной безопасности во всех экономических решениях, что привело к формированию двух различных секторов хозяйства – военно-промышленного (ВПК) и гражданского. Практически все качественные ресурсы (кадры, оборудование, технологии и т.д.) были сосредоточены в первом секторе. Тогда как гражданский сектор использовал в основном массовые ресурсы. В этой связи можно с некоторой долей условности считать, что в одной стране фактически сложились две, слабо взаимодействующие НИС.

В обеих использовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием. Качественные же характеристики этих НИС, включая продукты их деятельности, отличались весьма значительно.

Основные субъекты. Ими являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) научно-исследовательские, конструкторские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиеся под управлением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах в первом приближении действительно работала линейная модель инновационных процессов, т.е. новое знание, рожденное в результате фундаментальных исследований (в соответствующих НИИ) передавалась в плановом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и далее вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальные потребности конечного потребителя не столько изучались, сколько «моделировались». Более того, ими нередко пренебрегали в угоду интересам и возможностям потребителя.

В силу ведомственной организации в такой НИС имело место отчуждение основной массы производителей нового знания, т.е. субъектов сферы НИОКР как от сферы образования, так и от промышленности.

В НИС этого типа в силу принятой общественной парадигмы полностью отсутствовали легитимные (официально включенные в инновационный процесс) малые формы инновационной деятельности, т.е. отсутствовали малые инновационные предприятия (МИП), как впрочем и бизнес вообще.

Управление, включая стимулы и мотивации. В плановой экономике все процессы, включая инновационный, регулировались из центра в соответствии с параметрами народно-хозяйственного плана. «Центр» (Госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их «внедрение» в соответствующих организациях. Под реализацию задач внедрения централизованно выделялись государственные ресурсы.

Таким образом, в АК системе центр «внедряет», т.е. «вталкивает» в экономику те инновации, которые представляются ему по тем или иным причинам эффективными. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление.

Отсутствие права частной собственности на интеллектуальный продукт, созданный отдельными изобретателями9, не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладателей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития. Уже только по этим причинам так называемая “проблема внедрения” новшеств в административно-командной НИС была принципиально неразрешима.

Некоторые качественные характеристики. АК НИС, в силу базовых принципов её устройства, отличалась низкой мобильностью кадров, как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной. Вообще для этого типа НИС характерна малая гибкость и подвижность всех структур, включая, например, тематическую структуру исследований и разработок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая развернулась между промышленно развитыми странами во второй половине ХХ века.

Ориентация системы стимулов плановой экономики на «валовые» показатели (т.е. количественные показатели объемов и масштабов деятельности) в ущерб качественным, вместе с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потребности самого инновационного сектора экономики, приводили к постоянному дефициту современных приборов, уникального (не массового) оборудования и т.п. Происходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными. В результате важной характеристикой инновационного процесса в том типе НИС была трудоизбыточность на всех стадиях цикла. Это часто приводило к появлению во многих субъектах НИС трудового «балласта».

Описанная выше модель НИС имела и определенные (в чем-то уникальные) преимущества. Например:

  • возможность концентрации огромных интеллектуальных и материальных ресурсов для решения необходимых государству крупномасштабных научно-технических задач;
  • весьма благоприятные с точки зрения самого научного сообщества экономические и социальные условия для развития фундаментальных и поисковых исследований;
  • возможность решать отдельные сложные задачи весьма скромными средствами (за счет дешевых интеллектуальных ресурсов).

В то же время к концу 80-х – началу 90-х годов стали отчетливо видны неисправимые, имманентно присущие недостатки административно-командной модели НИС. Главными среди них были:

  • закрытость, непрозрачность системы и как следствие - отсутствие реальной связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;
  • сверхцентрализация управления, очень низкая мобильность и гибкость системы, низкая эффективность использования ресурсов.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в самых современных направлениях науки, технологии и высокотехнологичных производств и, в конце концов, к проигрышу в технологической гонке.

Системные свойства современной национальной инновационной системы рыночного типа

Современные НИС базируются на принципиально отличной экономической парадигме. Вместо административно-патерналистcкой концепции НИС здесь господствует либерально-инновационная. В практическом смысле это означает:

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.