WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 24 |

Компания использует разные схемы поиска партнеров, работая с российскими и с зарубежными клиентами. Основные группы потребителей услуг – это иностранные корпорации, иностранные венчурные фонды, а также российские промышленные компании. При этом могут реализовываться следующие основные типы проектов: организация выполнения НИОКР; построение организационных структур компаний; организация эффективной работы компаний различного профиля; помощь в успешной реализации инвестиционных и инновационных проектов и создание нового бизнеса. При этом применяется как стратегия “market push”, так и “market pull” (т.е. рыночного спроса либо предложения на рынок). ТЕХНОКОНСАЛТ предпочитает работать с иностранными клиентами, поскольку спрос на российские технологии и разработки появляется преимущественно из-за рубежа. Наиболее распространенными формами сотрудничества являются такие, как продажа лицензий, заказ на НИОКР, совместное предприятие, что соответствует основным формам трансфера технологий. Практика работы компании показала, что 70% запросов на поиск нужным фирмам или предприятиям разработок, сделанных российскими учеными, может быть удовлетворен.

Анализ опыта создания и развития посреднических фирм74 в России позволяет сделать несколько обобщающих выводов о том, почему институт посредничества пока не получил развития.

Первое, это недостаточная квалификация персонала посреднических Центров. Прежде в стране невозможно было получить образование в области технологического менеджмента, поэтому достаточно успешно функционируют только те структуры, которые реализуют виды деятельности, существовавшие и в СССР (например, некоторые виды юридических услуг).

Второе, услуги по поиску потенциальных заказчиков-инвесторов новых технологий осложняются узостью внутреннего спроса на высокотехнологичные продукты. Поэтому централизованный поиск инвестиционных ресурсов редко оказывался успешным. Невыполнение возложенных на самих себя функций приводило посреднические фирмы к краху.

Третье, со стороны самих институтов и разработчиков существовал низкий спрос на посреднические услуги. Разработчики не хотели отдавать посредникам даже малую долю выручки, поскольку, во-первых, находились в бедственном положении (особенно в середине-конце 90-х гг.), а во-вторых, недооценивали роль опытного посредника, поскольку ранее не существовало опыта использования такого рода услуг. Недоверие к посредникам росло и потому, что ученые не понимали, зачем нужна независимая экспертиза их разработок, заполнение множества бумаг и другие процедуры. Все эти шаги, необходимые для процесса коммерциализации, воспринимались авторами как следствие недоверия к их заверениям о том, что их разработка перспективна и уникальна.

Четвертое, не имея развитой сети связей и налаженной системы информации, многие фирмы-посредники сосредотачивались на поиске клиентов в пределах своих регионов. Это стало определенным барьером к росту и развитию посреднических фирм.

Пятое, аналогичный эффект был и в отношении тех фирм-посредников, которые сосредоточились на работе с одной отраслью (определенными институтами, конкретным министерством). Обычно выбор отрасли определялся прошлой профессиональной карьерой организаторов посреднических фирм. Считая, что знание отрасли и конкретных чиновников поможет им в реализации своих функций, такие посредники как правило проигрывали, поскольку не расширяли ни кругозор, ни, соответственно, клиентуру.

Центры по продвижению технологий: анализ первых итогов работы

Концепции создания Центров

В настоящее время в России предпринимаются шаги по формированию первых экспериментальных центров продвижения технологий и отработка на их примере организационно-финансовых механизмов коммерциализации технологий и результатов научно-технической деятельности.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что Центры по продвижению технологий (ЦПТ), как правило, выполняют следующие функции: делают патентные заявки на отечественные и зарубежные изобретения; оплачивают стоимость, взимаемую за патентные заявки, и ежегодные сборы за патенты; выдают лицензии на запатентованную ИС; защищают права собственности от возможных нарушений этих прав; собирают роялти с владельцев лицензий; а также распределяют роялти в соответствии с заранее установленной схемой распределения между ЦПТ (для покрытия административных расходов), институтом или университетом, где данная ИС была создана, и изобретателем (изобретателями) ИС.

Хотя ЦПТ не созданы в качестве самоокупаемых центров, приносящих прибыль, опыт США говорит о том, что, в конечном итоге, они могут стать самоокупаемыми приблизительно через восемь - десять лет. В успешно работающих Центрах по продвижению технологий валовой объем собираемых роялти и лицензионных платежей, составляет от 0,5% до 2% ежегодного бюджета на научно-исследовательские работы соответствующего университета или института75.

Эффективно функционирующие Центры по продвижению технологий способствуют региональному развитию, поскольку являются инструментом привлечения инвесторов в регионы и создания партнерств между местными и зарубежными предпринимателями, с одной стороны, и университетом – с другой. Таким образом, экономическая выгода от работы ЦПТ состоит не в получении больших роялти, а в том, что в результате процесса коммерциализации образуются новые малые и средние предприятия в сфере высоких технологий, создаются высокооплачиваемые рабочие места для высококвалифицированных сотрудников, а также увеличиваются налоговые поступления в результате появления дополнительной экономической деятельности.

Анализ зарубежного опыта организации ЦПТ университетов позволяет сделать следующие основные выводы об особенностях их структуры и функционирования:

  • ЦПТ являются структурным подразделением университета, как правило, без прав юридического лица;
  • ЦПТ обслуживают администрацию университета, представителей фирм, органов исполнительной власти, отдельных ученых, инженеров, изобретателей, предпринимателей, то есть всех лиц, заинтересованных в коммерциализации интеллектуальных ресурсов университета;
  • ЦПТ влияет на политику университета в области управления интеллектуальной собственностью и стратегию качественного формирования планируемых исследований с целью создания новых возможностей для развития научно-исследовательской и учебной базы;
  • ЦПТ укомплектован квалифицированным персоналом, который может обеспечить профессиональное, вызывающее доверие обслуживание каждого, кто интересуется коммерциализацией объектов интеллектуальной собственности университета;
  • ЦПТ на первоначальном этапе его работы следует рассматривать в качестве затратного подразделения, которому должны выделяться средства для обеспечения текущей деятельности, оплаты расходов на охрану интеллектуальной собственности и повышение квалификации.

В России существует некоторое наследие того, что можно назвать советским прообразом ЦПТ. Это - патентные отделы и подобные структурные подразделения НИИ и вузов. Однако эти отделы не занимались коммерциализацией, поиском партнеров и покупателей продукции. Их функции в основном сводились к оценке патентоспособности изобретений, подаче заявок на патенты, получении лицензий. Такой перечень функций сохранился и по настоящее время. Поэтому несмотря на положительную динамику процесса патентования число продаваемых технологий остается исключительно низким. Так, в рамках опроса 60 российских организаций, среди источников финансирования которых преобладают федеральные средства, проведенного под эгидой ОЭСР в 2002 году, выяснилось, что на 28 организаций приходилось лишь 8 действующих лицензий76.

Необходимость создания современных центров продвижения технологий была четко обозначена только в 2002 году, в проекте Концепции развития венчурной индустрии в России. Центры предполагается создавать во всех ведущих государственных научных организациях, но пока понятие «ведущей» организации законодательно не определено.

В 2003 году Министерство промышленности, науки и технологий объявило конкурс на создание первых шести ЦПТ, а в 2004г. планируется создание еще нескольких ЦПТ в разных федеральных округах. По итогам конкурса 2003г. шесть организаций-победителей получили на создание Центров по 3 млн. рублей каждый.

Создание ЦПТ носит экспериментальный характер, поскольку существует много неопределенности в законодательстве, и в настоящем своем виде оно не способствует созданию эффективных структур. Так, сложным является вопрос выбора организационной формы функционирования ЦПТ: например, государственные учреждения могут быть участниками, но не учредителями ЦПТ (а создание ЦПТ планируется преимущественно в организациях РАН и вузах, которые являются государственными учреждениями). Поэтому приемлемой, но не оптимальной формой создания ЦПТ является на сегодняшний день некоммерческое партнерство.

Концептуальная идея и цель создания ЦПТ – это содействие экономическому росту регионов. Поэтому применяемая модель – так называемые «ЦПТ-посредники», являющиеся самостоятельными юридическими лицами, учредителями которых могут быть сразу несколько организаций. Предполагается, что вокруг ЦПТ будут формироваться инкубаторы технологий и компании смогут на конкурсной основе получать стартовое финансирование. Преимущества данной модели состоят в том, что она действительно может оказать влияние на региональное развитие, а также сформировать нейтральное пространство для взаимодействия научных организаций и коммерческих фирм. Слабость данного подхода в том, что он может приводить к возникновению конфликтных отношений между научно-техническими организациями.

Кроме того, не вполне решен и вопрос бюджетного финансирования создания Центров по продвижению технологий, поскольку по разделу 06 бюджетной классификации «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» финансироваться могут только научные исследования и опытно-конструкторские разработки, но не создание инфраструктуры. Для выделения таких целевых средств требуется либо корректировка бюджетной классификации, либо принятие специального постановления Правительства, согласно которому выделялись бы субвенции на создание ЦПТ (как это было в свое время сделано при финансировании создания инновационно-технологических центров). В целом ясного видения того, какой должна быть модель и последовательность развития ЦПТ, еще не сложилось.

Практически одновременно Министерство образования РФ и Американский фонд гражданских исследований и развития (CRDF) также провели конкурс на создание отделов по передаче технологий в ведущих университетах страны. По его итогам было выбрано четыре университета-победителя, которые финансируются Министерством и Фондом в соотношении 1:2. На создание каждого Центра выделяется от 75 тыс. до 150 тыс. долларов США на срок до трех лет.

В данном случае модель ЦПТ несколько отличается от той, что была принята за основу в Минпромнауке. Создаваемые в университетах ЦПТ не являются самостоятельными юридическими лицами, они служат в первую очередь интересам университета, и помимо коммерческой несут на себе значительную образовательную нагрузку. Согласно концепции создания ЦПТ, они должны предоставлять услуги в первую очередь научно-образовательным Центрам, созданным в рамках программы «Фундаментальные исследования и высшее образование», а также базовому университету. Только в дальнейшем учитывается возможность расширения деятельности ЦПТ до регионального масштаба. Вместе с тем предполагается, что создаваемые ЦПТ будут выполнять целый ряд ключевых для университета функций, таких как: технологический аудит созданных в университетах разработок, поиск партнеров по коммерциализации, продажа лицензий и участие в создании новых предприятий, курирование совместного бизнеса по коммерциализации результатов научно-технической деятельности.

Достоинства данной модели в ее тесной интеграции с университетом, быстром и простом доступе к научным результатам, а также в возможности реинвестирования в научный процесс. Недостаток – в ограничении масштабами университета, что значительно сокращает потенциал коммерциализации. Кроме того, международный опыт показывает, что ЦПТ, созданные внутри университетов, не имеют достаточной гибкости и слабо восприимчивы к рыночным сигналам.

Наличие двух моделей ЦПТ – факт положительный, и в большинстве развитых стран мира нет унифицированной схемы функционирования ЦПТ. Сосуществование разных структур может максимально способствовать процессам коммерциализации технологий. Целесообразно также, чтобы помимо ЦПТ существовали независимые структуры-посредники, не ставящие целью «региональное развитие», но продвигающие коммерциализацию разработок. В этом случае применение технологий могло бы быть более эффективным и более широким, поскольку одно и то же изобретение может найти применение в разных отраслях промышленности. Главным аспектом деятельности новых структур может быть сбор и поддержание базы данных о заинтересованных в различных инновациях клиентах, и таким образом посредники будут помогать университетам и научным организациям вне зависимости от территориального положения в поиске потребителей результатов их интеллектуальной деятельности.

Анализ первых итогов работы Центров

Большинство Центров работает менее года, поэтому существенных продвижений в области коммерциализации результатов научных разработок от них ожидать нельзя. Тем не менее интерес представляет реальная практика и подходы к созданию Центров, которые оказались разнообразными, а также те проблемы и препятствия, с которыми столкнулись Центры в процессе своего становления.

Центры, созданные при поддержке Министерства образования и CRDF, развиваются достаточно успешно. Предпосылками были подготовленные и имеющие некоторый опыт коммерциализации менеджеры, квалифицированные патентные поверенные и юристы. Центры проводили семинары и тренинги среди ученых и профессорско-преподавательского состава – то есть своих потенциальных клиентов. Руководство университетов поддержало идею создания такой инфраструктуры: всем четырем Центрам университеты предоставили финансирование, составившие 25-30% общего бюджета ЦПТ.

Проблема на сегодняшний день состоит в том, что ЦПТ сосредоточены преимущественно на заказах от базовых университетов, работах по грантам, тогда как доля коммерческих услуг не превышает 10% в общем объеме выполняемых работ.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.