WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

40.8

30.3

Неналоговые доходы

6.7

3.9

4.2

3.8

4.7

5.2

4.3

2.6

3.6

Финансовая помощь, в т.ч.

21.2

28.9

31.8

40.2

35.1

39.2

37.4

56.6

66.1

целевые субвенции

на оплату

социальных льгот

2.5

2.2

0.5

7.6

13

13.4

0.2

4.6

7.8

Источник: отчеты об исполнении бюджетов городов и районов за 2000-2002 гг., Минфин России

Различия в подходах к финансированию муниципальных образований наглядно проявляются в уровне финансовой обеспеченности муниципалитетов налоговыми и неналоговыми доходами, представленном в Таблице 6 (при этом для чистоты анализа целевые средства на финансирование социальных льгот в расчетах не учитываются). В Тюменской области, где уровень дотационности местных бюджетов изначально был достаточно высок, повышение централизации финансовых средств привело к тому, что в 2002 году 96% муниципальных образований формировали свои доходы за счет финансовой помощи более чем на 50%. При этом в подавляющем большинстве из них доля финансовой помощи превышала 70%. Противоположная ситуация наблюдается в Новгородской области. Здесь за тот же период степень обеспеченности муниципальных образований налоговыми и неналоговыми доходами устойчиво повышалась, в 2002 году половина муниципалитетов формировали более 50% доходов за счет этих источников. Финансовая помощь составляла более 70% менее чем в 30% муниципалитетов. Ситуация в Калужской области является промежуточной.

Таблица 5.6 Дотационность муниципальных образований, 2000-2002 гг.

Доля финансовой помощи в доходах местных бюджетов

Доля муниципальных образований с финансовой помощью, в %

Калужская область

Новгородская область

Тюменская область

2000

2001

2000

2001

2002

2000

2001

2002

менее 20%

15.4%

3.9%

4.6%

22.7%

13.7%

11.5%

0.0%

0.0%

от 20% до 50%

15.4%

19.2%

40.9%

27.3%

40.9%

3.9%

3.9%

19.2%

от 50% до 70%

42.3%

38.5%

18.2%

27.3%

22.7%

11.5%

34.6%

19.2%

более 70%

26.9%

38.5%

36.3%

22.7%

22.7%

73.1%

61.5%

61.6%

Таким образом очевидно, что структура доходов муниципальных образований в значительной степени определяется не объективными факторами, а политическими предпочтениями региональных администраций. На основе этих данных невозможно делать какие-либо выводы о реальной степени финансовой обеспеченности муниципалитетов и перспективах их финансового состояния при тех или иных преобразованиях в системе межбюджетных отношений.


1 Закон Тюменской области «О формировании бюджетов муниципальных образований» утратил силу в связи с изданием закона от 11 ноября 2000 года №234.

2 До принятия закона в 1998 году действовало Положение о Фонде финансовой поддержки муниципальных образований на 1998 год, утвержденное постановлением Губернатора области от 15 июня 1998 года №75.

3 Разработка закона «О бюджетном процессе…» началась после подачи в Законодательное собрание области протеста Прокурора области (№7/2-3-01 от 06.04.2001) на ряд статей областного закона «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Калужской области». Данный протест был подан в связи с несоответствием положений областного закона требованиям Бюджетного Кодекса РФ.

4 Согласно этой методике, условный дефицит муниципального образования рассчитывается как разница между дефицитом муниципального образования и отклонением его бюджетной обеспеченности от среднерегионального уровня, умноженной на численность населения муниципального образования. Таким образом, если бюджетная обеспеченность муниципалитета выше средне региональной бюджетной обеспеченности, то величина его дефицита уменьшается на величину финансовой помощи на выравнивание доходов, а значит, уменьшается и размер финансовой помощи на покрытие дефицита. И наоборот.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.