WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

Бюджетная обеспеченность консолидированного регионального бюджета с учетом величины прожиточного минимума в регионе

BC_KRB

руб.

13.

Бюджетная обеспеченность местного бюджета с учетом величины прожиточного минимума в регионе

BC_MB

руб.

14.

Плотность населения

Density

человек на км²

15.

Численность населения на одно муниципальное образование в среднем по региону

AP

человек

При изучении факторов, влияющих на выбор территориальной структуры, анализировались такие показатели, как плотность населения, бюджетная обеспеченность, доля финансовой помощи в доходах консолидированного регионального бюджета, географическое положение (отнесение региона к тому или иному федеральному округу). Однако необходимо учитывать, что первые три из перечисленных параметров определялись в целом по субъекту Федерации, без выделения крупных городов, показатели плотности населения и финансовой обеспеченности по которым могут существенно отличаться от ситуации на остальной территории и, тем самым, несколько исказить получаемые результаты. Частично данная проблема была смягчена тем, что регионы, в которых значительное количество муниципальных образований отнесено к городам, были включены в пятую категорию и, тем самым, исключены из анализа регионов с чистой структурой.

Показатель – численность населения на одно муниципальное образование в среднем по региону, рассчитываемый как численность населения в регионе на количество муниципальных образований, в случае регионов с двухуровневой системой местного самоуправления первоначально определялся для муниципальных образований обоих уровней. Однако влияние численности населения поселенческих муниципальных образований ни на один из рассматриваемых факторов при оценке регрессий выявлено не было, поэтому в дальнейшем анализе рассматривался только показатель численности населения в муниципалитетах районного уровня.

Для проведения расчетов были использованы данные Минфина России об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2000-2002 гг. и данные Госкомстата РФ о численности и плотности населения в регионах. Период с 2000 по 2002 год для целей настоящего анализа был выбран не случайно.

Во-первых, классификация регионов РФ по типам моделей организации местного самоуправления была основана на исследованиях, датированных 2001-2002 годами. Соответственно нельзя с определенность утверждать, что она применима к более ранним этапам развития местного самоуправления. Примеры Тюменской и Оренбургской областей, где в последние годы произошла смена поселенческой модели на районную, подтверждают данное предположение.

Во-вторых, 2000 годом можно дотировать начало периода относительной финансовой стабилизации местных бюджетов, для которого, в отличие от предшествующих лет, характерно некоторое улучшение финансовой ситуации в значительной части муниципальных образований. Это проявилось в смягчении проблемы выплаты заработной платы бюджетникам, уменьшении темпов роста либо даже снижении накопленных долгов, некотором увеличении капитальных расходов. Существенный вклад в подобные позитивные изменения внесло более аккуратное финансирование бюджетами вышестоящих уровней своих обязательств по отношению к местным бюджетам. Что касается периода 1995-1999 годов, то хроническое недофинансирование ключевых статей расходов, а также исполнение значительной части бюджетов в неденежной форме не позволяют достоверно оценить финансовое состояние муниципальных образований на основании имеющейся отчетности.

    1. Методология количественного анализа

Количественный анализ проводился в три этапа. На первом этапе был сделан расчет средних значений таких величин, как расходы консолидированных региональных и местных бюджетов на управленческий аппарат при различных моделях территориальной организации местного самоуправления, а также доли расходов на ЖКХ, образование, здравоохранение, коэффициент децентрализации и доля расходов местных бюджетов в консолидированном региональном бюджете. Данные показатели были рассчитаны по четырем группам регионов, по всей выборке в целом, и по всей совокупности субъектов РФ. Целью данного этапа было выявление наиболее явных зависимостей расходов на управление в бюджетах различных уровней и распределения функций между государственной и муниципальной властью от выбранной модели территориальной организации местного самоуправления.

На втором этапе была сделана попытка выявить линейные зависимости, определяющие воздействие структуры на различные параметры функционирования муниципальных образований. Регрессионный анализ существования соответствующих зависимостей проводится на выборке 56 регионов с чистой структурой за три года (2000-2002 гг.). В данном исследовании оцениваются регрессии на сбалансированных панелях со случайными временными эффектами.

,

где – показатель децентрализации расходов местных бюджетов/или показатель расходов на управление в момент времени t региона i, – объясняющая переменная, – случайные члены (индивидуальный и общий). Тесты на применимость модели случайных эффектов с использованием множителя Лагранжа, разработанные Бройшем (Breusch) и Пэганом (Pagan) во всех случаях дали положительные результаты.

Использование панельных данных при построении регрессий, с одной стороны, позволяет увеличить размер выборки и, соответственно, использовать и учитывать больше информации об изменениях, происходящих и в пространстве, и во времени, для построения более полных моделей. С другой стороны, увеличивает возможность нарушения условий теоремы Гаусса–Маркова, в том числе условий некоррелированности во времени и гомоскедастичности случайных ошибок.

Необходимо отметить, что в силу специфики данных (выборка включает данные за три года, Т=3) при оценивании эконометрических моделей можно пренебречь проблемой возможной коррелированности ошибок во времени. Наличие автокоррелированности означает, что ошибки регрессии для каждого региона описываются, например, моделью авторегрессии порядка р, для корректного оценивания которой необходимо наличие достаточно длинных временных рядов, которые в нашем случае отсутствуют. Также нет необходимости рассматривать проблему наличия единичных корней в панельных данных, поскольку понятие стационарности предполагает, что временные ряды достаточно длинные (т. е. ).

Выборка включает данные по 56 регионам с чистой структурой за 2000-2002 годы, для проведения анализа этих данных был применен оцененный обобщенный метод наименьших квадратов (FGLS – Feasible Generalized Least Squares). Подробное обоснование использования данного метода для проведения исследований на выборках, характеризуемых наличием достаточно большого числа регионов при малом количестве временных интервалов, приводится в работах ИЭПП по оценке инвестиционных процессов в регионах и по региональным особенностям корпоративного управления (Дробышевский и др, 2002, Радыгин и др., 2002).

При переходе от оценок для отдельных лет к панельным данным для линейной зависимости доли расходов консолидированного регионального бюджета от финансового состояния муниципальных образований, численности населения на одно муниципальное образование в среднем по региону тесты показали невозможность объединения данных за три года в панель. Поэтому в данном случае оценивались две регрессии: панельная регрессия по данным за 2000-2001 годы и регрессия по 2002 году.

На третьем этапе расчетов оценивались нелинейные зависимости между параметрами модели с помощью метода информативных структур1, который позволяет изучать взаимосвязи между элементами сложных статистических систем путем декомпозиция исходной системы на подсистемы меньшей размерности в случае отсутствия достаточного количества исходной информации. Результаты, полученные при применении метода информативных структур, использовались в первую очередь в тех случаях, когда оказывалось невозможным выявить линейные зависимости между анализируемыми процессами и показателями.

Метод построения информативных структур был использован в данном исследовании для выявления нелинейных зависимостей между элементами системы, состоящей из 10 показателей, характеризующих 1) модель организации местного самоуправления в регионе (Struct); 2)финансовое положение регионов (FA_KRB, BC_KRB), 3) уровень децентрализации расходов (ED_MB, MA_MB, GKH_MB), 4) географическое положение (принадлежность к определенному федеральному округу_ Okrug), 5) плотность населения (Density) и численность населения на одно муниципальное образование в среднем по региону (AP), 6) расходы на управление (KRB). При построении информативной структуры четвертого порядка были использованы данные за 2000-2002 гг.

При этом были выдвинуты некоторые гипотезы о взаимозависимости элементов системы. В частности, было сделано предположение о том, что плотность населения, бюджетная обеспеченность, доля финансовой помощи и принадлежность региона к определенному округу являются экзогенными переменными. Еще одним ограничением было то, что выбор той или иной структуры не может определяться численностью населения на одно муниципальное образование, долей расходов на ЖКХ, образование и здравоохранение, финансируемых из местных бюджетов и долей расходов местных бюджетов на управление.

Рисунок 2.1 Информативная структура четвертого порядка анализируемой системы региональных показателей.

ED

AP

MA MB

GKH

Density RAR FAL

Str Okr

В результате применения данного метода была получена следующая декомпозиция условного совместного распределения вероятностей элементов исследуемой системы:

Граф связей исследуемой системы изображен на Рисунке 2.1

2.3 Результаты количественного анализа

Проанализированные выше содержательные подходы к применению количественного анализа, а также имеющиеся информационные ограничения позволяют использовать данные методы для проверки ряда гипотез, сформулированных в Главе 1, а именно для определения:

  • соотношения объективных и субъективных факторов при выборе модели территориальной структуры (гипотеза 1);
  • определения воздействия выбранной модели территориальной структуры на управленческие расходы (гипотеза 3);
  • определение воздействия выбранной модели территориальной структуры на распределение функций и полномочий между региональным и муниципальным уровнями (гипотеза 4).

Анализ факторов, влияющих на выбор территориальной структуры, показал, что просто и однозначно такие факторы выделить невозможно. Не удалось выявить каких-либо линейных зависимостей, позволяющих объяснить наличие той или иной территориальной структуры в регионах, поэтому в данном случае использовался метод информативных структур. Оценка энтропии (неопределенности) системы в рамках данного метода позволяет заключить, что поведение системы из девяти элементов2, представленной на Рисунке 2.1, на 81,8% объясняется поведением трех показателей: плотность населения, бюджетная обеспеченность по консолидированному региональному бюджету и доля финансовой помощи доходах консолидированного регионального бюджета. При этом наиболее важными для объяснения структуры являются плотность населения и доля финансовой помощи. Имитация выбора территориальной структуры на основе выявленных взаимозависимостей по совокупности «чистых» регионов за три года позволила правильно определить 161 случай из 168, то есть объяснить данный феномен на 95,8%.

Наряду с факторами, определяющими структуру, на Рисунке 2.1. представлены взаимосвязи других показателей, задействованных в анализе. Обращает на себя внимание тот факт, что, в соответствии с данной схемой, возможно выделить те факторы, от которых зависит структура, но не установлено зависимости каких-либо других показателей от самой структуры. Представляется, что это объясняется тем, что специфика анализа в рамках метода информативных структур не позволяет исследовать воздействие на рассмотренный круг показателей каждого конкретного варианта территориальной структуры. Поэтому для учета воздействия структуры на различные параметры деятельности муниципального образования используются другие методы количественного анализа.

Воздействие территориальной структуры на управленческие расходы анализировалось как на основе определения средних значений, так и с помощью регрессионных зависимостей.

В Таблице 2.3 представлены средние за три года (2000-2002) значения показателей доли расходов по статье «государственное управление и местное самоуправление» в консолидированном муниципальном и консолидированном региональном бюджетах для регионов с каждой из четырех моделей территориальной структуры.

Очевидно, что для регионов с районной, поселенческой, а также двухуровневой структурой без бюджетов на поселенческом уровне доля расходов на управление в местных бюджетах достаточно близка и примерно соответствует средней по России. Для регионов с двухуровневой структурой при наличии бюджетов на обоих уровнях муниципальных образований эта доля существенно выше и составляет 131% от средней по России. Что касается расходов на управление в консолидированных региональных бюджетах, то здесь различия существенно сглаживаются. Несколько более высок этот показатель в регионах с поселенческой структурой (что, судя по всему, определяется наличием территориальных структур государственного управления на районном уровне, а также большим объемом функций, выполняемых на региональном уровне) и с двухуровневой структурой при наличии бюджетов на обоих уровнях (за счет более высоких расходов муниципальных бюджетов по этой статье). Однако превышение в данных группах регионов по сравнению со средней по России не столь существенно и составляет13,6%.

Таблица 2.3 Доля расходов на государственное управление и местное самоуправление в расходах консолидированных региональных и местных бюджетах в 2000-2002 годах в среднем по выборке регионов, в %

Регионы с различными структурами организации местного самоуправления

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.