WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Передача основных полномочий на низовой, базовый уровень логически связана с совершенно другим пониманием роли и места верхнего уровня муниципального управления. Этот уровень рассматривается в первую очередь как инструмент, способствующий координации и кооперации в деятельности муниципалитетов базового уровня, а также как форум, в рамках которого эти муниципалитеты могут рассматривать и решать общие вопросы. Тем самым изначально установленная компетенция верхнего уровня достаточно ограничена. В основном муниципалитеты сами решают, какие полномочия и в каком объеме они готовы ему передавать. На этой основе данная модель даже не во всех случаях трактуется как вариант двухуровневой структуры, но достаточно часто рассматривается как форма добровольной кооперации муниципальных образований.

Подобная философия воплотилась, в частности, в создании регионального уровня муниципального управления в Британской Колумбии, среди важнейших функций которого – обеспечение политических и административных рамок для межмуниципальной кооперации в организации услуг. Однако исследования отмечают, что, хотя региональный уровень и снижает издержки на достижение договоренностей, проблема разрешения конфликтов является весьма актуальной. В то же время в рамках данной модели накоплен достаточно интересный опыт по различным аспектам межмуниципальной кооперации. Так, используются разнообразные способы разделения издержек на предоставляемые совместно муниципальные услуги между муниципалитетами - участниками соглашений. Среди основных: распределение пропорционально стоимости недвижимости, пропорционально населению, пропорционально объему работ за предшествующий период, пропорционально площади земли, а также на основе показаний измерительных приборов (Bish, 1999a).

В российском законодательстве нашел отражение первый, более жесткий подход к формированию двухуровневой модели. В его рамках районный уровень изначально наделяется широкими функциями, не ограничивающимися решением вопросов местного значения в рамках межселенных территорий, но включающими также такие важнейшие сферы местной компетенции, как организация охраны общественного порядка, предоставления услуг образования и здравоохранения (в той мере, в какой эти функции вообще закреплены за местным уровнем). Однако при распределении полномочий между двумя уровнями технократические критерии были соблюдены не полностью. Так, вопросы тепло- и водоснабжения, в рамках которых, по общему мнению, существует значительный потенциал экономии на масштабе, отданы на поселенческий уровень. В то же время проблема, связанная с мусором и бытовыми отходами, решена гораздо более грамотно – организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора входит в компетенцию поселений, в то время как функции по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (где действительно существенна роль экономии на масштабе) переданы на районный уровень.

В целом подход к распределению функций между двумя уровнями муниципального управления достаточно близок к некоторым моделям, используемым в Европе, в частности в Германии (Берр, 2002). Однако в российском законодательстве не используется такое преимущество немецкого подхода, как разделение функций на каждом из уровней на обязательные и добровольные, что повышает гибкость функционирования муниципалитетов. В то же время в российском законодательстве предусмотрена возможность передачи функций от районов к поселениям и наоборот на договорной основе, что увеличивает адаптационный потенциал предлагаемой системы, но, в то же время повышает риски политического давления и насильственного ущемления интересов одного из муниципальных уровней (с наибольшей вероятностью – поселенческого)11.

Что касается государственных полномочий, то в законодательстве предусмотрено, что они могут передаваться на муниципальный уровень, и в первую очередь ими наделяются муниципальные районы и городские округа. Хотя в большинстве стран верхний уровень муниципального управления в той или иной степени наделяется функциями, так или иначе регулируемыми государством, детальность и масштаб подобного регулирования существенно различается от страны к стране. Не очевидна и оптимальность концентрации всех государственных полномочий на верхнем уровне муниципального управления, где они оказываются отдаленными от жителей муниципальных образований. Так, в Германии делегированные полномочия существуют и на уровне общин, и на уровне районов, причем общины выполняют такие важнейшие функции, как регистрация актов гражданского состояния, регистрация жителей и т.п. (Берр, 2002, с. 17).

Организация местной власти в двухуровневой модели. Один из наиболее дискуссионных вопросов организации местной власти в новом законодательстве о местном самоуправлении связан с формированием представительного органа муниципального района. Предусмотрено две возможные модели:

  1. представительный орган муниципального района может состоять из представителей (глав и депутатов) входящих в него поселений;
  2. представительный орган муниципального района может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Необходимо отметить, что и в международной практике у этого вопроса нет однозначного решения. Некоторые специалисты настаивают на том, что верхний муниципальный уровень должен напрямую выражать интересы проживающего в нем населения и обеспечивать предоставление жителям определенного набора муниципальных услуг. Власть на этом уровне должна быть непосредственно подотчетна населению, и взаимоотношения с ней электората не должны опосредоваться представительными органами муниципалитетов нижнего уровня. Тем самым наиболее предпочтительным вариантом являются прямые выборы (Kitchen, 2002, гл. 12).

Сторонники противоположной точки зрения утверждают, что в случае избрания представительных органов обоих уровней муниципальных образований на основе всеобщего прямого голосования между этими органами неизбежно начинается соперничество и «перетягивание каната», они неспособны к сотрудничеству, в результате чего возникают конфликты, дополнительные издержки и затягивание с принятием решений, важных для избирателя. Единственной устойчивой системой двухуровневой муниципальной власти они считают представительство муниципалитетов нижнего уровня в органах власти верхнего уровня (Bish, 1999a). Логично было бы предположить, что прямые выборы должны быть более характерны для жесткого варианта двухуровневой системы, тогда как представительство муниципалитетов базового уровня – для более мягкого ее варианта. Однако не очевидно, что подобное логичное разделение во всех случаях реализуется на практике.

Еще один важный с точки зрения организации муниципальной власти вопрос связан с поиском способов организации управленческого аппарата, позволяющих обеспечивать эффективность его деятельности и оптимизацию расходов. Как уже указывалось ранее, двухуровневая модель имеет тенденцию к раздуванию управленческих расходов, а также может страдать от недостатка квалифицированных кадров на низшем уровне муниципального управления. Выход из данного положения может быть найден в межмуниципальной кооперации, позволяющей более эффективно решать управленческие задачи. Так, в германской земле Бавария существует в общей сложности 2031 община с населением от 1000 до 2000 человек. Однако лишь половина из них имеет собственный управленческий аппарат. 1021 община создали в общей сложности 325 управленческих союзов, подразумевающих наличие совместных аппаратов управления (Берр, 2002, с. 15).

Необходимо отметить, что новое российское законодательство не дает возможности обеспечивать повышение эффективности управленческой деятельности подобными методами, поскольку предполагает наличие в каждом муниципальном образовании представительного органа, главы муниципального образования и местной администрации. Это будет способствовать обострению проблемы повышения численности и роста расходов на административно-управленческий персонал при возрастании потерь от невозможности обеспечить его необходимую квалификацию.

    1. Основные гипотезы и методы исследования

Рассмотрение достоинств и недостатков различных моделей территориальной организации местной власти, выявление вопросов, наиболее актуальных с точки зрения перспектив внедрения новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также анализ доступных источников информации позволили выделить ряд гипотез, проверка которых являлась задачей настоящего исследования. Были сформулированы следующие основные гипотезы:

  1. Выбор территориальной структуры в различных регионах определяется как объективными, так и субъективными факторами.
  2. Территориальная структура влияет на развитие механизмов самоуправления: организация муниципальных образований на поселенческом уровне, наиболее приближенном к населению, создает максимально благоприятные условия для участия населения в управлении.
  3. Территориальная структура влияет на размеры административно-управленческого аппарата и соответствующие расходы: создание муниципалитетов на поселенческом уровне приводит к увеличению управленческих расходов, поскольку в данной сфере действует эффект экономии на масштабе.
  4. Территориальная структура влияет на объем полномочий муниципальных образований: на поселенческом уровне он меньше, чем на районном.
  5. Территориальная структура влияет на возможности власти воздействовать на экономическое развитие: районная модель обладает с этой точки зрения большим потенциалом.
  6. Территориальная структура влияет на механизмы и качество предоставления муниципальных услуг.
  7. Территориальная структура влияет на темпы структурных реформ на муниципальном уровне: более крупные муниципалитеты создают лучшие предпосылки для проведения реформ.

Для проверки данных гипотез использовались две группы методов. Количественные методы применялись в тех случаях, когда была возможность и необходимость выявления зависимостей на большом массиве информации. Следует отметить, что возможности использования количественных методов были существенно ограничены в связи с незначительным объемом доступной информации в разрезе муниципальных образований.

При невозможности либо нецелесообразности использования количественных методов, а также в дополнение к ним был проведен детальный анализ функционирования муниципальных образований в рамках различной территориальной структуры на примере трех регионов:

  • Тюменская область. В данном регионе до 2001 года на большей части территории господствовала поселенческая модель. В 2001 году произошел масштабный переход к районной модели организации муниципальной власти. В то же время в одном из районов области – Тюменском – сохранилась поселенческая модель, что создает хорошую базу для сравнения.
  • Калужская область. Наряду с районной моделью на части территории Калужской области были созданы поселенческие муниципалитеты, в результате чего в некоторых районах сложилась двухуровневая система местного самоуправления. Подобная ситуация позволяет сопоставлять как функционирование поселенческой и районной моделей, так и районы с двухуровневой структурой и с обычной районной моделью.
  • Новгородская область. Данный регион сделал выбор в пользу районной модели. Однако в рамках данной модели существует достаточно проработанный и эффективный механизм обеспечения самостоятельности низовых уровней власти и активизации участия населения в управлении.

Сочетание количественных методов исследования с детальным анализом ситуации (case-studies) в трех регионах позволило рассмотреть различные аспекты функционирования муниципальных образований в рамках альтернативных вариантов территориальной структуры и выявить имеющиеся в этой сфере взаимозависимости. В то же время предельная ограниченность информации для количественного анализа и незначительный объем выборки регионов для case studies не позволяют сделать окончательные выводы. Тем не менее, исследование дает возможность сформулировать достаточно обоснованные предположения о правильности либо неправильности предложенных гипотез и наметить пути дальнейшего анализа.

Приложение 1.1 Требования к организации муниципальных услуг, воздействующие на получение экономии на масштабе12
Услуги, не требующие специализированного оборудования и больших инвестиций
  • имеют отрицательный эффект масштаба;
  • трудоинтенсивные;
  • требуют непосредственного контакта между производителями услуг и населением;
  • взаимосвязь между затратами и выпуском трудно измерить;
  • наиболее эффективно предоставляются относительно небольшими организациями, в которых менеджеры могут строго контролировать деятельность своих сотрудников.

Услуги, требующие специализированного оборудования и/или специально обученного персонала

  • не требуют непосредственного контакта между производителями услуг и населением;
  • объем выпуска легко измерим;
  • эффективно производятся как специализированным подразделением органов управления крупного муниципалитета, так и специализированной организацией, работающей по контракту с несколькими небольшими муниципалитетами.

Услуги, требующие больших инвестиций

  • имеют положительный эффект масштаба;
  • размер организации, производящей услуги, значения не имеет.

Таблица 1.1 Классификация муниципальных услуг

Сфера деятельности

Услуги, не требующие специализированного оборудования и больших инвестиций

Услуги, требующие специализированного оборудования и/или специально обученного персонала

Услуги, требующие значительных капиталовложений

Правоохранительная деятельность

Администрирование правоохранительных органов

Техническая поддержка средств связи и компьютерных систем правоохранительных органов

Содержание тюрем и полицейских участков

Обеспечение тюрем продуктами питания и организация уборки тюремных помещений и территорий

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.