WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Что касается небольших поселенческих муниципалитетов, то их наиболее существенные преимущества связывались с близостью власти к людям, ее большей отзывчивостью на нужды жителей. В качестве аргумента упоминались также лучшие возможности для организации учета налогоплательщиков, налоговой базы и т.п. Основные недостатки поселенческой модели сводятся в первую очередь к раздуванию управленческого аппарата и недостатку квалифицированных управленческих кадров. В основном это относится к главам поселенческих муниципалитетов – с большей вероятностью, чем в районе, могут выбрать малообразованного, случайного человека. Но сложности возникают и с административными работниками. Бывает, что в поселке уволился бухгалтер, а найти ему замену невозможно в течение длительного времени. Отмечалась также проблема распыления финансовых средств, что в условиях их жесткой ограниченности рассматривалось как недопустимое расточительство. Указывалось на практически непреодолимые проблемы, связанные с добровольной кооперацией небольших муниципальных образований, которые не желают объединять усилия в решении общих проблем даже тогда, когда это может существенно повлиять на качество предоставляемых населению услуг. Наконец, еще одним аргументом против поселенческой модели выступала большая сложность в проведении необходимых, но непопулярных структурных реформ, касающихся муниципальных услуг (реформа ЖКХ, реструктуризация сети бюджетных учреждений и т.п.).

Одной из задач исследования являлась проверка того, в какой мере данные аргументы подтверждаются реальными тенденциями. На данном же этапе представляется интересным сравнить основные направления аргументации, используемые в международной практике и в российских условиях. Очевидно, что по многим аспектам российские дискуссии повторяют выводы международных исследований. Так, в качестве преимущество крупных муниципальных образований подчеркивается их способность в определенной мере осуществлять финансовое выравнивание, а также большая ориентация на стратегические задачи, а среди преимуществ мелких муниципалитетов центральным выступает близость власти к населению.

Однако некоторые вопросы, активно обсуждающиеся в зарубежных работах по данной проблематике, не нашли столь полного отражения в российских дискуссиях по территориальной организации. К ним относятся, в частности, проблемы экономии на масштабе и эффектов перелива. И та, и другая проблема упоминаются при обсуждении различных территориальных моделей, но не рассматриваются как критически важные при выборе того или иного варианта территориальной организации. Причем проблема экономии на масштабе практически сводится к обсуждению размеров аппарата управления, что в зарубежных исследованиях рассматривается как сугубо второстепенный аспект данного вопроса8. Представляется, что это связано с российскими особенностями организации муниципальных финансов, когда бюджеты муниципальных образований отражают в первую очередь не их возможности в получении доходов, а оценку их расходных потребностей. Но при внесении изменений в механизмы регулирования муниципальных финансов9 данная ситуация может существенно поменяться.

В то же время в российских условиях актуальными становятся некоторые вопросы, не нашедшие столь полного отражения в зарубежных дискуссиях. Речь идет в первую очередь о проблеме недостатка квалифицированных кадров, характерной для поселенческих муниципалитетов. Нельзя сказать, что за пределами России этой проблеме вообще не уделяется никакого внимания. Так, при обосновании направлений реструктуризации муниципалитетов, в первую очередь связанной с их укрупнением, в канадской провинции Онтарио ставилась задача обеспечить возможность привлечения и сохранения на муниципальной службе высококвалифицированного персонала (Kitchen, 2002, гл. 12). Однако очевидно, что острота этой проблемы в развитых зарубежных странах не столь велика, как в России.

В целом дискуссии о факторах, определяющих территориальную организацию муниципальной власти, демонстрируют различные позиции и несовпадающую, а часто и противоположную трактовку последствий использования тех или иных моделей. Причем теоретические подходы не всегда подтверждаются доказательствами, взятыми из реальной практики, а сама практика чрезвычайно неоднородна, поскольку одни и те же решения могут приводить к противоположным результатам.

    1. Новое законодательство о территориальных основах местного самоуправления в контексте международного опыта

Новая редакция закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает введение единообразной территориальной структуры муниципального управления на всей территории России. В качестве базовой предусматривается внедрение двухуровневой модели муниципальных образований: поселение – муниципальный район. Кроме того, на базе городских поселений возможно формирование городских округов, которые представляют собой одноуровневую модель муниципального образования, объединяющую функции и поселения, и муниципального района.

Оценка двухуровневой модели. Двухуровневая модель муниципального управления находит достаточно широкое распространение в международной практике. Действительно, в какой-то мере она позволяет смягчить конфликт между факторами, ориентирующими в пользу выбора и крупных, и мелких муниципальных образований. В соответствии с широко распространенным мнением, существование муниципального образования на поселенческом уровне позволяет обеспечить доступность и подотчетность местной власти населению, приспособление услуг к местным потребностям; в то же время наличие более крупной структуры дает возможность реализовывать экономию на масштабе, сглаживать эффекты перелива, осуществлять финансовое выравнивание и создавать благоприятные условия для стратегического развития. При этом «более крупное муниципальное образование решает в интересах населения территориально входящего в его состав более мелкого муниципального образования те вопросы, которые последнее не в состоянии решить, либо которые на его уровне не могут быть решены достаточно эффективно» (Маркварт, 2002, с.27).

В то же время в отдельных случаях двухуровневая модель подвергается достаточно активной критике. Некоторые исследователи даже делают вывод, что «двухуровневые системы являются наиболее конфликтной системой местного управления и в настоящее время негативно оцениваются многими официальными лицами и специалистами по местному управлению» (Bish, 1999a, c.6). Выделяются следующие основные недостатки, присущие этой модели.

Во-первых, в рамках двухуровневой системы на самом деле не в полной мере удается реализовать экономию на масштабе, поскольку обычно существует стремление полностью отнести каждую из местных функций только к одному уровню муниципального управления. Однако, как было показано в Приложении 1, в рамках каждой из них отдельные виды деятельности предполагают различные масштабы организации работ. Тем самым двухуровневая модель не избавляет полностью от потерь, связанных как с недостаточным, так и с чрезмерным масштабом деятельности, а стремление четко разделить функции по уровням ведет к постоянно воспроизводящимся конфликтам (Sankton, 2002).

Во-вторых, двухуровневая система ведет к дополнительным потерям, связанным с ростом управленческого аппарата, неизбежным дублированием функций и сложностями с координацией деятельности двух уровней управления. Кроме того, в рамках данной модели высока вероятность конкуренции и конфликтов между двумя уровнями муниципальной власти, что приводит к неэффективности механизма принятия решений (Kitchen, 2002, гл. 12). Подобная бросающаяся в глаза конфликтность ведет к ухудшению репутации двухуровневой системы вне зависимости от действительных результатов ее функционирования (Bish, 1999a).

Наконец, в-третьих, данная система непрозрачна и непонятна для налогоплательщика, которому сложно разобраться, какой уровень власти отвечает за выполнение каких функций (Kitchen, 2002, гл. 12). Недостаточно благоприятна она и для бизнеса, поскольку приводит к умножению бюрократических инстанций и запутанности механизма принятия решений, получения разрешений и т.п. (Byrne, 1999).

Признавая недостатки двухуровневой системы, различные специалисты делают разные выводы о ее перспективах. По мнению одних, преимущества этой системы перевешивают ее недостатки, другие же предлагают отказаться от двухуровневой системы в пользу одноуровневой. Подобное решение, например, было принято в ряде случаев реорганизации муниципальной власти в канадском штате Онтарио (Китчен, 2003).

Не столь однозначен и вопрос о том, где наиболее эффективно может использоваться двухуровневая модель. По мнению некоторых специалистов, эта модель отвечает в первую очередь следующим характерным для России условиям (Маркварт, 2002, с. 31):

«а) большие территории расселения,

б) низкая плотность населения,

в) значительная степень концентрации экономики и социальной сферы в отдельных «точках» (поселениях),

г) недостаточность, слабость коммуникаций (дороги, связь и др.)».

В подобной ситуации она позволяет, с одной стороны, обеспечить приближение власти к населению, а с другой - необходимую концентрацию ресурсов. Подобное сочетание создает условия для передачи на местный уровень достаточно существенного набора функций, повышает его политическую и общественную значимость.

Однако другие исследователи рассматривают эту модель как наиболее приемлемую для городских агломераций и теряющую свои преимущества при больших расстояниях между населенными пунктами. Аргументируется это в первую очередь тем, что именно в крупных метрополиях, где один населенный пункт непосредственно переходит в другой, в наибольшей степени действуют такие факторы, как экономия на масштабе и эффекты перелива. В то же время они теряют свое значение при существовании небольших изолированных населенных пунктов на значительном расстоянии друг от друга (Kitchen, 2002, гл. 12). Исследования в Центральной и Восточной Европе также подтверждают, что недостаточное развитие инфраструктуры ставит под вопрос выгоды, связанные с ростом масштабов, особенно в сельской местности: например, несмотря на большую эффективность более крупных школ, подобное укрупнение не всегда можно осуществить из-за плохого транспортного сообщения (Swianiewicz, 2002a c. 19).

Регулирование размера поселений. Новое законодательство о местном самоуправлении предусматривает ограничения, налагаемые на размер базового муниципального уровня – поселения. Установлено, что размеры территории поселения устанавливаются с учетом численности его населения, при этом, как правило, нижней границей является численность в 1000 человек, а для территорий с высокой плотностью населения – 3000 человек.

Подобное регулирование, во многих случаях вынуждающее укрупнять муниципальные образования, в принципе находится в русле муниципальных реформ, осуществленных за последние несколько десятилетий. В результате в странах Западной Европы, затронутых этими реформами, менее 5% муниципальных образований имеют численность меньше 1000 человек (Horvath, 2000, c. 42). В то же время общая картина остается достаточно разнообразной. Так, в Италии доля муниципальных образований с численностью населения менее 1000 человек составляет 24%, в Испании – 61%, во Франции – 77%. Посткоммунистические страны также выбрали принципиально разные модели реформирования. Если в Болгарии и Польше муниципалитеты базового уровня достаточно крупны, то в Венгрии, Чехии и Словакии от 54 до 80% муниципальных образований имеют численность менее 1000 человек (Swianiewicz, 2002a c.6-8). При этом считается, что более мелкий размер муниципалитетов характерен для стран, где в большей мере доминируют ценности местной демократии и самоуправления, тогда как более крупные муниципалитеты ассоциируются с большей ориентацией на эффективность предоставления муниципальных услуг (Swianiewicz, 2002b c. 297).

Опыт показывает, что территориальная фрагментация муниципальных образований вызывает достаточно много проблем с точки зрения возможности осуществлять эффективное управление и предоставление муниципальных услуг10. Осознавая это, страны Центральной и Восточной Европы, осуществлявшие формирование муниципалитетов в границах отдельных населенных пунктов, ввели определенные ограничения на минимальную численность населения при формировании новых муниципальных образований. Эти ограничения колеблются от 3000 жителей в Чехии до 300 – в Венгрии. Тем не менее, общее укрупнение муниципалитетов в этих странах не рассматривается как возможная альтернатива по причине нереалистичности и недемократичности подобного подхода (Swianiewicz, 2002b).

Распределение функций в двухуровневой модели. Международная практика знает два принципиально разных подхода к распределению функций в рамках двухуровневой модели. В соответствии с одним из этих подходов, устанавливается жесткое разделение функций между двумя уровнями муниципального управления. При этом критерии распределения являются в первую очередь технократическими, направленными на максимальное достижение экономии на масштабе и нейтрализации эффектов перелива. В результате верхний уровень наделяется достаточно большим набором полномочий, который является сопоставимым или даже превосходит по объему круг вопросов, решаемых на базовом уровне. Примером такого подхода является распределение функций между двумя уровнями в таблице, приведенной в работе Э. Слэк. За базовым уровнем в этом случае остается лишь достаточно ограниченный объем полномочий: они отвечают за местные дороги и мосты, уличное освещение, парки и места отдыха, библиотеки, а также за благоустройство, противопожарную безопасность и планирование землепользования. Все социальные функции, а также организация предоставления коммунальных услуг, сконцентрированы на верхнем уровне муниципального управления.

Другой, более мягкий подход предполагает сосредоточение основных функций и полномочий на нижнем, базовом уровне местного самоуправления. Такая модель реализуется, например, в некоторых посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы, где верхний уровень (там, где он существует) традиционно является весьма слабым. Даже если базовый муниципальный уровень достаточно фрагментирован (как это сложилось, например, в Венгрии), все равно он является ответственным за решение подавляющего большинства вопросов местного значения.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.