WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

Для анализа эффективности операций в 2001 году действующие банки были разделены на 5 групп в зависимости от величины показателя ROA:

1 - банки, показавшие убытки по результатам 3 кварталов 2001 года

2 - банки с показателем ROA от 0 до 1% в годовом выражении

3 - банки с показателем ROA от 1 до 5% в годовом выражении

4 - банки с показателем ROA от 5 до 10% в годовом выражении

5 - банки с показателем ROA выше 10% в годовом выражении.

Использованы данные банков, действовавших на соответствующую дату без учета Сбербанка и банков, санация которых проводится АРКО. Кроме того, были исключены банки, по которым не было данных о доходах и расходах или об активах на начало 2001 года, а также банки, имевшие отрицательный капитал на начало или конец рассматриваемого периода. В итоге в выборку вошло 1274 банка. Дополнительно были исключены еще три банка (о причинах будет сказано ниже).

Основная масса банков (601 банк) имеет показатель ROA в пределах 1-5% от активов. Отрыв по этому показателю ROA от самой прибыльно группы весьма значительный: показатель ROA в 3-ей группе составляет менее 15% от уровня 5-й группы. В то же время средний показатель ROE в этой группе оказался 13.2%, что составляет 27% от уровня самой прибыльной группы. Здесь сказывается то обстоятельство, что средний размер активов в 5-й группе очень невысок (442 млн. руб. против 1644 в 3-й группе при среднем по выборке 1554 млн. руб.), соответственно, отношение капитала в процентах к активам в 5-й группе выше, чем в 3-й (45.9 и 16.4%, соответственно). При этом разрыв по среднему размеру активов между группой с показателем ROA от 1 до 5% и группой с ROA более 10% немного увеличился по сравнению с периодом, непосредственно предшествовавшим кризису 1998 года (3.7 раза против 3.3 раза).

Самый высокий средний размер активов в 4-й группе (показатель ROA от 5 до 10%). Он составляет 2174 млн. руб., правда, эта группа не очень многочисленна - 165 банков. Накануне кризиса 1998 года самый высокий средний размер активов был в группе с показателем ROA от 0 до 1%. Число убыточных банков в 2001 году относительно невелико (в рассматриваемой выборке 74 банка)8. При этом интересно отметить, что агрегированный отчет о прибылях и убытках этой группы давал основания сделать вывод, что убытки банков не связаны с какими-либо особенно плохими результатами текущих финансовых операций. По величине чистого операционного дохода эта группа вообще находится на третьем месте (из пяти). Но более детальный анализ показателей отдельных банков позволил выяснить, что на групповые показатели сильное влияние оказали результаты двух банков - Легпромбанка, проблемы которого были упомянуты выше, и Национального резервного, который в рассматриваемый период заплатил крупный штраф. Если эти два банка исключить, то структура доходов банков убыточной группы претерпевает заметные изменения, а чистый операционный доход становится отрицательным. Поскольку у обоих банков убытки были связаны с нерегулярными расходами, они из дальнейшего анализа были исключены. По той же причине, но у же в связи с нерегулярными доходами из группы наиболее прибыльных банков был дополнительно исключен Одинбанк, хотя его показатели и не оказывали заметного влияния на средние по группе значения.

Группа наиболее прибыльных банков характеризуется одновременно и наиболее высоким относительно других групп чистым процентным и непроцентным доходом.

В процентах к активам

1 - чистый процентный доход

2 - комиссионный доход

3 - чистый доход от операций на финансовых рынках

4 - чистый доход от переоценки ценных бумаг и иностранной валюты

5 - прочие доходы

Группы по величине ROA за 3 квартала 2001 года в годовом выражении

А - банки, показавшие убытки

B- банки с показателем ROA от 0 до 1%

C- банки с показателем ROA от 1 до 5%

D - банки с показателем ROA от 5 до 10%

E - банки с показателем ROA выше 10%

Рис. 15. Валовый операционный доход по группам банков, сформированным в зависимости от показателя ROA за три квартала 2001 года в годовом выражении.

Высокий чистый процентный доход банков 5-й группы базируется на самых высоких среди других групп доходах по ссудам (как в процентах к активам, так и в процентах к ссудам). Если в среднем полученные проценты по отношению к кредитному портфелю на начало года составили около 20%, то в 5-й группе более 35%. При этом процентные расходы в группах имели довольно близкую величину, колеблясь от 4.1 до 5.7% от активов. Преимущество по непроцентным видам доходов обеспечивается высоким уровнем комиссионных доходов (7.7% против 1.8% в среднем).

Административные расходы находятся примерно на одном уровне в наиболее прибыльной и в убыточной группе (9.2%, что в два раза выше, чем в среднем по выборке, где этот показатель составил 4.5%). Основой вид административно-хозяйственных издержек - оплата персонала. В обеих группах она близка к 5% активов при среднем значении по всей выборке 2.1%. В этом отношении крайние группы, несмотря на разные результаты деятельности, имеют близкие черты в силу относительно небольших размеров банков. Хотя средний размер убыточного банка в почти 2 раза выше, чем в группе наиболее прибыльных, он, в свою очередь, почти в два раза ниже среднего по всей выборке (827 млн руб. и 1554 млн руб., соответственно). Но валовый операционный доход в группе убыточных банков составляет только 8.3%. Соответственно, после вычитания административных расходов, их чистый операционный доход оказывается отрицательным (-0.9% активов). В остальных группах административные расходы находятся в пределах 5% от активов.

Анализ структуры доходов и расходов банков по группам в зависимости от уровня ROA за 3 квартала 2001 года подтверждает, что высокую прибыльность на российском рынке банковских услуг показывают не самые крупные банки. Если выделить банки, имевшие по результатам трех кварталов 2001 года показатель ROA более 10%, то средний размер их активов в 3.5 раза ниже среднероссийского. Такие финансовые результаты работы банков дают основание для вывода, при разработке концепции развития банковской системы вопрос о судьбе мелких кредитных организаций не должен решаться однозначно путем установления административных барьеров для их деятельности. Реализация такой программы приведет к снижению общей эффективности операций в банковской системе, снижению конкуренции. Последний аспект может быть будет не очень заметен на национальном уровне, но обязательно проявится на локальных географических рынках, которые и сейчас в большинстве случаев имеют очень высокую степень концентрации, а также больно ударит по мелкому и среднему предпринимательству. Удаление с рынка банковских услуг мелких кредитных организаций административными методами лишит привычных партнеров именно эту категорию предприятий, а крупные банки далеко не всегда могут и хотят предложить адекватный уровень обслуживания этой категории клиентов.

В процентах к активам

1 - валовый операционный доход

2 - административные расходы

3 - чистый операционный доход

Группы по величине ROA за 3 квартала 2001 года в годовом выражении

А - банки, показавшие убытки

B- банки с показателем ROA от 0 до 1%

C- банки с показателем ROA от 1 до 5%

D - банки с показателем ROA от 5 до 10%

E - банки с показателем ROA выше 10%

Рис. 16. Валовый и чистый операционный доход по группам банков, сформированным в зависимости от показателя ROA за три квартала 2001 года в годовом выражении.

3. Библиография

1. Андрукович П.Ф., Красков В.В., Лепетиков Д.В. Исследование стратегий поведения крупнейших российских банков (с применением факторного анализа) // www.dcenter.ru, май 2001.

2. Кирпичников Т. Банковские кредиты слишком коротки и дороги // Бизнес Академия, N6, 2001.

3. Клепач А.Н., Красков В.В., Лепетиков Д.В. Банковская система России перед вызовом со стороны растущей экономики: текущие тенденции, перспективы и вопросы реформирования. // www.dcenter.ru, сентябрь 2001.

4. Обзор банковской системы. Итоги 1 полугодия 2001 года, Интерфакс, www.interfax.ru.

5. Попков В.В. "Банки на переходе".- М:Издательство "Дека", 2001.

6. Провкин И.Ю. Инвестиции в реальный сектор экономики: роль банков. // Деньги и кредит, N3 2001.

7. Российские банки в 2001 году: ключевые тенденции развития и состояние основных групп банков. // Доклад Центра развития, подготовленный совместно с Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), октябрь 2001.

8. Российская банковская система в конце 2000 - начале 2001 г. Центр развития, май 2001.

9. И. Седова. Оценка деятельности банковской системы и отдельных кредитных организаций // Банковское дело в Москве, N3, март 2001.

10. Селянин С.А. Коммерческие банки России: год после кризиса // www.bankir.ru, октябрь 2001.

11. Симановский Ю.С. Результаты реструктуризации и общая оценка текущей ситуации в банковской системе // Вестник АРБ, N13, 2001.

12. C.J.Bartlop, D.McNaughton. Banking Institutions in Developing Markets. Interpreting Financial Statements. - World Bank, 1997.

13. Scott Bugie, John Chambers, Michael T DeStefano, Ernest D Napier. Global Financial System Stress. - Standard and Poors, October 2001.

14. A.Demirguc-Kunt, E.Detragiache. The Determinants of Banking Crises in Developing and Developed Countries. - IMF Staff Papers, Vol. 45, No. 1, March 1998.

15. Don't bank on it //Economist print edition, Oct 18th 2001.

16. Load it up // Economist print edition, Jan 24th 2002.


1 См. Кризис 1998 года и восстановление банковской системы / Л. Сычева, Л. Михайлов, Е. Тимофеев и др. ; Под. Ред. М. Дмитриева и С. Васильева; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2001.

2 Статистическая значимость данного фактора на начало года (коэффициент регрессии 0.59) связана с включением в группу Мостбанка, у которого на начало 2001 года отношение валютных МБК резидентов к активам составило 94.5%, а к марту достигло 110.8%. Если из расчета исключить Мостбанк, то данный фактор становится незначимым.

3 В состав иностранных обязательств включаются МБК нерезидентов, корсчета банков-нерезидентов, счета предприятий-нерезидентов, счета частных лиц-нерезидентов, депозиты нерезидентов, счета в драгоценных металлах, аккредитивы нерезидентов.


4 Показатели рассчитаны без учета Сбербанка

5 без учета банков, находящихся под управлением АРКО

6 Здесь и далее относительные показатели доходности за период приведены к активам на начало периода. Для сопоставимости доходности, полученной за разные временные отрезки, показатели переведены в годовое выражение.

7 Здесь и далее средние значения относительных показателей по группе банков рассчитаны как средневзвешенные

8 Для сравнения накануне кризиса 1998 года убытки показывали около 500 действующих банков

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.