WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |

Проблема участия государства в капитале банковской системы, безусловно, не сводится к доле в уставном капитале. Чем отличаются банки, имеющие государственное участие от не имеющих такового Средний размер активов банков с государственным участием и среднего коммерческого банка приведен на рис. 2.3. При сравнении основных финансовых показателей банков из анализа исключены Сбербанк, Внешторгбанк, Российский банк развития и банки под управлением АРКО.

Таблица 2.8. Распределение долей банков с участием государства в уставном капитале в активах банковской системы по состоянию на 01.04.2000 11

Собственник

Банков с участием до 25%

Банков с участием более 25%

Всего

Федеральные ОВиУ

0.3

32

32

Федеральные или субфедеральные ОВиУ

7

36

43

Любое государственное участие

27

39

66

1- ссуды небанковскому сектору

2- активы, размещенные в банковском секторе

3- прочие активы

А - банки с участием федеральных ОВиУ

В - банки с участием субфедеральных ОВиУ

С - банки с участием госпредприятий

D - средний банк по всей выборке

Рис. 2.3. Активы банков с государственным участием по состоянию на 1.04.2000

Начнем с самой немногочисленной группы – банков с участием федеральных ОВиУ. Из оставшихся 26 банков доля государства превышает 50% только в двух – Росэксимбанке и Всероссийском банке развития регионов. Среди этих банков большое число мелких и мельчайших кредитных организаций: у 14 банков активы не превышают 100 млн. руб. и у такого же числа капитал не дотягивает до эквивалента 1 млн. евро. Не удивительно, что групповой портрет банков с участием федеральных структур далек от идеала. Скорее он ярко демонстрирует недостатки сложившейся банковской системы и неэффективность управления государством своими инвестициями. В этой группе средний размер активов банков менее 300 млн. руб., почти 40% активов размещено в банковском секторе. Кредиты небанковскому сектору отнюдь не выше среднего уровня и составляли на 1 апреля 2000 года 45% активов. А вот с просроченными кредитами дело обстоит намного хуже среднего – просрочено 9% кредитного портфеля при среднем показателе 3.3%.

Средний размер банков в группе с субфедеральным участием выше среднего по всей выборке (1 млрд. руб. против 836 млн. руб.), хотя и здесь велика численность банков с активами менее 100 млн. руб. (почти 40% от общего числа). 45% банков с участием субфедеральных ОВиУ имели капитал менее 1 млн. евро. Среди выделенных категорий банков с государственным участием банки с инвестициями местных органов власти имели низкий средний показатель отношения капитала к активам (менее 12% при среднем значении около 16%). Банки, в которых участие местных властей превышало 25%, имеются в 23 регионах. Всего таких банков по состоянию на 1 апреля насчитывалось 35, а средний размер их активов составлял 1.7 млрд. руб. Средний размер инвестиций государства в эти банки составлял 85 млн. руб. Довольно часто вложения местных властей в капиталы банков сопровождается участием предприятий с государственной долей в их капитале. Такое сочетание по состоянию на 1 апреля 2000 года наблюдалось в 72% банков этой категории. Соответственно, доли участия властей в уставном капитале не слишком адекватный показатель степени их влияния на тот или иной банк, тем более что, как показывает практика, для влияния государственным органам совсем не обязательно участвовать в капитале банка. Но, с другой стороны, как видно на рис. 2.4, такое участие дает ощутимые преимущества при формировании ресурсной базы. В банках с участием местных властей в среднем остатки средств на счетах бюджетов и внебюджетных фондов составляли около 13% при среднем значении этого показателя менее 2%.

  1. депозиты частных лиц
  2. депозиты юридических лиц
  3. остатки на счетах предприятий и организаций
  4. остатки на счетах бюджетов и внебюджетных фондов
  5. средства банковского сектора, включая ЦБР
  6. прочие обязательства

Рис. 2.4. Структура обязательств банков с государственным участием (в процентах к активам).

Как представляется, приведенные данные показывают, что у государства есть все основания для переосмысления своей роли в банковском секторе и более четкого определения задач и границ своего участия в капиталах банков. При этом если концепция сокращения прямого участия государства в коммерческих банках будет принята, ее реализация столкнется с целым рядом трудностей:

  1. Сама многочисленность банков с государственным участием порождает проблемы. Очевидно, потребуется подготовительный этап для оценки того, чем же в действительности владеет государство в банковской сфере.
  2. Большое число государственных пакетов приходится на очень мелкие банки или доля государства слишком незначительна, что порождает вопрос о пороговых значениях для включения в программу с точки зрения эффективности. Соответственно, в части банков продажа долей может оказаться экономически нецелесообразной, особенно учитывая затраты на необходимую предпродажную подготовку, предполагающую, в том числе расчистку балансов проблемных банков. Очевидно, что для приватизации как слишком большой, так и слишком малой доли трудно найти претендентов.
  3. Следует иметь в виду и территориальный аспект: большая часть банков, не имеющих государственного участия в капитале, сосредоточена в Москве, соответственно, в регионах процент банков с государственным участием зачастую намного выше, чем в среднем.
  4. Принимая во внимание, что государственная доля в уставных капиталах составляет в сумме десятки миллиардов рублей, их приватизация в краткосрочном аспекте может вступить в противоречие с задачей повышения уровня капитализированности банковского сектора. Балансовая стоимость суммарного государственного пакета составляет около 36% от средств, вложенных всеми другими инвесторами в банки за прошедшее время. Найти инвесторов на такую сумму непростая задача сама по себе, а тем более, в условиях, когда необходимо не просто заместить государственные средства, но и одновременно обеспечить увеличение капитала банковской системы.

2.1. Структура балансов банков с государственным участием в капитале по состоянию на 1.04.2000

Теперь наше внимание акцентируется на особенностях банков, относящихся к выделенным ранее трем категориям государственного участия. При сравнении основных финансовых показателей банков из анализа исключены Сбербанк, Внешторгбанк, Российский банк развития и банки под управлением АРКО. Средний размер активов банков с государственным участием и среднего коммерческого банка приведен на рис. 2.3.

Банки, в которых участие местных властей превышало 25%, имеются в 23 регионах (см. табл. 2.9). Всего таких банков по состоянию на 1.04.2000 насчитывалось 35, а средний размер их активов составлял 1.7 млрд. руб. Средний размер инвестиций государства в эти банки составлял 85.3 млн. руб. Довольно часто вложения местных властей в капиталы банков сопровождается участием предприятий с государственной долей в их капитале. Такое сочетание по состоянию на 1.04.2000 наблюдалось в 72% банков этой категории. Соответственно, доли участия властей в уставном капитале не слишком адекватный показатель степени их влияния на тот или иной банк, тем более что, как показывает практика, для влияния государственным органам совсем не обязательно участвовать в капитале банка. Но, как видно на рис. 2.4, такое участие дает ощутимые преимущества при формировании ресурсной базы. В банках с участием местных властей в среднем остатки средств на счетах бюджетов и внебюджетных фондов составляли около 13% при среднем значении этого показателя менее 2%.

Таблица 2.9. Распределение банков с участием субфедеральных ОВиУ в уставном капитале по регионам по состоянию на 1.04.2000

Регион

Число кредитных организаций

Число банков с участием государства*

С участием субфедеральных ОВиУ

всего

Доля в уставном капитале

от 25 до 50%

от 50 до 75%

свыше 75%

Архангельская область

5

3

1

Вологодская область

10

5

2

Республика Карелия

1

1

1

1

Республика Коми

6

5

1

Санкт-Петербург и Ленинградская область

45

25

7

1

Новгородская область

3

3

1

Москва и Московская область

629

193

23

3

3

Брянская область

2

1

1

Владимирская область

3

3

1

Ивановская область

5

2

1

1

Тверская область

9

4

2

Костромская область

6

6

4

1

Орловская область

2

2

1

Рязанская область

7

4

2

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.