WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Но самый высокий процент отзыва лицензий оказался в 5-й группе. Здесь к середине 1999 года лицензий лишились 7 из 56 банков. Агрегированный баланс группы на 1.08.98, на первый взгляд, не дает оснований считать, что у банков были серьезные проблемы накануне кризиса. Выделение в отдельную подгруппу банков с отозванной лицензией показывает, что в отличие от 2-й или 6-й групп, в которых некоторые из банков с отозванной после 1.08.98 лицензией относились к лидерам по размеру активов, в этой группе лицензии потеряли, в основном, мелкие банки. Средний размер их активов почти в 5 раз меньше, чем средний по группе. Соответственно, их показатели не оказывали заметного влияния на агрегированный баланс группы. К жертвам кризиса, очевидно, можно отнести только два из семи банков - остальные еще до начала кризиса испытывали острый недостаток ликвидных активов, были не в состоянии проводить клиентские платежи, в среднем более 10% их кредитных портфелей составляли просроченные ссуды. Характер проблем одного из двух упомянутых банков, финансовое положение которых резко ухудшилось уже после начала кризиса, связан с неуважением налогового законодательства в большей степени, чем со стратегией банка до кризиса. Второй относился к очень мелким банкам и, возможно, его хозяева намеренно пошли на его ликвидацию.

Меньше всего потери в 6-й группе - к середине 1999 года здесь лицензии были отозваны у двух банков. Оба они не проводили операций еще до кризиса. Один из них - ТОКОбанк в силу размеров оказывал заметное влияние на ключевые показатели финансового положения банков группы. Исключение его и Внешторгбанка как занимающего особое положение на рынке банковских услуг, ведет к заметному снижению среднего размера активов группы, но позволяет более адекватно представить динамику показателей банков группы в период развертывания кризиса.

При исключении ВТБ и ТОКОбанка средний размер активов банков 6-й группы по состоянию на 1.08.98 снижается до 422 млн. руб., т.е. на 47%. Балансовый капитал к активам повышается до 44.4%, т.е. на 12%, характерен очень низкий уровень депозитов в пассивах (4.4% при среднем 15.4%). Государственные ценные бумаги в рублях также находились на уровне ниже среднего (6.9% против 8.3%). Другим конкурентным преимуществом позиции, занятой банками группы, следует отнести положительное значение чистых иностранных активов в иностранной валюте: 13.5% к активам против -4.7% в среднем. При этом иностранные обязательства составляли половину от среднего уровня (8.5% против 16.9%), а иностранные активы - почти вдвое выше (22% при среднем 12.2%).

На примере этой группы хорошо видно, насколько сильным оказался девальвационный шок в банковском секторе. Несмотря на весьма высокое положительное значение чистых иностранных активов накануне кризиса, к 1.10.98 из-за стремительного роста рублевого эквивалента обязательств перед нерезидентами оно становится отрицательным (-3.7% к активам). А общая величина чистых валютных активов в процентах к активам снижается с 23.3% до 8.2%. Интересно отметить менеджерские решения. В условиях дестабилизации финансового рынка, по крайней мере, часть банков группы продолжала искать активные решения, в том числе - используя рублевые инструменты. Так, у 61 банка группы весьма незначительно увеличилась доля средств на корсчете ЦБР, а доля депозитов в ЦБР даже упала. В то же время резко выросла доля учтенных векселей (с 12.1% на 1.08.98 до 21.2% на 1.10.98), в том числе в рублях - с 8.3% до 20.1%. В пассивах банкам удалось сохранить относительно высокую долю средств клиентов в рублях. Если в среднем к 1.01.99 остатки средств в иностранной валюте на транзакционных счетах составляли 51.3%, то у банков данной группы - 39.2%. Накануне кризиса банки группы не отличались слишком высокой рентабельностью (ROA по итогам 7 месяцев 0.7% против 0.6% в среднем), но по итогам года прибыль на активы группы составила 1.7% при среднем -5%.

Чистые иностранные обязательства

Как видно на рис. 2.4.9, чистые иностранные активы российских банков становятся отрицательными в начале 1997 года.

Рис. 2.4.9. Чистые иностранные активы российских банков в процентах к капиталу (в определении МВФ)

Представляется, что центральную роль в этом процессе играл рынок государственных заимствований. Политика снижения доходности государственных ценных бумаг, не подкрепленная финансовой стабилизацией, привела в конце 1996 года к тому, что аукционная доходность краткосрочных ГКО опустилась ниже депозитных ставок московских банков. Соответственно, операции по привлечению вкладов в рублях с целью размещения этих средств на рынке ГКО-ОФЗ становятся для банков убыточными. Как видно на рис. 2.4.10, опустить ставки под планку доходности по государственным ценным бумагам банкам удается только к марту 1997 года (и не без “помощи” самого эмитента, массированный рост заимствований которого привел к повышению доходности на рынке ГКО-ОФЗ весной 1997 года). Но уже к началу лета 1997 года уровни ставок по вкладам и доходности на рынке ГКО-ОФЗ снова выравниваются. Понятно, что вклады частных лиц - наиболее дорогой для банков источник кредитных ресурсов, тем не менее, такая динамика ставок поставила банки перед необходимостью искать новые источники средств для инвестирования в государственные ценные бумаги. И не хотелось бы сводить все к чисто спекулятивным мотивам - более двух сотен банков, преимущественно крупнейших, являлись официальными дилерами по ГДО и были обязаны выкупать установленные квоты при их размещении, о чем сейчас эмитент не любит вспоминать. В условиях плавного обесценения рубля самыми дешевыми для банков были средства в СКВ (см. рис. 2.4.11). До середины 1997 года расходы в рублевом выражении на выплату процентов по депозитам в валюте оставались существенно ниже, чем по депозитам в рублях. Но еще более привлекательно выглядели средства международных денежных рынков, если не с точки зрения ставок, то с точки зрения объемов (см. рис. 2.4.12). Список банков, привлекающих средства из-за рубежа, в 1997 года стремительно расширялся12.

1 - ставки московских банков по трехмесячным депозитам физических лиц в рублях

2 - аукционная доходность ГКО со сроком обращения до 135 дней

Примечание. Доходность и ставки рассчитаны с учетом реинвестирования и приведены в годовом выражении.

Рис. 2.4.10. Доходность по ГКО и по трехмесячным депозитам физических лиц

1 - Трехмесячные депозиты физических лиц в рублях

2 - Трехмесячные депозиты физических лиц в долларах США в пересчете на рубли

Рис. 2.4.11 Проценты по вкладам в рублях и в долларах США в пересчете на рубли

Валютная доходность, в процентах годовых

1 - Трехмесячные депозиты физических лиц в рублях

2 - Трехмесячные депозиты физических лиц в долларах США

3 - Кредиты иностранных банков

Примечания:

1. Валютная доходность по депозитам в рублях рассчитана с учетом изменения курса доллара за срок контракта и переведена в годовое выражение. Данные о доходности депозитов приведены по ставкам, объявляемым крупными московскими банками.

2. Доходность по кредитам иностранных банков рассчитана как сумма среднего за период значения ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США и среднего спреда по привлеченным крупнейшими российскими банками кредитам иностранных банков в течение данного квартала.

Рис. 2.4.12. Проценты по вкладам физических лиц в рублях (в пересчете на доллары), в долларах США и синдицированным займам в 1997 году

1 - чистые иностранные активы в процентах к капиталу (в определении МВФ)

2 - аукционная доходность ГКО со сроком обращения до 135 дней

Рис. 2.4.13. Чистые иностранные активы и доходность ГКО в 1996-1998 годы

За период прошедший с начала кризиса валютная позиция13, занимаемая российскими банками по отношению к внешним финансовым рынкам, претерпела драматические изменения. Если в период, предшествовавший кризису, чистые иностранные активы российских банков были отрицательными, то к концу 1998 года обязательства перед нерезидентами вновь оказались меньше активов, размещенных за рубежом. А в первые месяцы 1999 года наблюдался рост чистых иностранных активов, величина которых к концу мая превысила 20% общей суммы иностранных активов. Примерно такой же величина чистых иностранных активов в процентах к иностранным активам была во второй половине 1996 года. Такая динамика позиции по иностранным операциям складывалась под влиянием уменьшения величины обязательств банков перед нерезидентами, с одной стороны, и некоторого роста иностранных активов - с другой. Основное сокращение иностранных обязательств пришлось на 1998 год. За вторую половину 1998 года их величина упала в долларовом выражении на 42% - с 17 до 9.8 млрд. долл., за первые пять месяцев 1999 года иностранные обязательства уменьшились на 6% - до 9.2 млрд. долл. Однако ухудшение финансового положения банков происходило быстрее уменьшения их обязательств перед нерезидентами, и отношение обязательств перед нерезидентами к капиталу с октября 1998 года остается на уровне, превышающем 100%.

Иностранные активы, упав в начале кризиса на 17% в долларовом выражении, в первой половине 1999 года плавно росли в среднем на 3.3% (см. рис. 2.4.14). Предкризисный максимум был пройден в конце апреля 1999 года, а к концу октября величина иностранных активов превышала максимальное предкризисное значение (11.9 млрд. долл.) на 11%. В общей величине активов российских банков иностранные активы сегодня играют большую роль, чем год назад. Девальвация рубля вела к автоматическому повышению удельного веса валютной составляющей банковских балансов, как правило, на фоне сокращения общей суммы активов в долларовом выражении. В результате доля иностранных активов в общей сумме активов российских банков выросла с 9.5% на 1.07.98 до 22.6% на 1.06.99.

  1. иностранные пассивы
  2. иностранные активы

Рис. 2.4.14.. Иностранные активы и пассивы российских банков в 1997-99 году в долларовом выражении, включая Сбербанк России

Таким образом, менее чем через год после начала кризиса развитие операций российских банков с нерезидентами привело к тому, что валютная позиция банковской системы по иностранным операциям перестала быть фактором давления на золотовалютные резервы страны (см. рис. 2.4.15), если не принимать в расчет обязательства банков по срочным операциям. Информация о размере этих обязательств продолжает носить оценочный характер, а вопрос урегулирования позиций - оставаться делом самих банков. Хотя трудно не согласиться с мнением, высказанным журналом “Euromoney” в статье, посвященной итогам аудита 18 российских банков по западным стандартам, что реформа банковской системы России не может начаться до урегулирования вопроса о срочных валютных контрактах14. Оценки объема обязательств российских банков по форвардным контрактам с нерезидентами колеблются от 3 до 7 млрд. долл. Чистые же иностранные активы российских банков по балансовым позициям на 1.11.99 составляли 5.7 млрд. долл. При этом следует учесть, что отношение арбитражных судов к этим сделкам может измениться. Так, в июле 1999 года Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате создал прецедент, отказавшись признать форвардный контракт сделкой "пари", как это бывало ранее в большинстве подобных случаев15.

Рис. 2.4.15. Чистые иностранные обязательства российских банков в процентах к золотовалютным резервам

3. Масштабы банковского кризиса в России

Вопрос измерения глубины и масштабовбанковского кризиса, как и самого факта его начала и завершения трактуется в литературе неоднозначно16. Для классификации проблем в банковской системе как полномасштабного кризиса международные эксперты считают достаточным, если наступит одно из следующих событий:

- отношение недействующих активов17 к активам превышает 10%;

- расходы на спасение национальной банковской системы составили, как минимум, 2% ВВП;

- проблемы банковского сектора вылились в масштабную национализацию;

- имело место масштабное бегство вкладчиков или в ответ на кризис правительством предпринимались чрезвычайные меры в форме замораживания депозитов, продолжительных банковских каникул, введения общих гарантий вкладчикам.

Количественные характеристики банковских кризисов последних лет в различных странах приведены в Приложении 1. При этом авторы исследований обращают внимание на сложность определения величины недействующих активов банков в странах с переходной экономикой из-за слабости надзора за ними со стороны властей. Россия в этом отношении не исключение.

Ниже российский банковский кризис анализируется с точки зрения масштабов недействующих активов и их динамики.

3.1. Недействующие активы

Дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам накладывает особенности и на расчет недействующих активов – одного из основных критериев масштабов банковского кризиса. От подхода к оценке недействующих активов во многом зависит оценка как глубины кризиса, так и перспектив выхода из него. Основную часть недействующих активов составляют кредиты, обслуживание которых прекращено заемщиками. Надзорные органы обычно относят к недействующим кредитам ссуды, которые квалифицируются банками как нестандартные, сомнительные и безнадежные. При этом сами критерии отнесения ссуд к той или иной категории имеют национальные особенности, но чаще всего ориентированы на сроки задержки платежей. Банк России также делит кредиты на четыре группы в зависимости от степени обеспеченности ссуды и выполнения заемщиком обязательств по ней.

Оценка величины недействующих кредитов

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.