WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

---------------------------------------------T----------------------------¬

¦ ¦ изменение за период, % ¦

¦ Виды обязательств +---------------T------------+

¦ ¦август-сентябрь¦IV квартал ¦

¦ ¦ 1998 ¦ 1998 ¦

+--------------------------------------------+---------------+------------+

¦Обязательства в иностранной валюте ¦ -14.7 ¦ -14.2 ¦

¦Иностранные обязательства в инвалюте ¦ -14.1 ¦ -20.3 ¦

¦Средства банков нерезидентов в инвалюте ¦ -12.3 ¦ -22.7 ¦

¦Счета нефинансового сектора в инвалюте ¦ -19.0 ¦ +6.7 ¦

¦Депозиты в иностранной валюте ¦ -16.6 ¦ -18.4 ¦

¦ в том числе юридических лиц ¦ -5.3 ¦ -8.9 ¦

¦ в том числе частных лиц ¦ -27.9 ¦ -30.8 ¦

¦Расчеты и прочие обязательства в инвалюте ¦ -4.2 ¦ -18.8 ¦

+--------------------------------------------+---------------+------------+

¦ Справочно: ¦ ¦ ¦

¦ официальный курс доллара на конец периода ¦ 16.065 ¦ 20.650 ¦

L--------------------------------------------+---------------+-------------

Таблица 2.4.2.2. С учетом Сбербанка

------------------------------------------------T----------------------------¬

¦ ¦ изменение за период, % ¦

Виды обязательств +---------------T------------+

¦ ¦август-сентябрь¦IV квартал ¦

¦ ¦ 1998 ¦ 1998 ¦

+-----------------------------------------------+---------------+------------+

¦ Обязательства в иностранной валюте ¦ -15.8 ¦ -14.9 ¦

¦ Иностранные обязательства в инвалюте ¦ -14.1 ¦ -21.3 ¦

¦ Средства банков нерезидентов в инвалюте ¦ -12.3 ¦ -24.1 ¦

¦ счета нефинансового сектора в инвалюте ¦ -18.0 ¦ +9.1 ¦

¦ Депозиты в иностранной валюте ¦ -21.6 ¦ -19.1 ¦

¦ в том числе юридических лиц ¦ -5.1 ¦ -8.2 ¦

¦ в том числе частных лиц ¦ -31.1 ¦ -27.7 ¦

¦ Расчеты и прочие обязательства в инвалюте ¦ -3.3 ¦ -19.2 ¦

L-----------------------------------------------+---------------+-------------

Иностранные обязательства в иностранной валюте

По состоянию на 1.08.98 иностранные активы в иностранной валюте банков выборки составляли 13.3% совокупных активов с учетом Сбербанка. Его исключение повышает значение данного показателя до 17.5%. При расчете по методике МВФ по всем российским банкам, действовавшим на эту дату, отношение составляло 16.6%. Как видно на рис. 2.4.1, предкризисный максимум приходится на ноябрь 1997 года, когда этот показатель составил 18%. Период, когда иностранные обязательства российских банков быстро увеличивались, был относительно недолгим и составил менее года.

Источник: Бюллетень Банковской Статистики

Рис. 2.4.1 Иностранные пассивы российских банков в процентах к активам (по определению МВФ)

Сам по себе этот уровень не является чрезмерно высоким (см. рис. 2.4.2) и, как справедливо отмечается в исследовании рейтингового агентства Standard & Poor's, посвященном российскому банковскому кризису, не мог стать причиной развертывания кризиса в 1998 году2. Для сравнения, в Швеции, где недоверие иностранных партнеров сыграло важную роль в развертывании банковского кризиса 1991-93 годов, за 1991 год отношение обязательств нерезидентов к активам выросло с 8.2% до 53.5%3.

1 – за год до кризиса

2 – в год начала кризиса

Примечания:

1. после названия страны указан год начала банковского кризиса

2. данные приведены на конец года

Рассчитано по: International Financial Statistics

Рис. 2.4.2. Иностранные обязательства в процентах к активам в странах, в которых происходил банковский кризис, связанный с девальвацией

Обязательства перед нерезидентами в иностранной валюте накануне кризиса имели 573 банка, на долю которых приходилось более 90% активов выборки без Сбербанка. Но у большинства из них доля этого вида ресурсов не превышала 5%. Банки, в пассивах которых средства нерезидентов составляли более 10% (группы 4 и 5), на порядок крупнее по размеру активов и, хотя к этим группам можно отнести только 107 банков, на их долю приходился 61% суммарных активов на 1.08.98. Групповой анализ в целом подтверждает, что банки, ориентированные на привлечение средств нерезидентов, имели более высокую концентрацию активов в ценных бумагах, чем в среднем. Так, при средней величине отношения ценных бумаг к активам на 1.08.98. 14.7%, в группах с долей средств нерезидентов в пассивах до 10% оно не поднимается выше 10.3%, в четвертой группе повышается до 14.8%4, в пятой - до 22.7%. Банки, как четвертой, так и пятой группы явно отдавали предпочтение рублевым долговым обязательствам: в четвертой группе ФДО в рублях составляли 6.8% в активах, ФДО в валюте -- 3.8%, в пятой -- 10.5% и 6.4%, соответственно. Банки пятой группы подошли к августовскому кризису с очень большим превышением обязательств перед нерезидентами в иностранной валюте над иностранными активами (31.3% в расчете на активы и 178.3% - на балансовый капитал). Не в последнюю очередь эта отличительная черта пятой группы обусловлена влиянием на ее показатели банков со 100%-ным иностранным капиталом - все банки, попавшие в выборку, относятся к этой группе. У четвертой группы ЧИО составляли всего 2.7% активов. Также менее рискованную позицию банки четвертой группы занимали и по валютной части баланса в целом: средняя величина ЧВО на 1.08.98 составляла 1.7% активов, а в 5-й группе -- 8.3%.

Таким образом, сравнение 4-й и 5-й групп показывает, что при относительной малочисленности и некоторых общих чертах (например, более крупных размерах активов, более низком уровне просроченных кредитов), банки, ориентированные на привлечение средств нерезидентов, имели различные стратегии и не представляли однородной группировки. Этот вывод подтверждает и корреляционный анализ (см. табл. 2.4.3).

Таблицы 2.4.3. Коэффициенты парной корреляции ( в %%) доли иностранных обязательств в валюте в пассивах и некоторых показателей на 1.08.98 (по 107 банкам, имевшим иностранные валютные обязательства на 1.08.98 более 10% пассивов) и на 1.04.98 (по 105 из 107 банков по тому же списку, что и на 01.08.98)

-------------------------------------------------------T--------------------¬

¦ Показатели ¦ коэффициент ¦

¦ ¦ корреляции на ¦

¦ +--------T-----------+

¦ ¦1.04.98 ¦ 1.08.98 ¦

+------------------------------------------------------+--------+-----------+

¦активы (абсолютное значение) ¦ -8.1 ¦ -7.7 ¦

¦ ссуды предприятиям в валюте к ссудам предприятиям ¦ 62.2 ¦ 63.2 ¦

¦в процентах к активам: ¦ ¦ ¦

¦ средства в банковском секторе ¦ -14.9 ¦ -4.6 ¦

¦ ссуды НБС ¦ 0.8 ¦ 10.0 ¦

¦ долговые обязательства и акции ¦ 32.3 ¦ 25.1 ¦

¦ в т.ч. государственные ценные бумаги ¦ 41.9 ¦ 35.6 ¦

¦ ФДО РФ в валюте к активам ¦ -5.1 ¦ 4.4 ¦

¦ ФДО РФ в рублях к активам ¦ 47.0 ¦ 38.6 ¦

¦ обязательства в иностранной валюте ¦ 80.2 ¦ 76.3 ¦

¦ чистые активы в иностранной валюте ¦ -41.1 ¦ -27.0 ¦

¦ чистые иностранные активы в валюте ¦ -83.3 ¦ -81.8 ¦

¦ обязательства по поставке денежных средств ¦ ¦ ¦

¦ в иностранной валюте нерезидентам ¦ -7.8 ¦ 9.3 ¦

¦ прибыль (убыток) ¦ 10.0 ¦ 9.6 ¦

L------------------------------------------------------+--------+------------

Как видно из данных таблицы, устойчивой связи между долей иностранных обязательств в пассивах и вложениями в ценные бумаги не наблюдалось. При этом разная оценка ситуации на российском рынке в предкризисный период и сброс бумаг частью банков не оказал заметного влияния на показатели корреляции. По состоянию на 1.04.98 по данным по 105 из 107 банков коэффициент корреляции доли иностранных обязательств в пассивах и доли рублевых ФДО в активах был несколько выше (47% против 39% на 1.08), но и тогда его значение не позволяло говорить об устойчивой связи.

Более значимой и устойчивой в рассматриваемый период оказывается связь между долей иностранных обязательств в пассивах и ссудами клиентам из небанковского сектора в валюте (коэффициент корреляции 62% на 1.04.98 и 63% на 1.08.98). Такой показатель не подтверждает распространенное мнение, что российские банки привлекали средства нерезидентов исключительно для спекуляций на финансовых рынках. Корреляционный анализ также показывает устойчивую положительную связь между долей иностранных обязательств в пассивах и в целом валютизированностью обязательств. Как видно из таблицы, коэффициент корреляции между долей иностранных обязательств и обязательств в иностранной валюте составлял 76% на 01.08.98. А доля обязательств перед нерезидентами составляла 50% общей величины обязательств в иностранной валюте. Таким образом, основным источником средств в иностранной валюте для российских банков служили ресурсы, привлеченные из-за рубежа.

В августе - сентябре 1998 года в долларовом выражении этот показатель сократился на 17.6%, но, поскольку сокращение активов происходило еще более высокими темпами, отношение иностранных обязательств к общей сумме активов росло, достигнув 24.8%. В четвертом квартале иностранные обязательства в иностранной валюте сокращались не только в долларовом выражении, но и пересчете в постоянные рублевые цены.

Первые кризисные месяцы с относительно меньшими потерями пережили банки 3-й группы по размерам активов. Накануне кризиса эта группа выделялась самым низким уровнем вложений в ГКО-ОФЗ (3.3% активов) и одновременно самым высоким уровнем кредитования небанковского сектора: ссуды НБС составляли 57% активов. При этом просроченные кредиты составляли 2.8% кредитного портфеля. За первые 2 месяца кризиса (до 1.10.98) они увеличились только до 3.5% при среднем на эти даты уровне 5.9 и 7.9%, соответственно. Недействующие активы с корректировкой на 1.10.98 составили 8.2% и снизились к концу года до 7.1%. Убытки по итогам года составили 2.0% при среднем показателе 5.0%. Неоплаченные платежные поручения клиентов на 1.10.98 составляли менее 2% активов. Ниже показатель был только в 5-й группе, но она в существенно меньшей степени была ориентирована на расчетно-кассовое обслуживание клиентов. Остатки на транзакционных счетах клиентов в 5-й группе накануне кризиса составляли 13.5% активов, а в 3-й -- 39.3%. При этом банки 3-й группы не пользовались особой благосклонностью ЦБР: удельный вес кредитов Банка России на 1.10.98 составил всего 0.2% активов. На 1.09.98 и на 1.10.98 кредитами ЦБР пользовались семь-восемь банков. Кредиты носили краткосрочный характер и к 1.1.99 были возвращены. По состоянию на 1.08.98 поддержкой пользовался только один банк, тем не менее, групповой показатель отношения кредитов Центрального банка к активам снизился в 2 раза за 2 месяца, несмотря на расширение круга поддерживаемых банков. С 1.08.98 по 1.07.99 только 3 банка из 51 лишились лицензии (еще 1 банк не имел лицензии на начало этого периода), т.е. численные потери в группе немного ниже среднего и составили 7.8% при 10% по всем банкам5. Но в четвертом квартале 1998 года проблемы начали нарастать, хотя этот процесс и не очень хорошо прослеживается по данным балансов. Начал сказываться весьма низкий уровень ликвидности и капитализированности части банков группы, сложившийся и еще до начала августовских событий. Без учета рублевых ФДО ликвидные активы составляли 7% активов, при среднем 10%, и особых резервов для повышения этого уровня у банков не оказалось. Балансовый капитал составлял в группе 17.6% при среднем 22.3%. Сначала в серьезную проблему для части банков группы превратились непроведенные клиентские платежи. К концу 1998 года "усилиями" 12 банков они повысились до 4.6% активов, или 12.2% от суммы остатков на клиентских транзакционных счетах. В первом квартале 1999 года клиенты части банков начали активно выводить средства в другие банки. Как за первый, так и за второй квартал 1999 года суммы на счетах клиентов упали у 21 банка, в том числе более чем у 10 банков - более чем на четверть6. Несмотря на это, отношение обязательств до востребования к ликвидным активам вновь начало расти, составив на середину 1999 года 445% при среднем 295%. Стало очевидно, что банки, оказывающие заметное влияние на показатели группы, не в состоянии маневрировать активами. В группе продолжала увеличиваться доля активов, связанных в кредитах (к 1.07.99 их удельный вес вырос с 57.4% до 62.3% при снижении среднего по выборке значения с 43.5% до 39.7%). Ухудшение положения группы нашло отражение в динамике убытков. В то время как в среднем по выборке они начали сокращаться, в третьей группе - увеличились с 2% по итогам 1998 года до 8.9% активов по итогам первого полугодия 1999 года (т. е. 17.8% в годовом выражении). Обязательства же перед нерезидентами стали занимать заметно более высокий удельный вес в балансах банков этой группы (с 8.3% на 1.08.98 они выросли до 16.3% активов на середину 1999 года).

Кроме показателя отношения иностранных обязательств к активам, информативным может оказаться и показатель степени покрытия этих обязательств активами в иностранной валюте, т.е. способность ответить по обязательствам перед нерезидентами в случае резкой девальвации национальной денежной единицы. В качестве индикатора этого критерия выбрано отношение ликвидных активов в иностранной валюте с учетом краткосрочных МБК к обязательствам в иностранной валюте перед нерезидентами. По этому признаку банки, имевшие иностранные обязательства по состоянию на 1.08.98, были разделены на 4 группы (см. табл. 2.4.4).

Из 573 банков, привлекавших средства нерезидентов, у 380 они были покрыты ликвидными активами, включая краткосрочные МБК. Но это относительно небольшие банки, у которых отношение иностранных обязательств к активам в среднем составляло около 3.2%. У 292 банков это отношение было менее 100%, причем у 78 банков оно составляло менее 25%. Эта относительно немногочисленная группа банков, чье руководство либо игнорировало управление валютными рисками, полагаясь на валютный коридор, либо уже не могло выправить положение, сложившееся в банке. Средняя величина чистых валютных активов в этой группе банков тоже отрицательная -- -6.6% активов. Эти банки, в силу их размеров - а их суммарные активы составляли 36.8% суммарных активов выборки без Сбербанка, - в значительной степени определяли и состояние банковского сектора в целом. А вместе с группой, у которой коэффициент покрытия иностранных обязательств колебался от 25 до 50%, они составляли уже около 60% суммарных активов банков выборки без Сбербанка. Банки третьей группы, к которой отнесены банки с коэффициентом покрытия иностранных обязательств от 50 до 100%, хотя и не поддерживали 100%-ой мгновенной ликвидности по иностранным обязательствам, тем не менее, проводили более взвешенную политику. В среднем по этой группе и чистые валютные активы, и чистые иностранные активы имели положительные значения.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.