WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 22 |

Наиболее интересным теоретическим последствием смешения бухгалтерских и альтернативных издержек является ложная трактовка противостояния интересов потребителя и производителя в стандартной теории монополии.

Сначала теория берет в качестве альтернативных издержек рыночную стоимость используемых ресурсов и сравнивает с ними цену. Основанием для такого сравнения служит простая и верная идея о том, что целью продавца товара является получение прибыли. Но в дальнейшем продавец как экономическая функция подменяется реальным бизнесменом, для которого денежная прибыль не является единственной целью46. Для него, как и для любого другого человека, существует два и только два способа использования имеющихся ресурсов:

  • он может извлекать пользу из ресурсов непосредственно т.е. потреблять. При этом, потребление может предполагать как физическое использование товара, так и его хранение (наподобие хранения денег).
  • он может извлекать из них пользу путем обмена на другие блага.

И раз уж отказ от обмена абсурдно считать формой обмена, то явление, которое представляется монополистическим ограничением предложения и нарушением интересов потребителей, в реальности обозначает именно потребление бизнесмена. Поэтому речь не может идти об интересах потребителей противостоящих интересам продавца. Если противостояние и имеет место, то между различными потребителями.

Таким образом, теория монопольных цен основывается на большом числе теоретических ошибок:

  • данная теория основана на неверном понимании сути конкуренции. В частности, за идеал конкуренции берется внутренне противоречивая, нереалистичная ситуация, противоречащая процессу конкуренции, означающая ее результат и конец;
  • Игнорируется оценочный характер спроса и субъективный, ненаблюдаемый характер альтернативных издержек;
  • В рассуждениях смешиваются экономические функции и реальные экономические агенты;
  • Используется понятие «нормальной прибыли», противоречащее основам теории.

В рамках данной главы нам остается добавить, что стандартная теория монопольных цен не только анти-теоретична, но и непрактична, т.к. нет практической возможности отличить предполагаемую ситуацию монополистического ограничения предложения и «завышения» цен от других, похожих действий.

Во-первых, товары могут изыматься с рынка по спекулятивным причинам. Продавец может ожидать, что потребность в нем повысится в будущем. Он планирует в перспективе продать больше товара, но сейчас продает меньше. Притом, что такое поведение не осуждается экономической теорией и является важным для наилучшего удовлетворения потребностей, последовательность применение антимонопольных принципов заставила авторов Рекомендаций осудить и сокращение производства, и рост запасов на складе47.

Во-вторых, продавцы могут отличаться по межвременным предпочтениям. Основываясь на межвременных предпочтениях, все экономические агенты определяют оптимальную структуру продаж. Агент с высокими предпочтениями постарается продать товар относительно быстро. Агент с низкими предпочтениями переместит относительно большую часть продаж на более поздний срок. Разумеется, это будет влиять и на цены товара48.

В-третьих, собственник ресурсов может преследовать цель сохранения данных ресурсов для их будущего использования или с целью сохранения природной среды.

Можно также добавить, что сама постановка вопроса о регулировании деятельности монополий неявно предполагает обязанность одних удовлетворять потребности других. Если доводить такую идею до конечных логических следствий, то необходимо наказывать не только ограничение предложения, но и полный отказ от производства. Так, на фирму Microsoft можно было бы наложить штраф за отказ производить пиво – ее вход на этот рынок мог бы существенно расширить производство и повлиять на цены.

Причем, этот тезис не стоит считать только полемическим приемом, когда критикуемая позиция доводится до абсурда. Отличной иллюстрацией того, что он точно отражает реальные мысли людей, может служить п. 1. ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где среди прочего запрещается «сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства». Так закон вводит обязанность производить.

Эта обязанность позволяет найти в России исторический аналог антимонопольных законов. Этим аналогом является советская борьба с тунеядством. В первом случае людей обвиняют в недостаточном служении их капитала обществу, во втором – недостаточным трудовым вкладом в чужое благосостояние.

Резюмирую данную часть, мы можем заключить, что борьба с монопольным ценообразованием теоретически необоснованна, а в практическом смысле препятствует ходу рыночного процесса. Кроме того, теория монопольных цен носит перераспределительный характер, предпочитая одни группы потребителей другим.

Теория издержек общества от монополии

Обсуждаемая в предыдущем разделе теория монопольных цен может иметь серьезные практические следствия. Наличие этих следствий зависит от двух условий: (1) целей государственной экономической политики, (2) последствий монопольных цен для общественного благосостояния. В этом разделе мы проведем анализ традиционного аппарата обоснования потерь общества от монопольного ценообразования. Очевидно, что если это обоснование окажется несостоятельным, то аргументы в поддержку антимонопольной политики теряют серьезную часть своей убедительности.

Классической работой в области измерения издержек монопольной власти является статья А. Харбергера49, иллюстрация из которой приведена ниже (Рисунок 1).

Рисунок 1.

Источник: Harberger A., Monopoly and Resource Allocation, p. 78.

На данном рисунке, иллюстрирующем аналитическую схему А. Харбергера, сравнивается две ситуации: ситуации конкуренции, когда цена устанавливается на уровне издержек, и ситуация монополии, когда цена становится больше издержек.

Сравнения этих ситуаций в терминах полезности основывается на трех основных постулатах50:

  1. конкурентная цена спроса данной единицы товара измеряет ее ценность для покупателя;
  2. конкурентная цена предложения данной единицы товара измеряет ее ценность для продавца;
  3. при оценке ситуации ценности различных людей складываются, при этом не принимается во внимание, к какому именно индивиду они относятся.

Основываясь на этих постулатах становится возможным отождествить треугольник «welfare loss» с потерями общества от монополии. Данная методологическая схема характерна и для более поздних исследований монопольной власти, которые отличались от приведенной выше схемы либо учетом дополнительных факторов, либо корректировками подсчетом.

Так, в частности, в работе Коулина и Мюллера51 была изменена методика подсчета капитала52, а также включены расходы на поддержание монопольной власти53, к которым была отнесена и реклама.

Часть проблем, связанных с традиционными подсчетами потерь от монопольной власти может быть продемонстрирована и в рамках предлагаемого ими аппарата54. Так, например, модели основываются на предположении того, что фирма устанавливает единую цену, тогда как распространенная практика ценовой дискриминации соотношении прибыли и «потерь общества» делает более благоприятным. Можно также указать на то, часть расходов на рекламу позволяют покупателям получить полезную информацию и в этом смысле не являются потерями.

Однако более важно заметить, что обсуждавшиеся нами ранее проблемы концепции монопольных цен имеют прямое отношение и к теме измерения издержек общества от монополии. Так, и в этом случае кривая спроса не является объективной данностью. И в этом случае неправомерно отождествление цен спроса и предложения с полезностью, носящей порядковый характер: обмен 10 рублей на карандаш означает не то, что ценность карандаша равна 10 единицам, а то, что карандаш ценится больше, чем 10 рублей. Так, и в данном случае издержки не могут быть определены внешним наблюдателем и должны быть сформулированы в терминах ординалистской полезности. Так, и в этом случае неправомерно сложение полезностей. Так, и в этом случае невозможно отличить монопольную прибыль от прибыли, возникающей как следствие неопределенности и предпринимательства55.

Таким образом, фундаментальные проблемы измерения общественных потерь совпадают с проблемами определения монопольных цен: за нормативный идеал поведения фирм берется ситуация совершенной конкуренции; их действия оцениваются с объективной, а не субъективной точки зрения, а результаты поведения оцениваются в терминах полезности так, как если бы она была кардинальной, а не ординальной. Все это, по нашему мнению, означает невозможность оценки потерь общества от монопольной власти при помощи упомянутых методов.

Анализ монопольных практик, не сводящихся к монопольно-высоким ценам

Общая характеристика проблемы

В предыдущих разделах мы установили, что теоретической основой антимонопольного регулирования является концепция совершенной конкуренции. Фундаментальным недостатком этого подхода является применение закономерностей равновесного рынка в качестве нормативного идеала для оценки реального, неравновесного рынка, что исключает возможность появления равновесия. Вводимое в рамках этой теории понятие конкурентных цен дает базис для определения цен монопольных. При этом, тот факт, что монопольные цены не могут быть определены независимо от сравнения с нереальной ситуацией совершенной конкуренции, делает эту концепцию крайне уязвимой. Однако даже если в целом принять логику сторонников концепции «монопольных цен», остаются серьезные проблемы: (1) отказ от продажи части имеющихся ресурсов может трактоваться как потребительское поведение, что делает традиционный анализ потребительского излишка совершенно неадекватным; (2) монополистическое поведение только скрытым мотивом отличается от других, легальных, деловых практик; (3) используемые понятия издержек, прибыли и кривой спроса употребляются в смыслах, отличных от других разделов микроэкономического анализа.

При этом, кроме пресечения монопольного ценообразования, антимонопольное законодательство направлено на предотвращение некоторых других деловых практик, которые были упомянуты в первой главе работы.

Большинство их предполагаемых опасностей этих практик, так или иначе, касается монопольных цен, что превращает их во «вторичные» проблемы и связывает адекватность описывающей их теории с адекватностью теории монопольного ценообразования.

Так, проблема хищнических практик признается значимой именно из-за возможности установления монопольно высоких цен после исчезновения конкурентов из отрасли. Сговор и горизонтальные слияния могут представлять собой проблему, прежде всего, из-за их возможного влияния на ценообразование. Вертикальная интеграция и связывание также осуждаются из-за возможности переноса рыночной власти и монопольного ценообразования с одних рынков на другие.

Показанная нами тесная связь монополистического ценообразования и других запрещаемых деловых практик позволяет обсуждать особенности отдельных практик, воздерживаясь от повторного рассмотрения проблем монополистического ценообразования.

Хищническое ценообразование

Несмотря на то, что термин «хищническое ценообразование» не встречается в российском законодательстве, обозначаемая им проблема хорошо знакома российским антимонопольным органам. Запрет подобной практики можно найти в статье 5 ФЗ «О конкуренции», где говорится о недопустимости установления монопольно низких цен56.

Монопольно низкая цена, как и монопольно высокая, определяется через ее сравнение с конкурентной ценой, благодаря чему все связанные с таким сравнением проблемы в равной степени относятся к обоим видам ценам. Это позволяет избежать повторного к ним обращения.

Проблематика монопольно низких цен связана с проблематикой монопольно высоких цен еще по одной важной причине: монопольно низкие цены обычно трактуются как промежуточная ступень к установлению монопольно высоких цен. Это соотношение выглядит следующим образом: доминирующая фирма устанавливает цену на свою продукцию ниже предельных издержек, что приводит к разорению конкурентов, после чего появляется возможность воспользоваться преимуществами монопольного положения.

Как и в ситуации монопольно высоких цен, в данной ситуации едва ли возможно указать на реальные потери благосостояния. В ситуации монопольно высоких цен даже самое «негативное» из того, что можно себе представить - уничтожение запаса ресурсов –может трактоваться как потребление, ничем не отличающееся от потребления (уничтожения) фруктов. В ситуации монопольно низких цен, даже если единственной целью подобного ценообразования является разорение конкурентов, мы видим, что убыткам конкурентов противостоят как вполне реальные выигрыши потребителей, так и рост потребления монополиста.57

В случае же, если «хищническое ценообразование» являются частью производства58, а не потребления, аргументов против запрета «хищнического ценообразования» становится еще больше. Для этого мы рассмотрим ситуацию с точки зрения различных заинтересованных сторон, что позволит указать на ограниченность традиционного подхода.

С точки зрения потребителей важным для оценки ситуации фактором является их осведомленность о «хищническом» характере продажи товара. В случае, если потребители не осведомлены о возможности монополизации товара, их действия не будут носить стратегического характера. Однако, как было показано выше, даже в этом случае нельзя говорить о наличии издержек от монополизации.

В случае же, если потребители осведомлены о возможных опасностях, их согласие покупать товары данной фирмы будет выражать их межвременные предпочтения: выигрыш от дешевой покупки сейчас оказывается меньше, чем убытки от более дорогих покупок потом. Таким образом, осведомленность потребителей либо лишает фирму возможности устанавливать монопольно низкую цену, либо позволяет продолжать подобную политику, повышая благосостояние покупателей.

Теперь можно обратимся к анализу положения конкурентов. В данном случае играют определенную роль и осведомленность, и межвременные предпочтения.

Если конкуренты не осведомлены о стратегии «хищника», то могут покинуть рынок, считая, что не в состоянии эффективно действовать на данном рынке. Разумеется, это будет ошибкой.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.