WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |

И действительно, к определению демпинга на основе подсчета издержек прибегают, если на внутреннем рынке нет продаж аналогичного товара по цене, превышающей экспортную, то есть очевидного доказательства существования специальных льготных условий вследствие государственного вмешательства и помощи. При этом, очевидно, что отсутствие таких продаж является очевидным фактом, что иностранная компания несет убытки не только на зарубежном, но и на внутреннем рынке. Другими словами, предполагаемый источник нечестного преимущества, а именно, возможности для перекрестного субсидирования, в данном случае не существует.

Кроме этого, в соответствии с законодательствами по антидемпингу, в частности, в соответствии с нормами ВТО, для введения антидемпинговых мер недостаточно только того факта, что иностранная фирма осуществляет продажи по демпинговым ценам. Необходимо также определить, наносят ли или могут ли нанести ее действия "значимый экономический вред" отечественной фирме, производящей аналогичный продукт. Разумеется, сам по себе вред присутствует всегда - наличие на рынке сильного иностранного конкурента вредно для отечественных производителей. Наиболее вероятно появление "значимости" вреда возникает лишь тогда, когда конкуренция мешает осуществлять свою деятельность маленьким компаниям, на прибыльность которых действия крупных иностранных компаний влияют особенно сильно.

Таким образом, любая отечественная компания, желая административным путем защитить себя от международной конкуренции, может это сделать, воспользовавшись антидемпингом, что в результате и приводит к многочисленным потерям, как для страны- экспортера, так и для потребителей страны-импортера.

Одним из ярких примеров использования антидемпингового законодательства для защиты от международной конкуренции является разбирательство американской компании CRAY, производителя векторных суперкомпьютеров, со своими японскими конкурентами, в частности, с NEC.

Начало антидемпинговому разбирательству между CRAY и NEC было положено в июле 1996 года, в тот момент, когда NEC был близок к получению крупного заказа на векторные суперкомпьютеры от Национального Центра Университетской Ассоциации Исследования Атмосферы (University Corporation National Center for Atmospheric Research). Не имея объективной возможности конкурировать с NEC за получение данного заказа, CRAY подала жалобу в International Trade Commission, в которой утверждалось, что NEC, а также остальные японские производители, продают компьютеры по цене ниже "честной стоимости". Уже заключенная к тому моменту сделка между NEC и Национальным Центром была заблокирована.

В рамках обычного разбирательства по "хищническому" ценообразованию японские производители должны были бы занимать либо доминирующее положение на рынке США, либо же использовать для неконкурентного вторжения свое монопольное положение на других рынках. Однако в 1996 году доля японских компаний в США была близка к нулю, хотя на европейском рынке составляла почти 80%. При этом ни один из японских производителей не обладал однозначным доминирующим положением в Японии, в отличие от CRAY, занимавшей доминирующую позицию на американском рынке. Тем не менее, они все-таки были обвинены в демпинге.

В частности, ITC определила, что японские компании осуществляют свою деятельность на внутреннем рынке в специальных льготных условиях, которые выражались в наличии значительных денежных дотаций со стороны японского правительства на исследования и развитие новых технологий. Однако CRAY на аналогичные цели также получал большие субсидии от государственных органов США.

Через определенный промежуток времени после начала расследования японские компании отказались сотрудничать с ITC, обвинив комиссию в предвзятости, и подали на нее жалобу в Суд по Международной Торговле Соединенных Штатов (United States Court of International Trade), надеясь, что блокировка сделки будет отменена. Теперь, ввиду отсутствия сотрудничества со стороны NEC и других компаний при определении "честной" стоимости, ITC использовала собственные данные об издержках японских производителей компьютеров. Естественно, что цена, по которой японские компании предлагали свои компьютеры, оказалась, по мнению ITC, ниже "честной" стоимости, что стало поводом для их обвинения в демпинге.

Также ITC определила, что, с ростом доли векторных суперкомпьютеров японских компаний на американском рынке, прибыль CRAY значительно уменьшится. То есть была доказана возможность нанесения "значимого" экономического вреда.

В результате данное антидемпинговое расследование завершилось в сентябре 1997 года наложением на японских производителей самых высоких антидемпинговых пошлин за всю антидемпинговую историю США (454% - NEC, 173.08% - Fujitsu, 313.54% - остальные компании).

Суд по Международной Торговле вынес свое решение только после завершения расследования ITC: блокировка сделки отменена не была, но ITC обязали в течение 90 дней провести дополнительное расследование ввиду того, что предъявленные доказательства в демпинге не были достаточными. Тем не менее, дополнительное расследование ни к каким изменениям не привело, поэтому NEC подала жалобу в Верховный Суд США (US Supreme Court), но там жалобу также отклонили131.

Стоит также заметить, что в некоторых случаях применение антидемпингового законодательства может основываться всего лишь на предположениях, не опираясь на "обоснованные" методы подсчета "честной" стоимости:

Например, 22 июля 2003 года вьетнамские компании (Nam Viet, Agifish, Vinh Hoan, CATACO), занимающиеся разведением сома и продажей его замороженного филе, были обвинены в демпинге и нанесении экономического вреда американской сомовой индустрии. Не имея необходимых доказательств того, что вьетнамские компании продают сома в США дешевле, чем во Вьетнаме, либо ниже издержек производства, ITC обвинила их в демпинге потому, что Вьетнам является страной с нерыночной экономикой, следовательно, вьетнамские производители, скорее всего, не смогли бы покрыть издержек, которые возникают в рыночных условиях. В частности, в начале уведомления132 ITC об определении антидемпинговой пошлины говорится следующее: "Мы установили, что определенный вид замороженного рыбного филе из Вьетнамской Социалистической Республики продают в США по цене, которая ниже или, вероятно, ниже честной стоимости". Цена была, "вероятно", ниже честной стоимости потому, что вьетнамские компании предоставили, по мнению ITC, неполную информацию о своей деятельности и не за тот срок, который был необходим для расследования. Например, компания Nam Viet не сумела во время предоставить биографии своих директоров.

Такая неполнота информации не помешала рассчитать антидемпинговые пошлины, которые, в результате, составили для Agifish - 44.76%, Cataco - 45.55%, Nam Viet - 52.90%, и для всех остальных вьетнамских компаний, которые еще не начали экспортировать филе сома в США и поэтому не фигурировали непосредственно в расследовании, - 64%133.

Очевидно, что, несмотря на официальное определение антидемпинга как инструмента для защиты отечественного производителя от нечестных и неконкурентных действий со стороны иностранных компаний, антидемпинг используется именно для создания барьеров в международной торговли и конкуренции. Однако, в зависимости от ситуации, применения антидемпинга могут трактоваться публично как негативно, так и позитивно.

Российская металлургическая компания Мечел постоянно подвергается антидемпинговым мерам со стороны США. В 2002 году потери Мечела от введенных антидемпинговых пошлин составили приблизительно 20 млн. долларов. По мнению генерального директора Мечела А. Иванушкина, намерение правительства США выйти за рамки соглашения по горячекатаной стали и ограничить другие виды экспорта металлопродукции из РФ является вредным и ошибочным для международной торговли, потому что оно принесет вред металлургическому сектору и потребителям металлопродукции. Зато в Хорватии и Румынии, где располагаются два завода Мечела - Mechel Zeljezara и COST, позиция А.Иванушкина противоположна. Он считает, что основной задачей для этих стран является защита внутреннего рынка, который пока что полностью открыт для дешевого импорта металла134.

То есть, несмотря на официальную позицию относительно антидемпинга как политики, направленной на защиту отечественных производителей только от неконкурентных действий со стороны иностранных компаний, антидемпинг бизнесменами расценивается как обычный универсальный протекционизм, и не более. Естественно, негативные последствия от применения антидемпинговых мер не остаются без внимания со стороны стран, ведущих активную международную торговлю и поэтому несущих значительные потери от протекционизма. Как результат, последнее время в отношениях между странами наметилась четкая тенденция к реформированию антидемпингового законодательства и, в конечном счете, к дальнейшему запрету его использования. Так, в 1998 году в ВТО была организована специальная рабочая группа, целью которой является исследование взаимосвязи между международной торговлей и различными видами конкурентной политики, причем негативное влияние антидемпинговых мер - основная тема рассмотрения135.

Как правило, программы реформы антидемпинга предполагают, что он будет заменен АМЗ, применяемым странами для регулирования торговли на своих территориях. Однако обязательное условие для замены антидемпинга на общие нормы АМЗ - это сближение норм, используемых разными странами в своих антимонопольных законодательствах.

Официально необходимость сближения норм АМЗ принято объяснять следующим образом:

Отличные друг от друга АМЗ повышают издержки осуществления экономической деятельности и создают неопределенность для компаний, вовлеченных в международные торговые операции. Рост мировой торговли означает, что в расследование случаев слияний и других действий международных компаний будут вовлечены интересы множества стран, применяющих АМЗ различных юрисдикций. А это может привести к конфликтам между органами, отвечающими за использование АМЗ, по поводу того, какой случай считать неконкурентным или какие меры необходимо применять, а следовательно, для того, чтобы избежать таких ситуаций, необходимо сблизить нормы АМЗ136.

Очевидно, что причиной появления такого аргумента является желание не только избежать вышеуказанной проблемы, но и, в первую очередь, уравновесить возможности стран в применении протекционизма. Хотя официальное предназначение АМЗ - это защита интересов потребителей от неконкурентных действий компаний, в конечном итоге АМЗ может быть применено для защиты отечественных компаний от конкуренции как с другими отечественными, так и иностранными компаниями. Поэтому АМЗ, даже будучи лишенным такой деструктивной части, как антидемпинг, все равно предоставляет множество способов защиты национальных рынков от международной конкуренции, состоящих в возможности трактовать каждый конкретный случай по-своему и в свою пользу. Именно поэтому, чтобы не допустить возникновения преимущества у одних стран над другими в применении протекционизма, инициаторы антидемпинговой реформы настаивают на обязательном сближении норм антимонопольных законодательств.

Нормы о слияниях и поглощениях

Одной из распространенных ситуаций использования АМЗ в протекционистских целях является противодействие недружественным поглощениям. Если иностранная компания пытается провести поглощение своего менее эффективного конкурента, то поглощаемая отечественная компания может её обвинить в попытке получения монопольной власти на внутреннем рынке, что, с точки зрения АМЗ, в масштабе одной страны действительно может быть расценено именно так. В результате на внутреннем рынке сохраняется защищаемая административным путем неконкурентоспособная отечественная компания, что приводит к возникновению потерь не только у иностранной компании, ее акционеров и потребителей, но и у потребителей отечественных.

В 1999 компания-нерезидент Euro Trading Chemicals уведомила Совет по конкуренции Румынии о приобретении 51% акций трех румынских компаний (Azomures, Amonil and Turnu). Совет отметил, что законодательство запрещает увеличение концентрации на рынке, которое приводит к доминирующему положению и может ограничить конкуренцию. Также было принято во внимание, что рыночная доля трех компаний составит 68%, что, по мнению Совета, означало бы появление доминирующего положения и значительное уменьшение конкуренции. Соответственно, Совет отказал в утверждении намечавшихся поглощений137.

"Протекционистский привкус" делу придает тот факт, что несколькими годами ранее Euro Trading Chemicals уже пыталась приобрести контрольный пакет Azomures, однако столкнулся с противодействием Фонда государственного имущества, действия которого были оспорены в суде, но сделка и тогда в конечном итоге не состоялась138.

Стоит также заметить, что, из-за усиления процессов глобализации, в последнее время компании начинают применять АМЗ не только для защиты своего положения на отечественном рынке, но и на иностранных рынках. То есть международные компании пытаются использовать АМЗ разных стран, чтобы защитить себя от конкуренции с другими международными компаниями.

С начала 2003 года компания Oracle пытается провести поглощение своего конкурента PeopleSoft. Обе компании занимаются разработкой различных видов программного обеспечения, при этом Oracle по объемам своей деятельности отстает только от Майкрософт, в то время, как PeopleSoft относительно недавно вышла на международный рынок. Причем в течение последних 2 лет доходность и стоимость акций PeopleSoft снижались.

Oracle предложила за PeopleSoft 5,1 миллиардов долларов, что значительно превышает текущую капитализацию компании. Однако поглощение не было осуществлено из-за активного противодействия со стороны руководства PeopleSoft, которое заявило, что в случае поглощения может значительно пострадать конкуренция на рынке программного обеспечения. PeopleSoft подала жалобу как в американские, так и европейские контролирующие органы по АМЗ, которые заблокировали все сделки по купле-продаже акций PeopleSoft компанией Oracle. Рассмотрение данного дела займет не меньше шести месяцев.

Стоит упомянуть, что одновременно с обвинением Oracle в попытке разрушить конкурентные условия, руководство PeopleSoft стало предпринимать активные действия, направленные на слияние с J.D. Edwards & Co, еще одной крупной компанией рынка программного обеспечения139.

Нормы об "эксклюзивном дилинге"

Противодействие эксклюзивному дилингу, о котором уже упоминалось выше, также нередко имеет международный аспект, ведь создание обширных собственных сетей дистрибуции особенно характерно для транснациональных компаний, с которыми национальные компании не всегда могут успешно конкурировать.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.