WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 22 |

Основным механизмом регулирования международной торговли являются двух- и многосторонние соглашения, которые определяют допустимую степень защиты внутреннего рынка отдельных стран. Результатом переговоров, предваряющих подписание соглашений, становится установление значительного количества нормативов, которые обыкновенно касаются уменьшения как тарифных, так и нетарифных ограничений.

Антидемпинговые меры

Тем не менее, у стран-партнеров почти в любом соглашении все-таки остаются возможности для проведения протекционистской политики - это применение антидемпинговых мер, которые являются специальным "международным" видом АМЗ и формально созданы для сохранения и поддержания справедливых конкурентных условий в международной торговле. Однако мировой опыт показывает, что в течение последних десятилетий именно АМЗ и антидемпинг, будучи его частью, стали одними из наиболее популярных средств для защиты отечественного производителя от необходимости конкурировать с иностранными компаниями.

По мере снижения уровня тарифов количество применяемых антидемпинговых мер неуклонно возрастало (см.Рисунок 2):

Рисунок 2. Замещение тарифной защиты антидемпинговой.

(Источник: Wooton Ian, Zanardi Maurizio. Trade and Competition Policy: Anti-Dumping versus Anti-Trust).

Причем, использование антидемпинговых мер в качестве защиты от международной конкуренции в первую очередь характерно для развитых стран. В период с 1995 по 1999 год можно было наблюдать следующую ситуацию с использованием различными странами антидемпинговых мер (См. Таблица 5).

Таблица 5. Использование антидемпинговых мер в 1995-1999 гг.

Против кого "

Кем приняты "

Развитые страны

Развивающиеся страны

Китай

Страны с переходной экономикой

Все страны

Количество антидемпинговых мер

Развитые страны

127

274

54

62

463

Развивающиеся страны

178

282

82

99

559

Страны с переходной экономикой

3

1

1

3

7

Все страны

308

557

137

164

1029

(Источник: Finger J.M., Ng F, Wangchuk S, Antidumping as Safeguard Policy).

Тем не менее, как и в случае с другими видами антимонопольного законодательства, существует целый ряд стран, которые либо не ввели антидемпинговых норм, либо не применяли их на протяжении последних двух десятилетий (см.Таблица 6).

Таблица 6. Список стран, не применявших антидемпинговое законодательство в 1981-2001 гг

Барбадос

Морокко

Болгария

Норвегия

Боливия

Пакистан

Венгрия

Румыния

Гондурас

Сальвадор

Гренада

Санта-Люсия

Доминика

Сенегал

Замбия

Словакия

Зимбабве

Тунис

Исландия

Уганда

Кипр

Узбекистан

Киргизия

Фиджи

Куба

Хорватия

Латвия

 

(Источник: Zanardi M. Antidumping : What are the Numbers)

Антидемпинговое и антимонопольное законодательства по некоторым вопросам могут противоречить друг другу, что отражает упомянутые в начале обзора противоречия между целями АМЗ и протекционистских законов. Так, антидемпинговые правила разрешают использование соглашений об уровне цены, а также количественные ограничения на торговлю, которые запрещены АМЗ. Однако в основе антидемпинга лежат именно антимонопольные концепции "хищнического" ценообразования и ценовой дискриминации, а также общая цель, пусть и формальная, сохранения "честных" конкурентных условий на рынках. Таким образом, различия между стандартным АМЗ и антидемпингом не столь существенны. Являясь связующим звеном между АМЗ и протекционизмом, антидмепинговое законодательство совмещает в себе практически все черты их предшественника - цеховых ограничений в торговле.

Протекционистская роль антидмепинговых мер может быть проиллюстрирована следующим примером. В 1994 - 1996 годах Европейская комиссия наложила антидемпинговые пошлины на импорт кальция из Китая и России с целью защитить компанию Pechiney от неконкурентных действий со стороны китайских и российских производителей. При этом сама компания Pechiney является монополистом в производстве данного элемента в Европе. Тем не менее, с точки зрения Комиссии, это ситуация не подлежала рассмотрению в рамках АМЗ, потому что конкурентные условия на европейском рынке кальция сохранились, так как антидемпинговые меры не коснулись поставщиков США и Канады, цена продукции которых выше российской127.

Несмотря на то, что антидемпинг разрешен международными соглашениями, это не означает, что его применение не ведет к негативным последствиям. Использование антидемпинга приводит к возникновению отрицательных эффектов, характерных как для АМЗ, так и для протекционизма.

По различным оценкам, применение антидемпинга в США с 1987 года по 1992 год привело к чистым потерям экономического благосостояния в размере 275 миллионов долларов ежегодно, а издержки антидемпинга для потребителей составили 500 - 800 миллионов долларов. В результате каждый дополнительный доллар, полученный производителями США благодаря введению повышенных пошлин, обошелся потребителям в 3 доллара 20 центов128.

Проблемы антидемпинга усугубляет то, что, в отличие от обычной антимонопольной борьбы с "хищническим" ценообразованием или ценовой дискриминацией, забота о потребителе даже на уровне риторики не упоминается среди задач - во внимание принимается только ущерб национальным производителям. В результате от введения антидемпинговых пошлин выигрывают неконкурентоспособные национальные компании и их работники, в то время как потребители вынуждены покупать меньше товаров и по завышенным ценам в сравнении с теми ценами и количеством, которые были бы в ситуации без этих мер. При этом, естественно, издержки возникают не только у потребителей, но и у импортирующих компаний, которые вынуждены подстраиваться под возникающие административные барьеры.

По оценке Минэкономразвития, ежегодный ущерб российской экономике от антидемпинговых расследований составляет около $2,5 млрд. В отношении России на данный момент действуют 9 антидемпинговых расследований и 11 специальных защитных мер. Причем основная жертва антидемпинговых мер - российская металлургическая промышленность: против товаров этой отрасли было возбуждено 55 антидемпинговых процедур, что привело к падению объемов производства отрасли более чем на 10%. В итоге по количеству ограничений экспорта Россия сегодня может считаться одним из самых "преследуемых" государств мира, занимая второе место после Китая129.

Понятно, что возникновение издержек от применения антидемпинга не случайность, большие потери всегда появляются там, где законодатели пытаются "исправить" работу бизнеса.

Законодательство определяет демпинг как продажу товаров иностранной компанией на экспорт по цене ниже их "честной" или "нормальной" стоимости с целью вытеснения конкурентов с рынков, что в экономической теории принято называть "хищническим ценообразованием". Прямая или косвенная помощь иностранного государства своей компании также считается демпингом. Например, если компания получает защиту от международной конкуренции на внутреннем рынке, позволяющую ей применять ценовую дискриминацию (на внутреннем рынке продает по цене выше цены внешнего рынка), то она может за счет внутренних продаж проводить субсидирование внешней торговли.

Очевидно, что обоснованно применять такое определение демпинга достаточно сложно. Проблема возникает в установлении "честности" и определении, осуществляет ли свою деятельность иностранная компания на внутреннем рынке в специальных условиях, дающих ей преимущество.

На практике существуют два основных способа подсчета "честной" стоимости:

1) это цена, по которой товар (или его аналог) продается на рынке страны-производителя или, если внутренний рынок компании не подходит для сравнения (например, речь идет о стране с нерыночной экономикой), то цена, которая установилась бы на любом другом третьем рынке. Так, по мнению регулирующих органов США, для России третьим рынком может быть Тринидад-и-Тобаго130.

2) это стоимость продукта, восстановленная на основе бухгалтерских данных об издержках производства иностранной компании.

Оба эти способа не дают прочных оснований для определения наличия поведения компаний, которое может считаться неконкурентным (противоконкурентным).

В рамках первого определения, демпинг подразумевает ценовую дискриминацию. Однако фактически невозможно найти внутренний рынок, на котором бы компания не проводила ценовую дифференциацию.

Фактически, данный способ установления "честной стоимости" и наличия демпинга - это попытка сравнить цены не на один продукт, а на два разных с точки зрения потребителя продукта, отличающихся своей упаковкой и проданных в разное время, в условиях колеблющихся валют, разными покупателям, в разных объемах, с разными издержками на перевозку и хранение, и в других отличных друг от друга условиях, которые касаются затрат на продажу (комиссии, аренда, реклама и т.д.).

Разумеется, методики государственных органов, ответственных за установление наличия демпинга, пытаются учитывать некоторые различия, но, в конечном итоге, такая корректировка все равно будет неточной.

Когда американский орган по антидемпингу ITC (International Trade Commission) сравнивает цены разных рынков на два аналогичных товара, то он пытается учитывать различия в стоимости материалов, труда и других переменных затрат производства. Несмотря на то, что это не лишено смысла, очевидно, что в условиях реального ценообразования ценовые различия могут быть как больше, так и меньше разницы в переменных производственных издержках.

Кроме этого, сравнение цены продукта с ценой, сложившейся на аналогичный продукт в третьей стране, хотя и может выявить международную ценовую дискриминацию, но не может определить, осуществляет ли иностранная компания свою деятельность в специальных льготных условиях. При торговле на любом третьем рынке, иностранная компания не обладает никакими дополнительными преимуществами в сравнении с торговлей на том рынке, где ее обвиняют в демпинге. Если по какой-либо причине цена на её продукт на третьем рынке выше, то данная причина явно не является индикатором наличия специальных условий, созданных государством на внутреннем рынке этой компании.

Второе определения "честной" стоимости является еще более нелепым критерием, позаимствованным из теории "хищнического" ценообразования. Принято считать, что компания продает свои товаров по цене ниже предельных издержек с целью "нечестным" путем избавиться от конкурентов, и другого экономического объяснения таким действиям нет, потому что при продаже ниже уровня предельных издержек невозможно получить прибыль. Поэтому регулирующие органы контролируют, устанавление цены не просто выше уровня предельных издержек, а выше уровня средних постоянных и переменных издержек. Фактически уже на этом этапе определения "честной" стоимости можно обвинить многие компании в демпинге. К этому уровню издержек также добавляют "нормальную" прибыль, которая, по тем или иным оценкам регулятора, должна быть у компании на данном рынке.

Данный способ определения демпинга не предлагает никаких доказательств существования специальных условий на внутреннем рынке компании. Все, что такой способ может показать, это что продажи на защищаемом рынке осуществляются по цене, которая ниже некоторого уровня прибыльности. Продажи на внутреннем рынке исключены из подсчета полностью.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.