WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Кроме того, следует отметить, что отсутствие законодательной регламентации порядка использования профицита, образующегося в процессе исполнения бюджета, провоцирует исполнительные органы к занижению оценки доходных поступлений в бюджет в целях перевода большей части доходов в разряд дополнительных. Очевидно, закон о бюджетном процессе должен регламентировать направления расходования дополнительно полученных в процессе исполнения бюджета доходов: например, путем установления требования направлять их на дополнительное погашение долговых обязательств и сокращение объемов заимствований.

В Законе «О бюджетном процессе в Москве» практически полностью отсутствует регламентация стадии исполнения бюджета. Значимость данного недостатка снизится после 1 января 2000 года, так как глава 24 Бюджетного кодекса подробно регулирует процесс исполнения бюджета на всех уровнях бюджетной системы. Основной задачей московских властей будет приведение бюджетной практики в соответствие с указанными нормами Бюджетного кодекса, и в частности:

- обеспечение перевода счетов бюджетополучателей на обслуживание в органы казначейства;

- последовательное соблюдение предусмотренных Кодексом процедур санкционирования и финансирования расходов;

- приведение предусмотренных законом “О бюджетном процессе в Москве” процедур секвестрирования расходов в соответствие с Бюджетным кодексом;

- соблюдение предусмотренных Кодексом норм о порядке расходования дополнительных доходов, получаемых в процессе исполнения бюджета.

Тем не менее, возникнет потребность в разработке и принятии на региональном уровне некоторых нормативных актов, необходимых для практического применения соответствующих норм Бюджетного кодекса. В этой связи московским властям надлежит утвердить перечень и формы документов, представляемых в орган, исполняющий бюджет, для подтверждения денежных обязательств бюджета; разработать региональные нормативы финансовых затрат для контроля за обоснованностью смет бюджетных учреждений; определить порядок установления органам государственной власти и бюджетным учреждениям заданий по предоставлению государственных услуг.

Кроме того, на уровне московского законодательства о бюджетном процессе можно устранить некоторые недостатки Бюджетного кодекса в тех случаях, когда субъектам Федерации предоставлена свобода законотворчества. Такие усовершенствования, на наш взгляд, касаются следующих норм Бюджетного кодекса:

- Оснований и порядка перемещения бюджетных ассигнований в процессе исполнения бюджета. С нашей точки зрения, следует ограничить по сравнению с Бюджетным кодексом предоставленное органам, исполняющим бюджет, право на перемещение бюджетных ассигнований, в случаях, когда такое перемещение не связано с выявлением нарушений со стороны бюджетополучателей.

- Правового режима внебюджетных средств бюджетных учреждений. По нашему мнению, в целях предотвращения нерациональных бюджетных расходов в московском законодательстве следует предусмотреть возможность сокращения бюджетных ассигнований бюджетным учреждениям, которые имеют устойчивое многократное превышение доходов от платных услуг над размерами бюджетных ассигнований.

Как отмечалось выше, Закон “О бюджетном процессе в Москве” носит сугубо рамочный характер. На протяжении последних лет московское бюджетное законодательство развивалось главным образом в ежегодных законах о бюджете, в которых восполнены некоторые из пробелов, присущих закону о бюджетном процессе. В то же время, ряд традиций бюджетной практики последних лет нельзя признать позитивными.

Это замечание относится, в первую очередь, к устоявшейся практике исключения из расходной части бюджета расходов по инвестиционным программам, утверждаемым Правительством Москвы и финансируемым за счет заимствований. Номинально московский бюджет утверждается без дефицита. В действительности, однако, такой эффект достигается за счет произвольного исключения из расходной части бюджета расходов по инвестиционным программам, утверждаемым Правительством Москвы. Такое исключение само по себе противоречит принципу полноты бюджетов, который закреплен ст.3 Закона “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ” и ст.32 Бюджетного кодекса, и, в частности, означает, что все государственные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе Российской Федерации.

Законы о городском бюджете последних лет предоставляют Правительству Москвы право осуществлять заимствования для финансирования капитальных вложений помимо капитальных расходов, отраженных в разделах функциональной классификации и учтенных в составе Бюджета развития. Так, согласно ст.10 Закона о бюджете Москвы на 1998 год “капитальные вложения в сумме 10413300 тыс. руб. финансируются за счет средств финансовых фондов городских облигационных займов”. Данная сумма составляет 19% доходной части городского бюджета без учета заимствований и почти в два раза превышает объем Бюджета развития. Как явствует из статьи 14 Закона о бюджете, фонды городских облигационных займов образуются в процессе осуществления заимствований, предельный объем которых на 1998 год установлен в сумме 15500000 тыс.руб. При этом из закона о бюджете не ясно, идет ли речь о пределе заимствований, вновь привлекаемых в 1998 году, или об общем объеме заимствований на начало будущего года. Судя по относительным размерам указанной суммы, скорее всего, имеется в виду предел заимствований, осуществляемых в 1998 году. При этом остается вопрос о направлениях расходования разницы между верхним пределом заимствований и объемом капитальных вложений “за счет средств финансовых фондов городских облигационных займов”, которая составляет сумму 5086700 тыс.руб. (15500000 - 10413300). Из текста статьи 14 закона о бюджете можно сделать предположение, что эти средства должны направляться Правительством на обслуживание городских облигационных займов, хотя опять-таки остается невыясненным вопрос о том, как соотносятся эти расходы с общей суммой расходов на обслуживание государственного долга, которая согласно закону о бюджете на 1998 год составляет сумму 4 744 273 тыс. руб. Вне зависимости от ответа на эти вопросы следует отметить, что сама по себе возможность их возникновения свидетельствует о недопустимой степени непрозрачности и неполноты городского бюджета.

Аналогично с содержательной и более определенно с формальной точки зрения решается вопрос о финансировании инвестиционной программы Правительства и в Законе о бюджете Москвы на 1999 год. В статье 2 упомянутого закона установлен верхний предел привлекаемых в 1999 году заимствований в сумме 9000000 тыс. руб. (что составляет 11,5% доходной части бюджета без учета заимствований) и требование о направлении этой суммы в полном объеме на расходы по финансированию городской инвестиционной программы и обеспечение гарантий получения возвратных кредитных средств на окупаемые проекты. При этом в бюджете-99 установлен и общий объем государственного внутреннего и внешнего долгов на 1 января 2000 года по внутренним займам в сумме 18000000 тыс. рублей и по внешним займам - в сумме, эквивалентной 2300000 тыс. долларов США.

В обоих цитируемых законах о бюджете Москвы определена лишь отраслевая структура городской инвестиционной программы, финансируемой за счет заимствований, которая представлена в нижеследующей таблице.

1998 (в тыс.руб.)

1999 (в тыс.руб.)

Жилищное строительство

154520

356548

Коммунальное строительство

4267500

4926070

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика

711240

136508

Охрана окружающей среды и природных ресурсов

1327990

659882

Промышленность, энергетика, строительство

160330

312659

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

264820

148050

Сельское хозяйство и рыболовство

45000

142007

Образование

949230

966861

Культура и искусство

614490

151827

Здравоохранение и физическая культура

в том числе физическая культура

1267740

624435

19602

Социальная политика

43330

56712

Прочие отрасли

607110

518441

Всего

10413300

9000000

Конкретные объекты капитальных вложений определяются инвестиционной программой, утверждаемой исполнительными органами власти (см. Распоряжение Мэра Москвы от 15 марта 1999 г. N 205-РМ “Об уточнении заданий инвестиционной программы правительства Москвы на 1999 год”).

На наш взгляд, утверждение отраслевой структуры инвестиций не может быть признано достаточным инструментом контроля представительной власти за расходованием бюджетных средств, составляющих 10-20% доходной части городского бюджета. Такое положение вещей тем более недопустимо, учитывая, что конкурсный отбор применяется в Москве лишь при выборе подрядчиков для реализации утвержденных инвестиционных проектов, но не для отбора самих инвестиционных проектов (см. Распоряжение мэра Москвы от 25 сентября 1997 г. N 767-РМ “О новой редакции Инструкций, утвержденных Распоряжением мэра Москвы от 23.12.96 № 617/1-РФ "Об организации конкурсов при реализации инвестиционных программ, финансируемых из городских источников"). Кроме того, в Москве практикуется финансирование коммерческих по существу проектов полностью за счет бюджетных источников, без привлечения частных соинвесторов, что негативно сказывается на степени обоснованности принимаемых решений об осуществлении капитальных вложений за счет средств городского бюджета.

Тем не менее, следует отметить, что на настоящий момент объем государственного долга Москвы, объемы ежегодных заимствований и расходов на обслуживание долга не превышает соответствующих предельных значений, установленных Бюджетным кодексом РФ, что проиллюстрировано в нижеприводимой таблице.

Наименование параметра

Предельный объем согласно Бюджетному кодексу

Закон о бюджете Москвы на 1998 год

Закон о бюджете Москвы на 1999 год

Предельный объем государственного долга субъекта РФ в процентах от объема доходов бюджета без учета финансовой помощи

100% (ст. 107 ч. 2)

н/д

96,6% (18000000000 тыс.руб. внутреннего долга плюс 57500000 тыс.руб. внешнего долга, исчисленного по курсу 25 руб. за 1 $ от 78096139 тыс.руб.)

Предельный объем заемных средств, направляемых субъектом РФ в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета, в процентах от объема доходов бюджета субъекта РФ на текущий финансовый год без учета финансовой помощи и привлеченных в текущем финансовом году заемных средств

30% (ст.111)

28% (15500000 от 54781135 тыс.руб.)

11,5% (9000000 от 78096139 тыс.руб.)

Предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ в процентах от объема расходов бюджета

15% (Ст.111)

8,6% (4744273 тыс.руб. от 54781135 тыс.руб.)

8,7% (6856654 тыс.руб. от 78096139 тыс.руб.)

В законах о московском бюджете допускаются многочисленные отступления от принципа полноты отражения доходов и расходов, что выражается в отсутствии учета налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек в доходной и расходной частях городского бюджета, предоставлении московскому правительству права целевого или дискреционного расходования поступлений от определенных доходных источников без указания объема таковых (см., в частности, статьи 15-18 Закона о бюджете Москвы на 1999 год).

В нормативно-правовых актах РФ не предусмотрена возможность неденежного исполнения бюджета (неденежного зачета). Налоговый кодекс РФ не предполагает возможности оплаты налоговых платежей товарами: налог по самому своему определению есть денежное обязательство. Ст. 235 Бюджетного кодекса РФ допускает только прямые зачеты денежных требований между бюджетом и получателем бюджетных средств при наличии у последнего задолженности по платежам в бюджет. Конкретный порядок зачета определяется исполнительным органом соответствующего уровня власти.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.