WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||

Средством защиты в этой области является административная ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции (в дальнейшем - злостное неповиновение), введенная еще Указом Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников "от 15 февраля 1962 г. Он распространил свое действие, кроме народных дружинников, на военнослужащих, установив повышенную (в сравнении с уголовной ответственностью за посягательство на деятельность других представителей власти) ответственность за посягательство на жизнь работника милиции, оскорбление и оказание ему сопротивления. Норма об административной ответственности за злостное неповиновение содержится также в ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 165 "распоряжение" и "требование" являются индивидуальными актами управления, юридически-властными решениями, обязывающими гражданина поступить определенным образом, они опираются на полномочия милиции и соответствующие им обязанности граждан. При отсутствии установленной обязанности работник милиции не может предъявлять требования, но может обращаться с просьбами, советами, рекомендациями, предложениями юридически нейтрального характера. В связи с этим некоторые специалисты полагают, что мнение, согласно которому в правовом государстве должностным лицам разрешено лишь то, что прямо предусмотрено

140

законом и не затрагивает юридически нейтральных действий1.

В юридической литературе на этот счет приводятся примеры, когда работник милиции может обратиться к молодому человеку с просьбой уступить место в троллейбусе пожилой женщине или помочь доставить в милицию задержанного хулигана, попросить гражданина, идущего по улице жилого микрорайона с узлами вещей, показать эти вещи и объяснить их принадлежность. Если такие обращения по форме и по существу воспринимаются окружающими как нормы взаимопомощи, обычной этики, воздействуют на моральные убеждения, на силу общественного мнения, то авторитет работника милиции проявляется независимо от того, исполняются эти просьбы гражданами только "из уважения" или как обязательные к исполнению требования в силу их юридической неосведомленности. В любом случае лучше дать понять гражданину или даже разъяснить, что обращение к нему является именно просьбой, а не требованием. Самостоятельность в принятии работником милиции решений, возможность усмотрения, под которым следует понимать выбор должностным лицом оптимального, по его мнению, решение в рамках, допускаемых правовыми актами, не исключают, что принятое решение может оказаться неоптимальным, а то и незаконным.

Для оценки законности распоряжений или действий работника милиции недостаточно одного лишь знакомства с текстом закона. Необходимо учитывать мотивы, лежащие в основе решения работника милиции, которые в момент его принятия зачастую не могут быть известны гражданам (фактические обстоятельства дела, соображения тактического порядка, служебной необходимости и т.п.). На должностном лице лежит ответственность за достижение позитивных результатов во вверенной ему сфере управления, поэтому ставить его действия в зависимость от усмотрения лиц, чье поведение является объектом его управленческого воздействия, - значит внести хаос в процесс управления и тем самым парализовать его. Иными словами, усмотрение предполагает риск и признание права на ошибку, а следовательно, и права работника милиции на беспрепятственное осуществление соответствующего полномочия в разрешенных законом рамках.

141

Например, участковому инспектору милиции необходимо войти в квартиру одинокой женщины для проверки паспортных правил, но та не желает его впускать. Некоторые специалисты, мнение которых, по-видимому, в значительной степени определяется непопулярностью паспортных правил, считают, что если она знает, что никакого нарушения у нее в квартире нет и эти правила соблюдены, то может отказать визитеру в приеме и не впускать его в свое жилье. Однако согласно действующему законодательству работники милиции вправе входить в жилые помещения (преимущественно в дневное время) для проверки соблюдения паспортных правил при наличии достоверных данных об их нарушении. Достаточно ли для этого наличия данных о нарушении, а не самого нарушения, должен решать работник милиции, хотя если впоследствии поступит жалоба на его действия, то соответствующие органы контроля и надзора вправе упрекнуть его в поспешности и привлечь к ответственности.

Статья 26 Закона "О милиции" предусматривает, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Это норма отражает противоречивый характер демократизма правоотношений между гражданами и правоохранительными органами, с одной стороны, и между представителями правоохранительных органов и правосудием, с другой, что, в свою очередь, приводит к различному пониманию специалистами в области права идей презумпции доверия к сотруднику милиции и попыток их реализации в законодательстве.

Презумпцию доверия к сотруднику милиции некоторые из них рассматривают с точки зрения того, что его показания в качестве свидетеля (или потерпевшего) по делу о противодействии его деятельности или о правонарушении, в пересечении которого он принимал участие, не могут быть опровергнуты только показаниями лиц, привлекаемых к ответственности, и иных заинтересованных лиц. Более того, они не требуют подтверждения другими доказательствами. В этой связи в юридической литературе справедливо высказывалось предложение дополнить ст. 26 Закона "О милиции" частью второй, подготовленной Ю.П. Соловьем: "Предметы, вещи и документы, изъятые сотрудником милиции в ходе задержания или личного досмотра задержанного на месте правонарушения при его внезапном обнаружении, когда невозможно обеспечить присутствие

142

понятых, могут быть признаны вещественными доказательствами полученными в установленном законом порядке1.

Презумпция доверия к сотруднику милиции не должна противоречить ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР, предусматривающей основное правило оценки доказательств по уголовным делам, согласно которому никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. Вместе с тем ч. 3 ст. 80 УПК устанавливает, что некоторые особенности пользования доказательствами фактически предопределяют преимущество одного перед другими. Это выражается в определении, что заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

По общему правилу, суд, мотивируя отказ от использования заключения эксперта, обязан привести мотивы, по которым он отвергает другие доказательства. Следовательно, подтверждается принцип равенства всех доказательств, который, однако, в целом не игнорирует идею презумпции доверия к сотруднику милиции: "Практика оценки показаний сотрудников милиции, допрашиваемых в качестве свидетелей и потерпевших, далека от единообразия, пронизана субъективизмом, определяемым как личными сиюминутными впечатлениями, так и глубокими мировоззренческими убеждениями, психологическими установками, косными стереотипами. Показания сотрудника милиции о действиях, связанных с пересечением правонарушений, по сложности их оценки не могут быть сравнимы с показаниями иных свидетелей и потерпевших"2.

Для обеспечения общественных интересов не особенно важно, признает ли гражданин справедливым вмешательство представителей власти. Это мнение подтверждается, например, в постановлении президиума Верховного суда РСФСР по делу Д., в котором в упрек работникам милиции, преследовавшим скрывающихся участников групповой драки, было поставлено то, что они "не предупреждали их о законности своих действий". Признав этот довод необоснованным, пленум Верховного суда СССР в постановлении от 8 декабря 1982 г. по данному делу сформулировал следующее важное, на наш взгляд, положение:

143

"... Милиционеры находились на службе по охране общественного порядка, были в форменной одежде, со знаками различия. Этого достаточно, чтобы граждане в общественных местах выполняли их требования, связанные с предупреждением или устранением нарушения общественного порядка"1.

В литературе на этот счет справедливо отмечается, что граждане вправе противодействовать лишь явно незаконным действиям работников милиции, исполняющих служебные обязанности, которые противоречат определенным и не допускающим усмотрения правовым нормам.

Некоторые исследователи пришли к выводу, что в народных судах мало встречается уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ. Более половины лиц, оскорбивших работников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, избегают уголовной ответственности и не привлекаются даже к административной ответственности. Многие работники милиции возмущены безнаказанностью такого рода правонарушителей, другие же считают привычным фоном своей работы факты унижения их чести и достоинства задержанными, свыклись с безнаказанностью таких нарушителей. Слабое применение нормы права побуждает некоторых работников милиции изыскивать другие способы наказания "обидчика", которые не всегда законны. Поэтому усилия, направленные на последовательное применение ответственности за противодействие выполнению работниками милиции своих обязанностей, - это борьба за законность, культуру и вежливость в их деятельности2.

В этой связи высказывается предложение еще раз оценить степень необходимости усиления уголовной ответственности за посягательство на достоинство работников милиции, перевести оскорбление и оказание им сопротивления без насилия из разряда преступлений в число административных проступков, но ответственность за их совершение сделать более строгой, чем за злостное неповиновение и мелкое хулиганство, подвергать административному задержанию лиц, совершивших указанные правонарушения, до рассмотрения дела народным судьей.

Актуальной теоретической и практической проблемой в совершенствовании деятельности органов внутренних дел становится

144

повышение нравственно-правового воспитания работников милиции и последовательное воплощение в жизнь нравственно-правовых стимулов и ограничений1, установленных в Законе "О милиции", "Положении о службе в органах внутренних дел", "Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка", принятом резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г., а также в разработанном специально для органов внутренних дел "Кодексе чести".

Контрольные вопросы

Что такое криминальная милиция и что отличает ее других органов внутренних дел

Перечислите задачи криминальной милиции республиканского уровня

Что такое милиция общественной безопасности и каков ее организационный состав

Какие задачи выполняет милиция общественной безопасности и каким органам государственной власти она подотчетна

Дайте определение муниципальной милиции и перечислите ее основные функции.

Какие новые требования выдвигаются перед органами вневедомственной охраны в связи с социально-экономическими изменениями и реформированием государственно-монополистической системы хозяйствования

Какие отношения существуют в области сотрудничества вневедомственной милиции и частных детективных и охранных структур Как они влияют на судебно-следственную и административную практику правоохранительных органов

Как в законе РСФСР "О милиции" предусматривается правовая защита сотрудников милиции

Как правовые нормы законов и подзаконных актов регламентируют условия вынужденного применения огнестрельного оружия

Почему в современных условиях возрастает значение нравственно-правового воспитания работников милиции

145

1 На милицейской стороне баррикад // Милиция. 1995, №8. С. 17.
2 Шаманин С., Сазонова Н. Предлагаем систему // Милиция. 1995, №6. С. 33.
1 См.: Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). - М., 1992. С. 8.
2 См.: Новиков B.C. Первая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. 1996, №1. С.83. Побегайло Э.Ф., Ренин В.П. Необходимая оборона и задержание преступников в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. - М., 1987. С.10-35.
1 Соловей Ю.П. Административная ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции // Государство и право. 1990, №4. С.75.
1 Соловей Ю.П. Закон РСФСР о полиции. Инициативный авторский проект /Сборник "Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел, ч. 11. - Омск., 1991. С. 101.
2 Кольницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994, №9. С. 138.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983, № 3. С. 11.
2 Соловей Ю.П. Административная ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции // Государство и право. 1990, № 4. С. 80.
1 См.: Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел (Всероссийская научно-практическая конференция) // Государство и право. 1995, № 2. С. 136-145.

СПИСОК
РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М., 1996.

Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. - М.: Проспект, 1997.

Закон РСФСР "О милиции". - М., 1996.

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.

Административное право. Учебник. Под ред. Бахрах Д.Н. - М., 1996.

Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М., 1996.

Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994, № 3.

Бутылин В.Н. Рассмотрение жалоб граждан на действия работников органов внутренних дел, ущемляющих права и законные интересы граждан. - М.: Академия МВД, 1992.

Васильев Р.Ф. Акты управления. - М.: МГУ, 1987.

Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина: сущность, функции, значение. - Минск, 1988.

Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. - М., 1991.

Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. - М., 1987.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.