WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 |

Раскрепощение экономических отношений вызвало появление множества хозяйственных структур, ранее не существовавших учреждений, организаций и предприятий, строящих свою деятельность на коммерческой основе. Потребовалась охрана их собственности, активизировались поиски и наем для этой цели квалифицированных сотрудников, что, в свою очередь, породило негативную тенденцию - отток специалистов из органов внутренних дел.

Деятельность подразделений охраны в обеспечении неприкосновенности имущества, частной и государственной собственности из-за неудовлетворительной организации этой службы

133

в ведомственной милиции, неэффективного управления нарядами групп задержания, недостаточно широкого использования и внедрения средств сигнализации не отвечает современным требованиям. В этой связи новым направлением административного права стали анализ законодательного регулирования деятельности ведомственной милиции, определение ее компетенции и форм деятельности, изучение организации и практики работы подразделений на объектах, подлежащих государственной охране, разработка конкретных предложений по ее совершенствованию.

Демократизация общественной жизни и переход к рыночной экономике при отсутствии энергичных и эффективных мер защиты всех форм собственности от преступных посягательств на фоне быстрого изменения социально-политических и экономических процессов, реформирования государственно-монополистической системы хозяйствования неизбежно способствовали появлению негативных обстоятельств в сфере регулирования и развития отношений собственности. Ненадежность и несоответствие требованиям сегодняшнего дня прежних подразделений ведомственной охраны при органах внутренних дел сказались на увеличении количества краж из охраняемых объектов, слабой организации службы указанных подразделений, нечетком управлении нарядами групп задержания, крайне малого внедрения и использования технических средств.

К числу к наиболее распространенных недостатков и издержек, отрицательно влияющих на эффективность работы большинства охранных структур органов внутренних дел, современные специалисты в области права относят неумение многих руководителей работать в новых экономических условиях и взаимодействовать с коммерческими охранными структурами, отсутствие стремления охватить большее количество охраняемых объектов, затруднения в решении вопросов технического перевооружения и развитии социально-бытовой сферы этой службы.

Закон РСФСР "О милиции" не делит подразделения охраны на виды и фактически относит их к милиции общественной безопасности (местной милиции).

В настоящее время, как показывает изучение практической работы, остаются нерешенными многие сложные вопросы, относящиеся, в частности, к пропускному и внутриобъектовому режиму, совершенствованию сферы их правового регулирования в соответствии с действующей инструкцией "О пропускном

134

и внутриобъектовом режиме на объектах, охраняемых ведомственной и вневедомственной охраной".

Некоторые руководители охранных служб справедливо сетуют на нерешенность правового обеспечения и пропускного режима в вопросах, связанных со случаями доставления в служебное помещение охраны или в милицию лиц, подозреваемых в совершении правонарушения и посягательстве на охраняемое имущество. В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях регулируются лишь отношения, связанные с охраной объектов только работниками военизированной охраны.

Основы гражданского законодательства Союза ССР не содержали норм, регламентирующих договорные отношения по охране объектов. В действующем законодательстве Российской Федерации такие нормы также не разработаны, хотя на практике действуют специальные акты и типовые договора, отличающиеся разнородным подходом к рассмотрению гражданско-правовой природы соглашений по охране объектов. Некоторые специалисты полагают, что соглашения об охране объектов не относятся к сфере гражданско-правовой юрисдикции в связи с специфическими особенностями, касающимися порядка их заключения, субъективного состава содержания прав и обязанностей сторон, ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение договора. Поскольку за неисполнение этих договоров установлена лишь дисциплинарная и уголовная ответственность, а не материальная (как у вневедомственной охраны), то несовершенство института договорных отношений очевидно, а его роль и значение как правового регулятора оказываются несущественными.

Задачи, стоящие перед органами внутренних дел по охране объектов, могут решаться традиционными методами (различные виды патрулирования) и специфическими (проведение специальных операций, создание дополнительных контрольно-пропускных пунктов и заслонов, образование специальных групп из числа сотрудников органов внутренних дел и представителей общественных формирований и др.).

Главная роль в вопросах обеспечения надежной охраны имущества подразделениями вневедомственной милиции должна отводиться профилактике преступлений и непосредственной охране объектов, применению мер административного воздействия в установленных законом случаях и порядке. Особенностью здесь является то, что подразделения вневедомственной милиции, за исключением подразделений по

135

охране метрополитена и ВВЦ, как правило, оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мероприятий по раскрытию преступлений, совершенных на охраняемых ими объектах, полностью не проводят, так как эти функции осуществляют оперативные и следственные аппараты территориальных органов внутренних дел.

В сфере сотрудничества вневедомственной милиции и частных охранных предприятий и структур, создаваемых при тех или иных объектах после принятия Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", остались неотрегулированными многие вопросы, что не дает возможности говорить об успехах в этой области.

Негосударственный сектор безопасности начал легально действовать в России с 1992 г., когда был принят вышеназванный закон, продолживший тенденции либерализации правовых преобразований в стране и расширения сферы частного предпринимательства. Однако это тенденция общедемократического характера столкнулась с трудностями роста преступности и криминализации бизнеса, с проблемами экономической безопасности. Приведем такие данные на 1997 г.: официально зарегистрировано 5 тыс. охранно-детективных фирм; лицензии получили 40 тыс. охранников, из которых 30 тыс. работали в Москве; в негосударственном секторе безопасности числилось более 500 тыс. человек; число преступлений, связанных с частной формой собственности, выросло в 4 раза; выявлено 11 тыс. преступлений в кредитно-финансовой сфере, 8 тыс. в банковской системе; зафиксировано 12 тыс. незаконных сделок в сфере валютного обращения, а отток валютных средств за рубеж составлял 0,5 - 1 млрд. долларов в месяц. В некоторых банках в охранных подразделениях работало от 150 до 500 человек. Широкое распространение получили службы безопасности на промышленных предприятиях (авто- и авиастроение, золотодобыча, ТЭК и др.).

Многие частные охранные предприятия и службы безопасности из-за своей малочисленности не могут оказать действенную помощь органам внутренних дел, некоторые не могут или не хотят найти общего языка с милицией. По мнению специалистов, необходимо выработать механизм эффективного участия персонала частных охранных предприятий в охране правопорядка, борьбе с преступностью. Что же касается возможной опасности для общества, исходящей от частных охранных структур, то законодатель должен выработать четкие правовые

136

гарантии, которые не позволили бы этим силам выйти из-под контроля1.

Государство должно гарантировать субъектам правоохранительной деятельности право получения достоверной информации от всех субъектов экономических взаимоотношений, и в первую очередь в финансово-кредитной сфере. Необходимо установить на законодательном уровне ответственность юридических и физических лиц за недобросовестность при осуществлении операций в этой сфере2.

Судебно-следственная и административная практика, аналитические исследования юридической науки показывают, что наиболее распространенными обстоятельствами, способствующими правонарушениям против государственной собственности, с которыми приходится сталкиваться подразделениям ведомственной милиции, являются: недостатки в системе учета, отчетности, оформления хозяйственных операций, приемки, отпуска и перевозки ценностей; нарушение принципов подбора кадров на должности, имеющие отношение к охране государственной собственности; неправильное понимание принципов контроля; недостаточно продуманная система охраны объектов и находящегося в них имущества; несовершенная система приема под охрану новых объектов; неудовлетворительная организация пропускной системы; плохое состояние хранилищ; отсутствие средств передвижения. Все это связано, как правило, с недостатками в административной деятельности соответствующих органов государства, нарушениями государственной дисциплины. Предотвращение и устранение их являются наиболее важной частью профилактической работы и необходимым условием обеспечения сохранности имущества.

Составной частью профилактики, проводимой вневедомственной милицией, считается также инспектирование. Исследования в данной области показали, что следует разграничить инспектирование и проверку, причем последняя не должна быть связана с фактом конкретного общественно опасного деяния, а проводиться при обычных условиях работы государственных и общественных организаций.

В отличие от других подразделений органов исполнительной власти подразделения вневедомственной милиции не наделены полномочиями по применению мер административного воздействия (наказания), хотя используют административно-

137

предупредительные меры и меры административного пресечения: требование-прекратить нарушение правил об охране имущества; личное задержание; принудительное удаление лиц с территории объекта; административный досмотр; применение физической силы, специальных средств или оружия.

На практике формы деятельности вневедомственной милиции не упорядочены единой системой правил и применяются в зависимости от многих обстоятельств, открывая при активном, ответственном отношением к делу возможности дифференцированного использования комплекса организационно-профилактических и правовых мер для более эффективной и рациональной охраны объектов.

В Законе "О милиции" предусмотрена правовая защита сотрудников милиции, которая выражается в следующем:

♦ Во-первых, законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения всеми гражданами и должностными лицами. В случае невыполнения или создания препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей предусматривается ответственность в соответствии с законом. Если при этом правонарушителю причиняется вред (моральный, материальный или физический), то сотрудник милиции от ответственности освобождается.

♦ Во-вторых, на деятельность сотрудников милиции распространяются положения о необходимой обороне в случае крайней необходимости. Они вправе в этих целях использовать специальные средства, физическую силу, огнестрельное оружие. Для этого сотрудники милиции обязаны проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Рост преступности приводит к тому, что демократические устои жизни общества могут быть защищены только тогда, когда в сферу основных прав и свобод граждан вторгаются права и обязанности сотрудников правоохранительных органов, регулируемых специальным административно-правовым статусом сотрудников милиции и общими нормами административного права, устанавливающими режим вынужденного применения оружия. Сложная ситуация с необходимостью усиления охраны интересов и прав граждан при соблюдении общедемократических норм жизни общества создает определенные трудности для обеспечения своевременного и правомерного вынужденного применения огнестрельного оружия даже после принятия Закона

138

"О милиции", поскольку бывают случаи, когда из-за бездействия сотрудников милиции страдают люди или они сами, а также когда поспешное и чрезмерное применение оружия приводит к неоправданным жертвам1.

По мнению некоторых правоведов, одной из причин такого положения является как слабое знание правовых норм некоторыми сотрудниками милиции, так и несовершенство самих этих норм, недостаточно точно сформулированных в соответствующих разделах административного права и не учитывающих происходящие социально-политические потрясения и криминализацию общества. Необходимо, в частности, дать конкретные комментарии к ст. 12, 15 и 16 Закона "О милиции", устанавливающим порядок вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции для необходимой обороны, что может причинить вред задерживаемому лицу, совершившему преступление, при его задержании2.

В ч. 3 ст. 15 Закона "О милиции" представлены как объективные, так и субъективные ограничения, которые должны соблюдаться сотрудниками милиции при вынужденном применении огнестрельного оружия, причем к первым относится значительное скопление людей. С другой стороны, закон допускает применение огнестрельного оружия против любых лиц, независимо от гражданства, наличия дипломатического или консульского, депутатского иммунитета, социального и имущественного положения посягающего или задерживаемого лица и иных характеризующих его обстоятельств. В той же ч. 3 ст. 15 запрещается по общему правилу применять оружие в отношении женщин (если это очевидно или известно), лиц с явными признаками инвалидности (отсутствие конечности, невозможность самостоятельного передвижения или затрудненность, слепота и т.п.), несовершеннолетних (если возраст очевиден или известен).

Подзаконные акты, регламентирующие режим вынужденного применения огнестрельного оружия, конкретизируют эти общие положения с учетом особенностей и специфики деятельности сотрудников милиции, в которую никто не

139

имеет права вмешиваться во время выполнения ими своих обязанностей. Сотрудник милиции подчиняется только непосредственному и прямому начальнику. В случае поступления приказа или указания, противоречащего закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом. Показания сотрудника милиции оцениваются наравне с иными доказательствами по делам о преступлении или административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке.

Без системы юридических средств, обеспечивающих охрану работников милиции и их деятельность, ни демократия, ни правовое государство существовать не могут. Процесс демократизации жизни общества ставит эту проблему еще потому, что недостатки в ее решении в конечном счете оборачивается новой степенью беззащитности самих граждан перед лицом возрастающей преступности.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.