WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Для решения бюджетной проблемы приходится изобретать различные хитроумные комбинации, как например, обмен федеральных акций на долги правительства регионам. Базовое решение было принято с выходом указа Президента РФ №292 от 27 февраля 1996 г. “О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации”. Региональным властям должен быть передан ряд федеральных пакетов, подлежащих продаже в первую очередь гражданам на региональных и межрегиональных аукционах. Нормативная база для этого указа появилась только в мае (постановление Правительства РФ №554 от 8 мая 1996 г. “О мерах по реализации...” соответствующего указа Президента РФ). Так, от этой схемы в бюджет под видом доходов от приватизации будет зачислено - опять же по оценке Госкомимущества - 4-5 трлн.руб., хотя возврат долгов в виде акций (как, кстати, и погашенные долги предприятий по некоторым залоговым аукционам) трудно даже с натяжкой назвать реальным доходом бюджета.

Явным преимуществом этой схемы является тем не менее перекладывание ответственности за стандартные продажи (объемы, сроки, доходы) на региональные власти. Очевидной составляющей этого указа является и политический подтекст взаимоотношений “центр-регионы”. К июню 1996 г. начат процесс передачи пакетов акций Красноярскому краю (на сумму около 100 млрд.руб.), обсуждаются списки с руководством Санкт-Петербурга, Иркутской и Свердловской областей, Ставропольского края. Одновременно можно констатировать традиционное сопротивление отраслевых ведомств и государственных холдингов.

В рассматриваемом контексте важно принять во внимание и указ Президента РФ №443 от 1 апреля 1996 г. ”О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп”. Согласно этому документу, предусмотрены: (1) передача в доверительное управление центральным компаниям ФПГ федеральных пакетов акций; (2) право унитарным предприятиям вносить недвижимое имущество в виде вкладов в уставный капитал центральных компаний ФПГ, сдавать его в аренду и залог2. Очевидны политические мотивы выпуска данного документа. Пока неясно, насколько активным станет передел федеральных пакетов на основе этого указа, однако можно прогнозировать следующие проблемы:

- несостоятельность любых возмездных схем в будущем, ибо пакеты могут быть получены безвозмездно привычным методом лоббирования;

- усиление процессов сращивания государственных, квази-государственных, квази-частных и частных финансовых и промышленных структур;

- бюджетные проблемы в связи с подрывом доходной базы (со всей очевидностью, по наиболее привлекательным предприятиям - объектам пропагандируемой “точечной” приватизации).

Таким образом, если для первого документа наиболее характерны влияние политики и наличие сомнительных (в плане дохода от приватизации) клиринговых процедур, то для второго - влияние политики и лоббизма имеющихся финансово-промышленных альянсов.

Одновременно гораздо более фундаментальные документы остаются в подвешенном состоянии (что, впрочем, не мешало проводить приватизацию в 1992-1994 гг.). В настоящее время действуют Закон о приватизации 1991 г., Основные направления приватизации 1994 г. (и не противоречащие им статьи госпрограммы приватизации 1993 г.). На новый вариант закона о приватизации, принятый прежней Госдумой, наложено вето Совета федерации. В мае Госдума приняла в первом чтении закон “Об оценочной деятельности” (который может рассматриваться как часть нового закона о приватизации, направленная на переоценку активов крупных предприятий). Как и в 1995 г., имеется несколько проектов закона о национализации (в частности, Госкомимущества и комитета Госдумы по приватизации, собственности и хозяйственной деятельности).

Новая госпрограмма приватизации, внесенная в Госдуму в конце 1995 г., пока не принята. Ее очередной вариант рассматривался в Комитете Госдумы по приватизации, собственности и хозяйственной деятельности в апреле 1996 г. и в Правительстве РФ в июле 1996 г. Этот проект содержит, в отличие от прежних, следующие новации: исключены льготы трудовым коллективам, предложен иной порядок приватизации муниципальной собственности, начальная цена рассчитывается на базе последнего (на дату представления заявки на приватизацию) баланса. С точки зрения Госкомимущества, наиболее важна отмена льгот работникам - прежде всего по фискальным соображениям.

При сохранении ныне существующих общих подходов основная приватизационная активность - как и в 1995 г. - придется на последние месяцы 1996 г., когда будет предпринят “штурм” бюджетного задания всеми возможными способами.

Проблемы акционеров в контексте остаточных продаж

Первичным итогом реализации модели 1992-1994 гг. в России стало возникновение на многих приватизированных предприятиях (АО) неопределенной структуры владения акциями, когда ни одна из групп акционеров не получила устойчивого большинства в акционерном капитале. На практике же усилились позиции и влияние менеджеров, руководивших предприятием до приватизации. Доля внутренних акционеров весной 1994 г. составляла в среднем около 60-65%, доля внешних акционеров - около 18-22%, доля государства - не выше 17%. За 1994-1995 гг. выявились две противоречивые тенденции, связанные с начавшимся процессом перераспределения первоначальных прав собственности:

- тенденция к закрытости новых АО (политика менеджеров, отраслевых ведомств и/или региональных властей);

- тенденция к размыванию первоначальной структуры владения акциями и концентрации в пользу менеджеров и - в случае конкретного интереса к конкретному предприятию - крупных внешних акционеров (банков, инвестиционных фондов и др.).

Только в контексте обеих указанных тенденций, на наш взгляд, можно оценивать и “денежную” модель 1994-1996 гг. (в ее практическом преломлении), ибо именно борьба за абсолютный контроль над приватизированными АО стала доминантой “остаточной” продажи госпакетов акций предприятий.

В таблице 6.3 сделана попытка определить взаимосвязь между типовыми постприватизационными структурами владения акциями и методами “остаточной” продажи, а также вторичным рынком акций. На наш взгляд, имеется явная связь между: во-первых, способом первичной продажи и определенной структурой владения акциями; во-вторых, между сложившейся структурой владения акциями и выбором метода вторичной (остаточной) продажи.

При этом, в силу отмеченных выше особенностей “денежного” этапа, можно говорить о наличии противоречивых интересов государства и прочих держателей (в том числе контрольного пакета) при выборе метода вторичной продажи. Так, государство (прежде всего как получатель дохода от продажи пакета акций) заинтересовано в аукционных методах. Менеджмент как один из крупнейших держателей акций заинтересован в упрочении контроля, предпочитая для этого инвестиционные и коммерческие конкурсы (т.е. возможность выставления особых условий под “своего” покупателя). Внешние крупные акционеры предпочитают специализированные аукционы, которые обеспечивают элемент внезапности в ходе борьбы за продаваемый пакет акций. Отраслевые ведомства и региональные власти стремятся к блокированию продаж, если они не отвечают интересам номенклатуры или региональных финансово-промышленных элит. Такая блокировка в ряде случаев отвечает и интересам менеджеров, предпочитающих видеть одним из крупных держателей государство.

Проблема продавца (государства) в этой ситуации заключается не в поиске покупателя (ибо он очевиден - существующие акционеры на стадии борьбы за контроль), а в попытке продать остаточный пакет акций с наибольшим эффектом для бюджета. Вместе с тем фактический провал продаж 1995 г., если применить этот критерий, связан с тем, что отнюдь не государство диктовало правила игры. Иными словами, ощутимый бюджетный доход при остаточных продажах возникает в том и только в том случае, если не завершена консолидация контрольного пакета акций. Если же контроль в АО уже обеспечен, крайне высока вероятность провала любого из имеющихся методов продажи в силу отсутствия покупателей. С определенной долей условности можно говорить о монополии покупателя, по крайней мере в тех конкретных случаях, где остаточные пакеты выставлялись на продажу, но отсутствовала реальная конкуренция. Можно уверенно предположить, что те 900 “нестратегических” предприятий (из 7000), относительно крупные пакеты акций которых продавались в 1995 г., имели “конкурентную” структуру владения акциями, или же завершалась консолидация контрольного пакета уже доминирующим акционером.

Аналогичный вывод можно сделать, рассматривая взаимосвязь сложившейся структуры владения акциями, вторичных (остаточных) продаж и вторичного рынка акций (табл.6.3). Для подавляющего большинства российских АО (“blue chips” не принимаются в расчет) ограниченная ликвидность и рыночные котировки их акций имеют место только тогда, когда не завершена консолидация контрольного пакета акций. В этой связи очень интересно (и, на наш взгляд, отнюдь не случайно) количественное совпадение: 900 состоявшихся продаж сравнительно крупных остаточных пакетов акций и около 1100 АО, акции которых были ограниченно ликвидны (среди имевшихся в России свыше 25000 АО).

Выделим также несколько практических выводов, вытекающих из всего вышесказанного.

(1) Андеррайтинг как метод вторичной (остаточной) продажи по принципу “максимальных усилий” или “с гарантированными обязательствами” через открытое или частное размещение неприемлем для “массовой” российской специфики, за исключением продаж финансовым компаниям за рубежом наиболее привлекательных акций известных АО. Парадокс заключается в том, что сложилась обратная западной практика: если в мировой практике вначале происходит размещение среди стратегических инвесторов, а затем чисто финансовых, ориентирующихся на стратегического и доверяющих последнему, то в России формирующаяся структура владения (уже имеющиеся крупные акционеры, стремящиеся к контролю в АО) отторгает мелких (финансовых) инвесторов на стадии установления полного контроля.

Другими словами, на стадии установления контроля бессмысленность этого метода заключается в следующем: либо и так есть совершенно конкретный покупатель, который приложит все усилия для приобретения искомого пакета, либо (уже при установленном контроле или при отсутствии интереса к предприятию) пакет заведомо останется невостребованным.

Таблица 6.3.

Типовые постприватизационные структуры владения акциями и их взаимосвязь
с методами “остаточной” продажи и вторичным рынком акций

(на основе анализа российской практики 1994-1996 гг.)*

Структура владения акциями АО после первичной продажи

Методы продажи

Изменение цены при продаже остаточного госпакета акций на аукционе

Состояние вторичного рынка акций данного АО

Базовые при первичной
приватизации (продаже)**

Продажа
остаточного госпа-кета****

Стартовая цена

Продажная цена

Рыночные котировки акций

Ликвидность
акций *****

(а) 51% и более контролируется менеджментом АО ***

Вариант 2

государ-ство-А или СА;
мене-джмент -ИК

близко к номиналу акции

номинал акции (и продажа только части пакета)

отсутствуют, если завершена консолидация контрольного пакета

ограниченная, если продолжается консолидация пакетов акций

(б) 51% и более контролируется внешним (внешними аффилиированными) акционером АО

Вариант 1

государ-ство-А или СА;
внешний акционер - любой метод

близко к номиналу акции

номинал акции (и продажа только части пакета)

отсутствуют, если завершена консолидация контрольного пакета

ограниченная, если продолжается консолидация пакетов акций

(в) по 20-40% контролируются менеджментом и внешним “недру­жественным” акционером, остальное принадлежит государству

Вариант1

менеджмент - ИК, КК;
внешний акционер - СА

свыше 20 номиналов

2-3-кратное
превышение стартовой цены

отсутствуют

нет

(г) аналогично (в), но при наличии слоя мелких акционеров

Варианты 1 или 2

менеджмент - ИК, КК и СА; внешний акционер -СА

свыше 20 номиналов

2-3-кратное превышение стартовой цены

быстрый рост в период скупки акций у мелких держателей

ограниченная “односторонняя” (только продажа одному из крупных держателей или посреднику)

(д) аморфная атоми-зированная структура без какого-либо “полюса” контроля и интереса аутсайдеров

Вариант 2

государство - А или СА

близко к номиналу акции

номинал акции (и продажа только части пакета или провал аукциона)

отсутствуют

нет

(е) 38-51% закреплено в государственной соб­ственности с правом досрочной продажи

Варианты 1 или 2

государство и менеджмент - полным пакетом на ИК или частями на ИК и СА

индивиду-ально в зависимости от отрасли и пред-приятия

индивиду-ально в зависимости от отрасли и предприятия

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.