WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Указ вызвал волну протеста в Государственной Думе, принявшей в первом чтении собственный закон об особенностях реализации гражданских прав россиян на землю в сфере сельского хозяйства. Документ является полной антитезой президентскому указу.

Указ также ускорил принятие в третьем чтении Земельного кодекса. Основная концепция этого документа полностью противоречит концепции указа Президента и выбранному в 1991 г. направлению земельной реформы. Консервативный характер этого документа, непрозрачность и запутанность важнейших его положений уже давно вызывали обеспокоенность большой части сельскохозяйственных производителей, специалистов и общественности. Наиболее одиозной является конфискационная 142 статья этого документа, переводящая коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность на землю в собственность юридического лица (сельскохозяйственного предприятия). Кроме того, Земельный Кодекс содержал значительные ограничения по продаже земли, запрет на ее залог. В июне Совет Федерации отклонил, принятый ранее в третьем чтении Государственной Думой вариант Земельного Кодекса РФ. Было решено создать согласительную комиссию двух палат Парламента по доработке этого документа с тем, чтобы он “полнее отвечал интересам крестьянства и общества в целом”. Следует расценивать это как весьма позитивный факт: если бы Земельный кодекс был одобрен Федеральным Собранием, то, вероятнее всего, подвергся бы президентскому вето.

Еще одной сферой разногласия Президента и Парламента стал Закон “О государственном регулировании АПК”. Закон явно несостоятелен. С одной стороны, он просто калькировал в наиболее абстрактном виде (без конкретных бюджетных сумм, нормативов и т.д.) основные механизмы государственного регулирования цен и доходов в аграрном секторе стран ОЭСР, причем частично неверно истолкованные (как например, механизм минимальных гарантированных цен). С другой стороны, в нем все же закладывались нормы, способные существенно увеличить степень протекционизма АПК как за счет федерального бюджета, так и за счет населения. На данный закон Президент РФ наложил вето, которое Госдума не смогла преодолеть. Даже в случае принятия данного закона, его реализация останется за пределами возможностей национального бюджета, и он не будет исполнен, как в свое время и печально известный Закон “О зерне”.

Несмотря на такое противостояние двух центров формирования аграрной политики, основные характеристики этой политики в 1996 г. уже заданы. Они могут быть не выполнены из-за недофинансирования, но не могут быть изменены кардинально. Более значима эта борьба для формирования политической стратегии на перспективу.

3.4 Состояние сферы исследований и разработок

В первом полугодии 1996 г. сфера исследований и разработок находилась в нестабильном состоянии, испытывая на себе воздействие как чисто внешних (финансовый кризис, предвыборная кампания и т.п.), так внутренних факторов, являющихся в основном реакцией на мероприятия в области научно-технической политики.

Очевидно было влияние предвыборной кампании на сферу исследований и разработок. Во-первых, это сказалось на динамике выплат задолженности по заработной плате, а во-вторых, интенсифицировало принятие ряда президентских Указов и постановлений.

После “пика” в середине апреля задолженность по заработной плате из государственного и местных бюджетов стала постепенно спадать (табл.3.19, 3.20), и это можно объяснить в первую очередь предвыборной гонкой. В этот период о науке вспомнили, поскольку научные работники тоже являются частью электората, и постарались привлечь ученых на сторону нынешней власти. Характерно, что сразу же после выборов задолженность из госбюджета резко возросла - более чем на четверть. При этом суммарная задолженность по зарплате оставалась на высоком уровне, а начиная с мая постоянно росла за счет невыплат из собственных средств предприятий и организаций.

В области управленческих решений характерными являются Указы Президента, касающиеся ВПК. Сегодня ВПК - это 3 млн. работников со средней зарплатой 515 тыс.руб. За год их число сократилось на 14%. В “закрытых” городах безработица достигает 50%. Одновременно на оборонные исследования и разработки приходится около 75% всех НИОКР. Поэтому ученые ВПК считались потенциальными избирателями компартии. В результате Президент издал Указ о первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса. В частности, было обещано обеспечить ежеквартальное пропорциональное финансирование конверсионных программ НИОКР, объем финансирования которых составлял в 1995 г. около 20% от предусмотренного бюджетом. А Министерство оборонной промышленности, в которое был преобразован Госкомоборонпром, будет финансировать теперь всю оборонную науку. Вместе с тем эти меры нельзя рассматривать просто как тактические. Не исключено, что статус “оборонной науки” опять повышается.

Таблица 3.19.

Динамика задолженности по заработной плате в отрасли “Наука и научное обслуживание”

(млрд.руб.)

на 18.03. 1996

на 25.03. 1996

на 15.04. 1996

на 29.04. 1996

на 06.05. 1996

на 03.06. 1996

на 08.07. 1996

Суммарная задолженность

363

368

415

373

356

431

471

в том числе из госбюджета и местных бюджетов

158

169

181

165

142

139

175

Источник: Госкомстат России.

Таблица 3.20.

Темпы роста (снижения) задолженности по заработной плате в отрасли
“Наука и научное обслуживание”

(в % к предыдущей дате)

на 18.03. 1996

на 25.03. 1996

на 15.04. 1996

на 29.04. 1996

на 06.05. 1996

на 03.06. 1996

на 08.07. 1996

Суммарная задолженность

-

101.4

112.8

89.9

95.4

121.1

109.3

в том числе из госбюджета и местных бюджетов

-

107.0

107.1

91.2

86.1

97.9

125.9

Источник: рассчитано автором по данным Госкомстата России.

В целом сфера науки испытывает те же трансформации и имеет те же проблемы, что и общество в целом. В науке нет среднего класса: существуют некоторые группы благополучных ученых (по экспертным оценкам, не более 10% от общего числа занятых в этой сфере) - как правило, это научно-административная элита, имеющая развитые внутренние и международные контакты; и огромный слой ученых, работающих на грани нищеты (как правило, в не очень “рыночных” специальностях). Такая ситуация приводит к тому, что наука продолжает “стареть”. Экспертные исследования подтверждают факт постоянного вымывания “среднего звена” (причем “среднее звено” характеризуется как уровнем заработной платы, так и возрастом ученых) - особенно в области фундаментальных исследований. На этом фоне эффективность мероприятий в области научно-технической политики несколько снижается.

Одновременно законодательные меры по регулированию научно-технической сферы в первой половине 1996 года имели в целом ту же особенность, что и в прошлом году, а именно - были некомплексны, неоперативны, и иногда половинчаты. Это характерно для большинства Законов, обсуждавшихся в Государственной Думе. Так, в законопроект “О внесении изменений и дополнений в закон РФ “О федеральном бюджете на 1996 год” то включалось, то исключалось положение о 15-миллиардном увеличении расходов на науку и образование, а законопроект “О внесении изменений и дополнений в закон РФ “О подоходном налоге с физических лиц”, где в окончательном варианте содержится пункт о запрещении взимания налога со стипендий и грантов, также был принят после серии взаимопротивоположных поправок. Все это является свидетельством того, что высшими органами законодательной власти наука по-прежнему не воспринимается как важная для развития страны сфера. Поэтому так и остаются неотработанными и законодательно не закрепленными меры косвенного регулирования в научно-технической сфере. В результате возникает порадоксальная ситуация, когда на заседаниях Правительства принимаются единичные решения, как например об освобождении отдельных институтов от налогов на “даримое” из-за рубежа научное оборудование.

Вместе с тем, начиная с конца марта, в области научно-технической политики произошел некоторый “прорыв” управленческих решений. Тогда был издан ряд Указов Президента: “О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации” (27 марта, №424), “О мерах по развитию фундаментальной науки в Российской Федерации и о статусе Российской академии наук” (15 апреля №558), “О доктрине развития российской науки” (13 июня №884), “О государственной поддержке интеграции высшего образования и фундаментальной науки” (июнь).

Принятие Доктрины является важным шагом в развитии законодательной базы в научно-технической сфере. Она определяет основы проведения государственной научной политики и одновременно является политической декларацией намерений правительства по отношению к научно-техническому сообществу. Доктрина представляет собой компактный, четко сформулированный свод положений, включающий важнейшие принципы государственной научной политики и ключевые элементы реформирования механизмов финансирования, организации научных исследований и налоговой политики, то есть затрагивает основные компоненты, влияющие на состояние научно-технической сферы страны. Помимо Доктрины развития российской науки, все остальные Указы направлены в первую очередь на поддержку двух секторов науки - академического и вузовского.

Наибольшее внимание как со стороны научной общественности, так и прессы, было уделено Указу, касающемуся поддержки фундаментальных исследований и статуса Российской академии наук (РАН). Ключевыми, вызвавшими наибольшее число комментариев, явились положения о том, что РАН является “общероссийской самоуправляемой некоммерческой научной организацией”, поскольку определение статуса влияет на права владения и распоряжения собственностью; и законодательное закрепление уровня финансирования РАН в размере “не менее чем в 1.5 раза больше по сравнению с уровнем соответствующих расходов в федеральном бюджете на 1996 год, с ежегодным учетом инфляции”, а также “ежегодное выделение в течение пяти лет дополнительно по 50 млрд.руб. с учетом инфляции на строительство жилья для молодых ученых”.

Согласно данному Указу был подготовлен перечень, включающий 650 находящихся в федеральной собственности объектов, которые должны быть закреплены за РАН на правах оперативного управления и хозяйственного ведения. И здесь уже возникли юридические проблемы: по схеме, предложенной академией, под контролем президиума РАН должен быть создан комитет, который по согласованию с Госкомимуществом будет управлять объектами собственности, однако создание такого комитета вступает в противоречие с действующим законодательством. Предлагаемый академией выход из положения - издание специального президентского Указа - представляется стратегически не совсем правильным, поскольку подобный Указ создаст прецедент для решения имущественных вопросов других структур. Рациональным является уже не раз звучавшее предложение превратить РАН в общественную структуру по типу тех, какими являются академии наук в других странах.

Что касается предполагаемого увеличения финансирования, то это опять, к сожалению, соответствует “среднему уровню нищеты”, а именно позволит примерно уравнять уровень заработной платы академического сектора с отраслевым. Однако, по словам президента РАН академика Ю.Осипова, выделяемое дополнительно финансирование будет потрачено в первую очередь на приоритетные статьи собственно научных исследований, в частности, на приборостроение для нужд РАН, экспедиции, музеи и библиотеки. Действительно, состояние исследовательской базы находится в еще более плачевном состоянии, чем сами исследователи: согласно данным на 1996 год, затраты на исследования в расчете на душу населения составляют в России 40 долларов США (для сравнения - в США - 659, Великобритании - 373, Италии - 235, Австралии - 217, Португалии - 71)1.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.