WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

В физическом выражении продолжает расти импорт мяса птицы (157% относительно I квартала 1995 г.) при снижении ввоза свежемороженого мяса. Резко (почти в 4.7 раза) вырос импорт зерна и зернопродуктов. Продолжает увеличиваться импорт сахара, включая сырец, и растительного масла (на 211% и 113% соответственно). Ввоз же остальных товаров, например, мясных консервов, чая, цитрусовых пока ниже уровня соответствующего периода предыдущего года. Объемы основных видов экспортируемых сельскохозяйственных и продовольственных товаров пока существенно ниже, чем в I квартале 1994 и 1995 гг., хотя темпы роста продовольственного экспорта (в стоимостном выражении) в этот период в целом опережали темпы роста импорта продовольствия, главным образом счет возросшего вывоза алкогольных напитков.

Аграрная политика в первой половине 1996 года

Формирование аграрной политики текущего года было подчинено двум основным задачам. Во-первых, в начале года традиционно принимаются документы, определяющие основные федеральные программы на предстоящий сезон. В этом году соответствующее постановление правительства было особенно значимо, так как впервые в утвержденном федеральном бюджете строка расходов на сельское хозяйство и продовольствие была дана без декомпозиции по направлениям затрат. Распределение общей утвержденной суммы, таким образом, осуществлено правительственным решением. Во-вторых, аграрная политика в значительной мере определялась предвыборной кампанией Президента. Последняя стала импульсом для принятия целого комплекса достаточно популистских документов по агропромышленному комплексу.

“Сезонное” постановление по АПК (“О мерах по стабилизации экономического положения АПК РФ в 1996 г.” №135 от 7 февраля 1996 г.) было принято раньше, чем в предшествующие годы - в феврале, но все же позднее, чем это требует технология аграрного производства. Согласно этому постановлению, основным механизмом централизованного сезонного кредита сельскому хозяйству в 1996 году остался так называемый товарный кредит. Введенный впервые в 1995 г., этот кредит является бюджетной поддержкой АПК за счет налоговых освобождений предприятиям, которые поставляют селу средства производства для сезонных работ. Вернуть эти налоги в бюджет должны сельхозпроизводители после реализации урожая. Таким образом, происходит льготное (под 10%) сезонное кредитование села за счет отсрочки поступлений налогов в бюджет. В прошлом году размеры такого кредитования достигли 7 трлн.руб. Из них 5 трлн.руб. в начале 1996 года были списаны.

Если в прошлом году товарный кредит предоставлялся только горюче-смазочными материалами, то в этом году его дополнительно распространили на ряд других продуктов. В 1995 году произошло значительное удорожание ГСМ, поставляемого по товарному кредиту, по сравнению с реализуемым по свободным ценам, что можно трактовать как дополнительный процент по этому кредиту, фактически получаемый не бюджетом, а нефтеперерабатывающими предприятиями, участвовавшими в программе. Удорожание происходило по двум основным причинам. Во-первых, за каждой нефтяной кампанией был закреплен регион и объемы поставки, разверстанные до районного уровня. Это делало поставщиков монополистами в условиях отсутствия оборотных средств у сельхозпроизводителей. Вторая причина - привязка товарного кредита к поставкам в государственные фонды (чаще - региональные), что приводило к крайне невыгодным ценовым пропорциям, так как закупочные цены, по которым принималась сельхозпродукция в уплату за товарный кредит, были существенно ниже, чем при возможных вариантах реализации этой же продукции на свободном рынке (по нашим предварительным оценкам, разница доходила до 2-4 раз). В результате, если все средства производства для села в 1995 г. подорожали меньше, чем в предшествующем году, то ГСМ оказались единственным ресурсом, цена на который при реализации аграрному сектору выросла больше, чем в 1994 г. Можно ожидать очередного удорожания ГСМ и других продуктов, поставляемых по товарному кредиту и в 1996 году.

Товарный кредит, предоставлявшийся под посевную кампанию, обеспечил около 60% всего поступления горючего в хозяйства за первые полгода. Остальная часть топлива была, вероятно, закуплена за зерно урожая прошлого года, которое реализовали в текущем сезоне. Региональный разрез поставок по государственному товарному кредиту показывает, что и поддерживаемые государством поставки направлялись прежде всего в регионы, где было зерно, так как это давало поставщикам горючего гарантию оплаты поставок. Иначе говоря, рыночные регуляторы оказываются более действенными, чем государственное вмешательство.

Продолжает действовать механизм компенсации сельхозпроизводителям 30% затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений. Но предыдущий опыт уже показал, что этот механизм практически не имеет стимулирующего воздействия - ежегодно сельскохозяйственные производители выбирают около половины из зарезервированных в бюджете средств для таких компенсаций. Проблема состоит не только и даже не столько в дороговизне минеральных удобрений, сколько в том, что сельхозпроизводители не имеют оборотных средств для их закупки к началу весенне-полевых работ. В этой сфере товарный кредит особенно необходим. Однако он должен быть организован не в форме фактического государственного фондирования, как это осуществляется сегодня, а на действительно коммерческих принципах. Государство должно не само в конечном счете выступать кредитором сельхозпроизводителей, а оказывать поддержку (в форме кредитных гарантий и прочих льгот) коммерческим структурам, предоставляющим товарный кредит сельскому хозяйству. Минэкономики предложило ввести в 1996 году механизм государственных гарантий тем коммерческим структурам, которые готовы финансировать поставки минеральных удобрений селу на условиях товарного кредита, но данная концепция не нашла поддержки.

Механизм прямой компенсации затрат сельхозпроизводителям на приобретение средств производства приводит к адекватному удорожанию соответствующих ресурсов и не ведет к реальному улучшению финансового положения сельского хозяйства. Однако конъюнктура рынка удобрений с конца 1995 года изменилась. Во-первых, сократились возможности экспорта для производителей минеральных удобрений, и они уже начинают более активно работать на внутреннем рынке. Следует ожидать, что инициативные (без государственного вмешательства) поставки по товарному кредиту будут одним из факторов развития конкуренции на этом рынке. Государственные же компенсации цен на минеральные удобрения сдерживают ее развитие. Во-вторых, после ценового шока начала реформ сельхозпроизводители постепенно осознают выгодность применения минеральных удобрений даже при сложившихся ценах.

Постановлением №135 Правительства РФ минеральные удобрения отнесены к 1‑му льготному тарифному классу. Введены также 50%‑ные льготы по тарифам на электрическую и тепловую энергию для производства минеральных удобрений, НДС на минеральные удобрения понижается до льготных 10%. Эти меры также являются субсидиями сельскому хозяйству за счет других секторов экономики и населения, хотя и не показаны в явном виде в бюджете.

В апреле был подписан указ Президента РФ, корректирующий аграрную политику года - “О мерах по стабилизации положения и развития реформ в агропромышленном комплексе”, - который приходится рассматривать скорее политическим шагом, чем экономическим, при этом шагом назад, а не к “развитию реформы”.

Этим указом продолжена политика подрыва финансовой дисциплины сельхозпроизводителей. Возврат к советской практике списания долгов колхозам и совхозам начат “историческим” решением осени 1994 года. Тогда около 20 трлн.руб. долгов сельхозпроизводителей по централизованным кредитам 1992-94 гг. и процентов по ним было реструктурировано, первые платежи должны были наступить в 1997 году. Названный президентский указ эти долги списывает совсем. Кроме этого, списано более 5 трлн.руб. долгов по товарному кредиту. Сельхозпроизводителям отсрочена выплата пени по долгам в бюджет.

Для перерабатывающих предприятий АПК условием списания долгов будет наличие контрольного пакета их акций у сельхозпроизводителей. Вторичная эмиссия акций перерабатывающих предприятий, начатая в 1995 году для установления контроля сельхозпроизводителей над переработкой, практически провалилась: сельхозпроизводители не хотят выкупать даже по очень льготным ценам эти акции, так как не видят в этом экономического смысла. Решение, предложенное в указе, будет подталкивать руководителей пищевых предприятий, имеющих наиболее высокую кредиторскую задолженность, к сговору с руководителями сельхозпредприятий по передаче контрольного пакета для желанного списания долгов. Вместо необходимого привлечения инвестиций в пищевую промышленность страна передает этот сектор еще более слабому в финансовом отношении аграрному сектору.

Указ восстанавливает пониженный тариф на электроэнергию для села, отмененный в 1993 г., который привел к заметному энергосбережению в аграрном секторе. До этого спад сельхозпроизводства сопровождался стабильным уровнем потребления электроэнергии, теперь же популистское решение указа может привести к его росту. Кроме того, пониженный тариф для сельского хозяйства приведет к росту тарифов в других секторах экономики, в том числе и в I и III сферах АПК, а это в свою очередь означает ухудшение условий для собственно сельского хозяйства - удорожание средств производства (рост издержек) и продуктов питания (ухудшение сбыта).

Продолжается практика введения дополнительных расходов на АПК после утверждения годового бюджета. В частности, данным указом предусмотрено по крайней мере 1.3 трлн.руб. (то есть 10% всего аграрного бюджета на год) дополнительных расходов на АПК, не предусмотренных в бюджете 1996 года.

На начало июля агропромышленный комплекс получил из бюджета, по предварительным данным, около 7 трлн.руб. при полугодовых проектных расходах на этот сектор чуть более 6 трлн. руб. Учитывая, что проект расходов по народному хозяйству в целом выполнен только на 80%, а по промышленности и строительству - на 60%, то аграрный сектор в текущем полугодии оказался в привилегированном положении.

Наиболее весомыми статьями затрат были компенсации 30% расходов на покупку минеральных удобрений, компенсации расходов на отопление теплиц, формирование лизингового фонда и капиталовложения. На компенсацию затрат на удобрения помимо прямого финансирования из бюджета было выдано 1.4 трлн.руб. гарантий Минфина, а более чем на 13 трлн.руб. было предоставлено товарного кредита. Напомним, что товарный кредит выдается налоговыми освобождениями нефтяным компаниям, и указанные 13 трлн.руб. представляют собой отсроченные налоговые поступления в бюджет. Кроме того, субъекты Федерации продолжают на региональном уровне политику поддержки АПК, основным элементом которых являются животноводческие дотации.

И, наконец, из набора решений, носящих сильную предвыборную окраску, обращает на себя внимание также Указ Президента по Агропромбанку России, согласно которому предполагается выкупить контрольный пакет данного банка в государственную собственность. Сама по себе такая мера может иметь смысл при возврате к практике масштабных централизованных кредитов, которые не могут не быть льготными. Льготные же кредиты, распределяемые государственным аппаратом, как показала многолетняя практика, неизбежно ведут к неэффективному расходованию денег, к экономическим нарушениям всякого рода и мало помогают решить проблему сезонного кредита для села. Если возвращение контроля над Агропромбанком является первым шагом к возврату льготных кредитов, то это очень опасный крен в аграрной политике. Кроме того, по оценке Минэкономики, покупка контрольного пакета крупнейшего банка страны обойдется в 130 млрд.руб. Столь низкая цена будет характеризовать эту сделку либо как “договорную”, либо как акт национализации.

Первое полугодие 1996 года было ознаменовано также обострением противостояния законодательной и исполнительной власти по земельному вопросу.

В начале марта Президентом РФ подписан Указ ”О реализации конституционных прав граждан на землю”. Необходимость такого указа назрела уже давно. После реорганизации колхозов и совхозов в 1992-93 гг. в земельных отношениях аграрного сектора сложилось весьма противоречивое положение, явившееся следствием незавершенности их реформирования. Земля была передана от государства коллективам сельхозпредприятий в совместную собственность. В 1993 году президентским указом, имевшим на тот момент статус закона, было узаконено свободное обращение земельных паев в сельском хозяйстве без согласия членов коллектива собственников. Таким образом, в России на федеральном уровне сформировано максимально либеральное законодательство относительно сельскохозяйственных земель. Однако слабость государственной власти, отнесение правомочий по законодательному регулированию земельных отношений на федерально-региональный уровень, а также возможность произвольного трактования правовых норм местными чиновниками привели к тому, что это либеральное законодательство фактически не выполнялось или выполнялось не в полной мере.

Проблема осложняется еще и тем, что, получив земельные паи в собственность, сельские жители в абсолютном большинстве случаев автоматически передали их в пользование своим сельскохозяйственным предприятиям. При этом условия такой передачи практически повсеместно зарегистрированы не были, поэтому собственник не чувствует ответственности за распоряжение своим имуществом, не получает какой-либо ощутимой выгоды от этой собственности, не имеет возможности сравнения между различными вариантами передачи своего пая.

С другой стороны, сельскохозяйственное предприятие также оказывается в сложном положении, поскольку использует основное средство своего производства на неопределенных условиях, когда в любой момент один или несколько собственников сельхозугодий могут затребовать выделения своих паев. В такой ситуации невозможно сколько-нибудь эффективное планирование производства, заключение среднесрочных контрактов и т.д.

Первоочередная задача принятого президентского указа заключалась как раз в юридической регистрации взаимоотношений собственников и пользователей земель. Реализация данного указа сделает возможным реальный оборот земли в аграрном секторе даже при нынешнем спаде производства. Владельцы паев в ряде случаев получат возможность выбирать между хозяйствами, предлагающими более выгодные условия использования их земли, а это означает начало процесса перераспределения сельхозугодий в более эффективные руки. Это же определит оптимальные размеры сельхозпредприятий, так как неиспользуемые земли останутся незаконтрактованными. Наконец, вывод земель из оборота, неизбежный при столь высоком уровне спада производства, будет осуществляться в первую очередь за счет худших земель (не будет желающих взять их в аренду или выкупить).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.