WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

Динамика абсолютных объемов жилищного строительства с началом радикальных рыночных реформ в 1992 году складывалась весьма противоречиво. В первый год реформ они сократились на 16%, что примерно соответствует пропорциям сокращения основных макроэкономических показателей (ВВП, промышленной продукции). Однако уже в 1993 году объем жилищного строительства стабилизировался, соответствуя уровню середины 50-х годов. При этом спад в экономике в целом и основных ее отраслях продолжался.

В 1994 году, несмотря на рост реально располагаемых доходов населения и значительное замедление темпов инфляции, что теоретически должно было стимулировать рост инвестиций, произошло новое 6%‑ое падение объемов ввода жилья. Тем не менее на фоне гораздо более глубокого снижения большинства макроэкономических показателей спад в жилищном строительстве можно считать достаточно умеренным, что и подтвердили итоги 1995 года, когда впервые с 1987 года в России был зафиксирован прирост объемов введенного жилья (более 9%).

Однако достигнутые в 1995 году положительные результаты в большой степени опираются на потенциал, созданный в дореформенный период: на строительные заделы и материально-техническую базу этой отрасли, базовые социальные технологии, которые соответствуют по своим абсолютным объемам лишь крайне низкому уровню 40-летней давности, когда в СССР только начала реализовываться программа массового жилищного строительства.

Именно поэтому достигнутые в 1995 году в жилищном строительстве положительные сдвиги в условиях нахождения российской экономики в полосе депрессии нельзя экстраполировать на будущее. Это подтверждается итогами первой половины 1996 года, когда объемы введенного в эксплуатацию жилья выросли менее чем на 1% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В 1995 году объемы жилищного строительства сократились примерно на 30% относительно результатов докризисного 1990 года, что существенно меньше показателей падения ВВП (38%), объемов промышленной продукции (50%), грузооборота транспорта (40%), капиталовложений (70%). Близкая величина спада была отмечена лишь в сельском хозяйстве (33%).

Такое относительно благополучное положение отрасли принято связывать с изменением структуры капиталовложений и вводимого жилья в пользу негосударственного сектора, а также индивидуальных застройщиков, быстро адаптирующихся к новым условиям хозяйствования. На первый взгляд, об этом свидетельствуют данные таблицы 5.19, в которой отражены произошедшие за последние 5 лет сдвиги в структуре ввода жилых домов различными секторами экономики.

Таблица 5.19.

Структура ввода жилья основными секторами экономики России в 1991-1995 гг., %

Период

1991 г.

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1995 г.

Всего

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

Государственные и муниципальные предприятия

76.1

70.4

52.6

36.5

32.7

Жилищно-строительные кооперативы

4.8

5.0

4.6

4.9

4.0

Население

10.9

11.8

13.3

18.2

23.2

Негосударственные (в т.ч. общественные) организации

8.2

12.8

29.5

40.4

40.1

Источник: Госкомстат России.

В то же время представляется, что рассматривать относительно благополучное (на фоне других секторов хозяйства) положение дел в жилищном строительстве как доказательство социальной переориентации экономики вследствие притока частных инвестиций означало бы неоправданно упрощать ситуацию. Необходимо принимать во внимание массовое изменение статуса бывших государственных предприятий, которые перешли в смешанную и частную формы собственности. Исходная же база негосударственного сектора в России была крайне низка, и в дореформенный период сюда могли быть отнесены (разумеется, формально) лишь колхозы, Центросоюз и общественные организации. К тому же статистика не позволяет определить удельный вес в жилищном строительстве предприятий с изначально частным капиталом, возникших после 1991 года вне рамок программы приватизации.

Хотя за последние 5 лет доля индивидуальных застройщиков в структуре ввода жилья значительно возросла, суммарный удельный вес населения и примыкающей к нему по источникам финансирования жилищно-строительной кооперации в общем объеме построенного жилья в 1995 году примерно равнялся аналогичному показателю за 8‑ую пятилетку (1966-1970 годы) - 27.2% и 27.6% соответственно. Даже в период удвоения объемов жилищного строительства и массового переселения людей в отдельные квартиры на основе крупных централизованных капиталовложений (1956-1960 годы) на долю населения пришлось почти 46% всего введенного жилья. В этой связи важно подчеркнуть, что индивидуальное жилищное строительство не в состоянии в полной мере компенсировать сокращение объемов ввода жилья, финансируемого из других источников, прежде всего государственных. Так, в 1994 году прирост ввода жилья населением более чем на 1/4 сопровождался падением совокупных объемов ввода жилья на 6%. В 1995 году индивидуальное жилищное строительство выросло на 40%, cовокупный же объем ввода жилья увеличился на гораздо более скромную величину - 9%.

Широкое участие индивидуальных застройщиков в жилищном строительстве стало одним из факторов торможения его спада, однако едва ли оно может стать основой устойчивого роста объемов жилищного строительства в будущем, что требует соответствующего уровня денежных доходов населения, общего удовлетворительного состояния экономики, развертывания рыночной инфраструктуры.

В связи с этим уместно напомнить, что механизм строительства жилья в развитых рыночных экономиках основан на взаимодействии трех типов хозяйственных субъектов: 1) планировщиков ("planners"), осуществляющих градостроительное регулирование и проектирование в целом; 2) инвесторов ("developers"), занимающихся всем спектром организационно-управленческой деятельности (изучение рынка, подбор участков под застройку, поиск источников финансирования, использование и продажа готового товара); 3) застройщиков ("builders"), занятых подрядными строительными работами. Непосредственный же потребитель (население) посредством различных схем (покупка в рассрочку, ипотечное кредитование и т.п.) приобретает жилье у фирм-инвесторов, а вовсе не строит его самостоятельно, что характерно скорее для сельского населения, преобладающего в развивающихся, а не в развитых странах.

Немаловажен в этом вопросе и региональный аспект. В 1994 году увеличение ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов было отмечено в 76 (из 89) регионов России, но прирост совокупных объемов жилищного строительства имел место только в 28 регионах при сокращении ввода жилья по стране в целом. Та же картина наблюдалась и в 1995 году: индивидуальное жилищное строительство выросло в 63 регионах, но прирост совокупных объемов ввода жилья произошел лишь в 27 регионах.

Для более точной оценки региональных особенностей жилищного строительства целесообразно сравнение объемов жилищного строительства за 1990 и 1994 годы, поскольку первый из них является начальным годом экономического кризиса, а второй - годом, когда объемы ввода жилья в абсолютном измерении достигли низшей отметки за весь период реформ.

В 1994 году, при сокращении объемов вводимого жилья по России в целом более чем на 36% по сравнению с 1990 годом, все экономические районы страны можно разделить на три большие группы по глубине спада в жилищном строительстве: 1) Восточно-Сибирский, Северный, Дальневосточный, Западно-Сибирский (спад составил 45-55%, т.е. больше, чем в среднем по России); 2) Волго-Вятский, Поволжский и Уральский (33-37%, что примерно соответствует среднероссийскому уровню); 3) Северо-Западный, Северо-Кавказский, Центрально-Черноземный, Центральный районы (25-30%, т.е. меньше, чем в среднем по России).

Воспроизводство жилищного фонда России в период рыночных реформ оказалось сильно дифференцированно не только в территориальном разрезе, но и по типам поселений.

Cпад жилищного строительства в сельской местности (53%) в период 1990-1994 годов оказался значительно большим, нежели в городских поселениях (30%). В то же время сокращение по группе всех республиканских, областных, краевых центров составило 20%, по городам с численностью населения 1 млн. человек и более - 12%, а в Москве и Санкт-Петербурге (в совокупности) - наблюдался даже небольшой рост (1.7%). Эти расчеты показывают, что относительная глубина сокращения объемов жилищного строительства уменьшается с увеличением размера поселений, что особенно ярко проявилось на примере городов. Однако относительное благополучие в области жилищного строительства в группе "городов-миллионеров" по сравнению с другими типами городских поселений было достигнуто в основном за счет Москвы, Волгограда и Ростова-на-Дону. В то же время в 7 из 13 "городов-миллионеров" (в Нижнем Новгороде, Казани, Самаре, Челябинске, Уфе, Новосибирске, Омске) объемы жилищного строительства сократились в большей степени, чем по группе всех республиканских, краевых и областных центров.

Представляется, что дифференциация глубины спада в жилищном строительстве связана с различными адаптационными возможностями разных типов поселений в условиях кризисного развития экономики. Естественным следствием стихийного перехода к рыночному хозяйству стала концентрация капиталов в крупных городах (хотя и далеко не во всех), где параллельно происходило достаточно быстрое вызревание альтернативных по отношению к традиционным структурам экономики. Вследствие этого население, предприятия и местные бюджеты также располагали большими возможностями. Сочетание этих факторов и обусловило поддержание на определенном уровне платежеспособного спроса на жилье, который смог в большей или меньшей степени демпфировать сокращение государственных капиталовложений в жилищное строительство.

Улучшение жилищных условий населения за счет государственного строительства

По данным на начало 1996 года, в очереди на получение бесплатного государственного жилья и улучшение жилищных условий находилось более 8 млн. российских семей, шестая их часть ожидает жилье уже в течение 10 и более лет.

Естественным следствием более чем 35%‑го cокращения объемов жилищного строительства в 1990-1994 годах стало значительное уменьшение количества семей и отдельных граждан, улучшивших свои жилищные условия, и увеличение сроков ожидания квартиры. В 1994 году улучшили свои жилищные условия лишь 8% всех очередников против 14% в 1990 году. Более подробное представление о том, как происходило улучшение жилищных условий в этот период дает таблица 5.20.

Таблица 5.20.

Динамика количества семей различных категорий, получивших жилье в 1990-1994 гг.

(в % к предшествующему году)

Период

1991 г.

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1994 г.

Все cемьи

84.9

86.2

94.6

82.6

57.2

в том числе семьи участников Великой Отечественной войны


65.2


66.7


80.0


75.0


26.1

многодетные семьи

82.0

80.0

87.5

77.1

44.3

молодые семьи

91.9

79.1

97.2

82.9

58.6

Источник: Госкомстат России.

Данные таблицы 5.20 свидетельствуют, что, вопреки многочисленным декларациям на официальном уровне, именно социально уязвимые категории населения в гораздо большей степени испытали на себе негативное воздействие от сокращения жилищного строительства. Исключение составила лишь группа молодых семей, где итоговый показатель сокращения числа семей, улучшивших свои жилищные условия, примерно совпал с результатом по всему массиву семей.

Несколько благополучнее выглядит статистика общего числа семей и одиночек, стоящих в очереди: их доля в общем числе домохозяйств сократилась с 20% в 1990 году до 17% в 1994 году при абсолютном 15%‑ом сокращении по сравнению с максимальным показателем последних лет (1991 год). Однако достигнутое улучшение вряд ли отражает смягчение социальной проблемы: сокращение числа очередников в 1990-1994 годах шло не за счет увеличения семей, получивших жилье, а за счет резкого сокращения постановки населения на учет для улучшения жилищных условий. Расчеты показывают, что в 1994 году на учет на улучшение жилищных условий встали лишь 104 тыс. семей, что составило около 6% от вставших на учет в 1990 году.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.