WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

Перечисленные сферы деятельности и производства, являющиеся наиболее трудоемкими и наименее капиталоемкими, в случае их приоритетного развития в 1996 г. создадут в регионах с кризисной ситуацией на рынке труда возможности для наиболее быстрого прироста рабочих мест и обеспечения на этой основе выпуска необходимой для населения продукции и оказания необходимых ему услуг, а также для осуществления социальной защиты населения, стыковки изменений в структуре экономики с изменениями в структуре занятости.

5.4 Жилищная сфера России
в условиях переходной экономики

В условиях переходного периода проблемы обеспечения уровня жизни населения, развития отраслей социальной сферы (жилье, образование, здравоохранение, культура и т.п.) были отодвинуты на второй план. Господствующими оказались представления о приоритетности разрешения проблем финансовой стабилизации, либерализации, приватизации, что в будущем должно обеспечить и решение социальных вопросов (включая удовлетворение жилищных потребностей населения), причем на более высоком уровне по сравнению с возможностями предшествующей социально-экономической системы.

Жилищная сфера России первой половины 90-х годов оказалась в состоянии глубокого кризиса как вследствие внутренних противоречий, имманентно присущих дореформенным механизмам управления экономикой, так и из-за негативного воздействия социально-экономического кризиса.

Поскольку на начальном этапе рыночных реформ (1992-1993 годы) в центре внимания находились проблемы становления рыночных институтов, жилищная сфера оказалась за пределами внимания общества и государства. Это время стало для нее весьма своеобразным периодом, когда продолжали преобладать уменьшавшиеся по широте охвата и продуктивности старые механизмы управления отраслью, а происходившие изменения носили характер пассивной реакции государства на текущие проблемы при отсутствии жилищной политики как комплекса взаимосвязанных мероприятий и правовых норм.

Некоторая нормализация политической ситуации, значительное замедление темпов спада производства в 1994-1995 годах, пробудили новую волну интереса со стороны общества и государства к проблемам состояния отдельных секторов хозяйства, отраслей и регионов. Среди таких секторов оказалась и жилищная сфера. Причины этого достаточно очевидны:

- во-первых, высокая степень остроты жилищной проблемы, унаследованная от дореформенного периода;

- во-вторых, большие социальные ожидания, порожденные в российском обществе самим фактом трансформации в направлении существующего на Западе "общества потребления" с его высокими жизненными стандартами;

- в-третьих, поиск в условиях депрессивной стабилизации "точек роста", способных обеспечить переход всей экономики к фазе роста.

Представляется важным объективно оценить произошедшие в жилищной сфере изменения за годы радикальных экономических реформ как с точки зрения их взаимосвязи с общеэкономической ситуацией, так и с точки зрения внутрисистемных изменений по основным ее параметрам: 1) жилищному фонду; 2) жилищному строительству; 3) улучшению жилищных условий населения; 4) проблемам ведомственного жилья.

Состояние жилищного фонда

Наиболее общим результирующим показателем развития жилищной сферы можно считать среднюю обеспеченность общей площадью жилья на душу населения. К началу 1996 года по данным Госкомстата она составляла 18.1 кв.м. Динамика показателя в 1990-1995 годах была относительно благоприятной. Прирост составил 1.7 кв.м. против 1.5 кв.м. в период 11-ой (1980-1985 годы) и 12-ой (1985-1990 годы) пятилеток.

Однако, как это часто бывает при анализе социально-экономических процессов, относительно благополучная динамика среднего показателя заслоняет собой составляющие такой cитуации, которые никак нельзя назвать положительными.

Во-первых, необходимо принять во внимание сокращение за 1991-1994 годы численности населения России более чем на 200 тыс. человек. Взаимосвязь между динамикой жилищной обеспеченности и характером демографических процессов четко прослеживается на примере отдельных территорий.

Наиболее высокие показатели прироста жилищной обеспеченности за 1990-1994 годы, отмеченные на Севере и Дальнем Востоке (максимальные по России показатели, более 3 кв.м. - в Чукотском автономном округе, Магаданской, Камчатской областях), совпали с наибольшим (среди экономических районов) абсолютным сокращением численности населения по причине отрицательной динамики естественного воспроизводства населения и в особенности - его миграции, что отражает глубокий хозяйственный кризис на этих территориях.

Во-вторых, прирост среднедушевой обеспеченности населения жильем коснулся в основном городской местности. За 1990-1994 годы этот показатель вырос на 1.8 кв.м. В сельской же местности он фактически стагнировал: прирост за тот же период составил всего 0.2 кв.м. В 1980-1990 годы среднедушевая обеспеченность жильем росла в сельской местности быстрее, чем в городской. Такое соотношение динамики показателя обеспеченности жильем в городской местности и на селе в 1990-1994 годах объясняется несколькими причинами.

Прежде всего, влиял уже упомянутый демографический фактор. За период 1990-1994 годов численность сельского населения выросла на 1.3 млн. человек, тогда как городское население сократилось на 1.5 млн. человек. Кроме того, спад жилищного строительства на селе принял гораздо более глубокий характер. Дачно-коттеджный бум последних лет оказался не в состоянии компенсировать сокращение капиталовложений государства и сельскохозяйственных предприятий, а весьма ограниченные средства сельского населения направлялись им на поддержание и расширение личного подсобного хозяйства с тем, чтобы восполнить сокращение доходов от занятости в общественном секторе.

Изменилась и структура жилищного фонда по формам собственности. При очень значительном росте абсолютного размера частного жилищного фонда (в 1.7 раза за 1990-1994 годы) его удельный вес к началу 1996 года в совокупном жилищном фонде превысил 50% (включая фонд ЖСК). Представляется, однако, что более объективным критерием оценки глубины разгосударствления является структура городского жилищного фонда, поскольку к моменту начала реформ Россия являлась урбанизированной страной, а в сельской местности частное жилье доминировало еще в дореформенный период (64% к началу 1992 года). Динамика структуры городского жилищного фонда за последние 10 лет приведена в таблице 5.18.

Таблица 5.18.

Структура городского жидищного фонда России по формам собственности в 1985-1994 гг.

(на конец года, %)

Период

1985 г.

1991 г.

1992 г.

1993 г.

1994 г.

Всего

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

Частный

21.9

20.4

23.5

34.5

38.6

в том числе:

в собственности граждан

16.8

14.9

18.1

26.2

30.6

в собственности юридических лиц

5.1

5.5

5.4

8.3

8.0

Государственный

46.8

44.2

41.5

21.8

14.7

Муниципальный

30.6

35.0

34.3

34.7

37.0

Общественный

0.7

0.4

0.7

0.2

0.1

Коллективный

0.0

0.0

0.0

8.8

9.6

Источник: Госкомстат России.

Из таблицы следует, что к началу 1995 года в городах России в государственной и муниципальной собственности находилось около 52% всего жилищного фонда, в то время как в большинстве восточноевропейских странах в конце 80-х годов, не говоря уже о государствах Западной Европы, обобществленный жилищный фонд составлял не более 1/3 городского жилья.

Показатель удельного веса частного жилья не следует путать с долей приватизированного жилья в обобществленном жилищном фонде (36% на начало 1996 года), причем в минувшем 1995 году перешло в частную собственность более 1.5 млн. квартир, что составляет менее 2/3 от аналогичного показателя за 1994 год и около 4% всех жилых помещений, разрешенных для приватизации. При сохранении таких темпов приватизация половины обобществленного жилищного фонда может ожидаться не ранее 1998-1999 годов, т.е. позже окончания намеченного правительством второго этапа экономической реформы (1995-1997 годы).

Продолжающаяся уже 5 лет приватизация жилья в России носит в большой степени формальный характер, поскольку реальные возможности большинства домохозяйств, ставших владельцами единственной, полученной в свое время от государства квартиры в многоквартирных домах (типичной является именно такая ситуация), мало отличаются от возможностей нанимателей жилья. Последние также имеют возможность сдавать часть площади в аренду без соответствующего декларирования доходов, фактически передавать жилье по наследству прописанным с ними родственникам, осуществлять операции по обмену на рынке недвижимости. Возможности же продажи жилья, залоговых операций с ним для многих домохозяйств не являются привлекательными и актуальными по причине того, что занимаемое жилое помещение является единственным, а альтернатива либо вовсе отсутствует, либо, по крайней мере, не очевидна.

Новая форма самоорганизации владельцев жилья по совместной эксплуатации всего комплекса недвижимости в общей долевой собственности (кондоминиум) находится в зачаточном состоянии и делает первые шаги по своему распространению. Наличие более прибыльных сфер приложения у частного капитала обусловливает сохранение монополии муниципальных коммунальных служб, произошедшие сдвиги в этом вопросе носят пока достаточно косметический характер. Так, в Москве к осени 1995 года негосударственными структурами обслуживалось свыше 170 тыс. квартир, что составляло только около 5.5% от общего количества квартир, которые могли быть приватизированы.

Широкомасштабного эффекта от реализации принятого в марте 1996 года Указа Президента РФ №432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации государственного и муниципального жилищных фондов", который на основе появившегося на местах опыта рекомендует разделить традиционно слитые воедино функции заказчика и подрядчика с переходом к подбору последних на основе конкурсного отбора, можно ожидать лишь в будущем.

Основные тенденции в жилищном строительстве

В 1988-1990 гг. доля капиталовложений на строительство жилья в России в совокупном объеме инвестиций составляла 16%, что примерно соответствует аналогичному показателю в среднем по республикам СССР. Падение инвестиций в производственную сферу в 1992-1995 годах предопределило рост удельного веса непроизводственных капиталовложений (с 31% в 1991 году до 44% в 1994 и 1995 годах). В первую очередь это сказалось на жилищном строительстве, менее зависимом от бюджетного финансирования, чем отрасли социально-культурной сферы. В результате, доля капиталовложений, направляемых на жилищное строительство, в их общем объеме выросла с 16.6% в 1991 году до 23.7% в 1994 году. В 1995 году она еще более увеличилась, составив 25.9% совокупного объема капиталовложений.

Такая доля капиталовложений в жилищное строительство в России находится на уровне или даже превосходит показатели первой половины 90‑х годов, характерные для многих стран с развитой рыночной экономикой (США, Франция, Япония). Они вполне сопоставимы и с аналогичными показателями 50-60‑х годов в Великобритании (период максимального роста жилищного строительства, исходя из среднегодового количества полностью построенных домов и наиболее широкого расширения общественного сектора) и 70-80‑х годов в Швеции (время реализации т.н. "программы миллиона" - строительства 1 миллиона квартир в течение 10 лет и последующих мероприятий, когда на протяжении более 20 лет доля валовых капиталовложений на жилищное строительство не опускалась ниже 20%).

Однако во всех этих странах наблюдался рост, а не сокращение абсолютных объемов инвестирования, как это происходит в нынешней России. К тому же необходимо принимать в расчет совершенно различный уровень потребностей в жилье, вытекающий из уровня его среднедушевой обеспеченности и качества, которые во всех вышеперечисленных странах на порядок выше, чем в России. Достаточно сказать, что по среднему размеру построенной квартиры в 1994 году Россия уступала всем странам СНГ, за исключением Армении и Таджикистана.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.