WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 58 |

17

22

32

- мелкие

10

11

11

11

13

Государство

17

13

12

11

4

Всего

100

100

100

100

100

Проблемы управления государственнымипакетами акций

Участие государства в управлении новми АО иконтроле за их деятельностью представляет собой отдельную проблему, решениекоторой находится в начальной стадии. Сохраняющееся пока сильное влияниегосударственных структур на корпоративные отношения в АО в переходный периодявляется мерой вынужденной. Прежде всего это политика сохранения загосударством контрольных или просто крупных пакетов акций, а также "золотыхакций" (табл.4).

В первой половине 1996 г. в советыдиректоров АО, имеющих долю государства, входило около 2500 государственныхчиновников. Из них 82% - сотрудники федеральных министерств и ведомств, 12% -представители Госкомимущества РФ, региональных комитетов, 8% - представителиместных властей. Указанное представительство носит исключительно формальныйхарактер. Опыт управления федеральными пакетами акций 1993-1996 гг. наглядносвидетельствует о том, что государственный чиновник не в состоянии эффективноуправлять пакетами акций в 5-10 АО, находящихся в разных регионах и частоотносящихся к разным отраслям. Этому мешает не только технические и временныесложности, но и отсутствие необходимой квалификации (знания конкретногопредприятия) и легальных материальных стимулов. Можно привести два наиболеетипичных примера поведения государственных представителей в АО:

(1) “индифферентное поведение”:представитель государства в АО просто не интересуется делами АО, несмотря нагосударственный контрольный пакет и наличие триллионного долга АО. По сути,такая позиция полностью “развязывает руки” менеджменту АО;

(2) “заинтересованное поведение”: (а)сознательное игнорирование долгов АО государству в период выполнения функцийгосударственного представителя и последующий переход на высокооплачиваемуюработу в это АО; (б) голосование государственным пакетом от имени государствана собрании акционеров АО за вторичную эмиссию, по итогам которой долягосударства многократно сокращалась. По оценке А.Чубайса, размываниефедерального пакета нанесло ущерб государству на сотни миллиардоврублей.42

Пакеты акций, которые остались в фондахимущества и не продавались по тем или иным причинам, могут становиться объектомторга (на предмет продажи, “правильного” голосования между фондом, менеджментоми иными заинтересованными структурами). Сам же фонд или представительгосударства в АО в типовых случаях не имеют никакой позиции в отношенииуправления конкретным предприятием. Не удивительно, что 60% государственныхпредставителей никак не отчитались по итогам своей соответсвующей деятельностиза 1995 г.

На сегодняшний день не существует какой-либоцелостной политики по управлению государственными пакетами. Среди возможных мервоздействия предусматриваются переаттестация государственных представителей,выявление АО, где они голосовали за размывание федерального пакета. Наконцептуальном уровне обсуждается вопрос о передаче управления федеральнымипакетами трастовым компаниям по договору с ГКИ на условиях конкурса. Около 600госпредприятий планируется преобразовать в федеральные казенные предприятия (сфинансированием из федерального бюджета, по оценке Минэкономики РФ, в2 трлн.руб.).

Другим направлением государственного влиянияявляется формирование различных концернов, ассоциаций, холдингов. По данным наначало 1996 г., в России имелось около 100 официально созданных холдингов сгосударственным участием.

С поправкой на “предвыборную” ситуацию встране имеющиеся тенденции 1995-1996 гг. (точнее, их интерпретации) могут датьискаженную картину. Поэтому ограничимся лишь указанием на наиболееважные:

- стабильный рост федеральных пакетов акций,не подлежащих продаже (табл.2);

- легализация схем бесплатной передачи вдоверительное управление финансово-промышленным группам федеральных пакетовакций;

- ориентация на трастовые схемы управлениягосударственными акциями в целом (что само по себе - при наличии действительноэффективной системы договоров и контроля - является единственной альтернативойнеэффективным продажам);

- формирование (на практике или на уровнеодобренных предложений) мощных холдинговых компаний в масштабе отрасли(металлургия, уголь, машиностроение, нефтехимия и др.).

Нельзя не согласиться с мнением первогозаместителя председателя Госкомимущества А.Коха, что “процесс слияниябанковского капитала с промышленным носит объективный характер”.43Разнообразные финансово-промышленные группы, “группы роста”, финансовые ипромышленные холдинги, создаваемые “снизу” (инициатива микроуровня) и“вертикально” (т.е. не монопольно для отрасли, если говорить о российскойпрактике) - нормальный эволюционный путь. Проблема, на наш взгляд, заключаетсяв другом: налицо симптомы процесса слияния банковского и промышленногокапиталов с государством в его специфической “переходной” форме. В силу этогоинституционально-правовая база, равно как и механизмы контроля за реализациейвышеуказанных тенденций на практике, должны быть “выше” узкогрупповых (частныхи/или государственных) амбиций и обеспечивать их “фильтрацию”.

На практике это может быть реализованосегодня только через специальные законы РФ, исключающие любые подзаконныепреференции и “особые отношения” с государством и предусматривающие жесткий,публичный, конкурентный и детальный механизм допуска, контроля иответственности.

Рынок корпоративных ценных бумаг иформирование модели
корпоративного управления(контроля)

Ключевой задачей, которую должен выполнятьрынок ценных бумаг, является прежде всего обеспечение гибкого межотраслевогоперераспределения инвестиционных ресурсов, максимально возможного притоканациональных и зарубежных инвестиций на российские предприятия, формированиенеобходимых условий для стимулирования накопления и трансформации сбережений винвестиции.

Пока эта основополагающая функция рынкакорпоративных ценных бумаг - аккумуляция средств инвесторов и обеспечениепредприятиям доступа к капиталам на цели инвестирования - работает вминимальной степени. В значительной степени рынок обслуживает процессприватизации и процесс перераспределения собственности после приватизации, атакже венчурные спекулятивные вложения в ценные бумаги.

Можно констатировать также отставаниеимеющейся инфраструктуры (агенты внебиржевого рынка, регистраторы,депозитарно-клиринговые организации, торговые сети, инвестиционные посредники идр.), во-первых, от потребностей эффективного перераспределения правсобственности, во-вторых, от потребностей мобилизации инвестиционных ресурсов,включая сбережения населения и средства зарубежных финансовыхкомпаний.

Большое значение для правильной политикигосударства по созданию правовой инфраструктуры имеет оценка (прогноз) моделирынка ценных бумаг в России. На наш взгляд. наиболее реалистичной являетсягипотеза промежуточной (“паритетной”)модели, представляющей собой смесь европейской моделиуниверсального коммерческого банка, имеющего крупные портфели нефинансовыхпредприятий, и модели американской, ориентирующей на операции с ценнымибумагами прежде всего небанковские финансовые институты (чековые и, возможно,паевые инвестиционные фонды, страховые и пенсионные компании и др.).

Важным в этой связи представляется,во-первых, обеспечение баланса сил на рынке корпоративных ценных бумаг инедопущение дискриминации (со стороны государства) отдельных групп егоучастников, во-вторых, пересмотр гипертрофированной ориентации наангло-американскую модель рынка.

Так же трудно сказать пока, как будетскладываться в перспективе структура источников финансирования предприятий, прямо влияющая наформирование модели рынка ценных бумаг - за счет акционерного капитала икоммерческих бумаг (корпоративных облигаций) при низкой доле прямых банковскихкредитов и низкой доле участия банков в уставном капитале корпораций как в СШАили же противоположная американской германо-японская модель с заметным влияниембанков на рынок ценных бумаг. В настоящее время можно говорить о двухсуществующих, но достаточно противоречивых тенденциях: с одной стороны, явно возрастаетзаинтересованность банков в участии и контроле (но не финансировании!)российских предприятий. С другой стороны - учитывая существующие проблемыпредприятий с финансированием - практически неизбежно увеличение в общем объемефинансирования доли акционерного капитала и средств, которые могут бытьполучены за счет выпуска корпоративных облигаций. Последняя тенденция означает,в частности, и потенциальную ориентацию российских предприятий на массовогонеинституционального инвестора.

В значительной степени перспективы развитиярынка ценных бумаг в России будут определяться (помимо общеполитических и -экономических) такими факторами, как:

- развитие материальной базы, технологийторговли, информационной инфраструктуры, регистраторской, депозитарной ирасчетно-клиринговой деятельности;

- формирование единой системыгосударственного регулирования рынка;

- степень рисков, связанных с операциями сценными бумагами;

- уровень инфляции и динамика валютногокурса рубля (как фактор эффективности инвестиций в ценные бумаги);

- открытый доступ к макро- имикроэкономической информации о состоянии рынка ценных бумаг, требования к“прозрачности” рынка;

- наличие квалифицированногоперсонала;

- конкурентное (с точки зрения потребителяресурсов) развитие таких сегментов финансового рынка, как акцииприватизированных предприятий и государственные ценные бумаги, и их важностьпрактически для всех инвестиционных институтов;

- эффективность системы надзора зафинансовым состоянием инвестиционных институтов (нормативов ликвидности,резервирования средств);

- соответствие существующих правил ведениябухгалтерского учета характеру операций на фондовом рынке и международнымстандартам;

- обострение конкуренции между коммерческимибанками, различными типами инвестиционных фондов и другими институтами запривлечение и “трансформацию” сбережений в инвестиции в качестве финансовыхпосредников;

- особое значение налоговой реформы дляинвестиционных институтов;

- возрастание значимости населения какинвестора на рынке.

Проведенные автором исследования практикикорпоративного управления, возможностей и взаимоотношений внутренних и внешнихакционеров в рамках российских корпораций также дают основания для гипотезы остановлении в России смешанной модели корпоративного управления иконтроля.

С одной стороны, структура акционерногокапитала имеет тяготение не столько к дисперсной англо-американской модели (гдеконтроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько кконтинентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала (всилу выявленного процесса концентрации акционерного капитала). С другойстороны, в настоящее время нет оснований утверждать, что российские банки всостоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (истратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам вконтинентальной Европе. Это связано как с корпоративной политикой менеджеровпредприятий, так и с отсутствием связи “стратегический держатель акций (траста,залога) - источник финансирования” применительно к банкам.

Отсюда следует и вывод о том, чтоформирующаяся модель пока заметно не влияет на улучшение показателейэффективности деятельности приватизированных предприятий. Хотя большая частьпакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональныхдержателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления иконтроля предприятия, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочныхинвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий. В этомконтексте проблемы развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционныхинститутов (прежде всего, механизма трансформации рынка преимущественно крупныхпакетов в рынок, рассчитанный на множественную инвестиционную базу) приобретаютособое значение как предмет государственного регулирования.

Прогноз перспектив развития российскоймодели корпоративного управления и контроля предполагает учет многихфакторов, среди которыхважнейшими (помимо общей хозяйственно-политической ориентации) являютсяследующие:

- окончательное становление модели рынкаценных бумаг;

- неизбежность выхода российских предприятийна рынок ценных бумаг в поисках инвестиционных ресурсов и вытекающая отсюдаориентация на ликвидный и множественный рынок;

- развитие адекватной потребностям населенияРоссии системы финансовых институтов (посредников), которая обеспечитэффективную трансформацию сбережений в инвестиции;

- степень влияния государства надеятельность крупнейших корпораций, что сохранится и в обозримом будущем,характер и интенсивность изменения взаимоотношений государства иприватизированных предприятий;

- дальнейшие сдвиги в структуресобственности в народнохозяйственном масштабе (реальное доминированиечастнособственнического сектора экономики над государственным и смешанным);

- развитие форм и методов поведенияакционерных предприятий, а также взаимоотношений между ними.

На этой основе можно выделить - с учетомэлементов переходного состояния - следующие устойчивые черты, которые должныбыть характерны для российской модели корпоративного управления в среднесрочномпериоде:

- длительное сохранение паритета междувнешними и внутренними инвесторами;

- совмещение менеджерами ролей акционера иуправляющего, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего(администрация) акционера;

- среди внешних инвесторов поддержаниепаритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовымиинститутами и иными юридическими лицами, с другой;

- медленные (взаимокомпенсируемые)сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост долимелких внешних инвесторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.