WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 58 |

банк“МФК”,
Г-ОНЭК­СИМбанк

ОНЭКСИМбанк

АО“Челябин­скийметаллургический комбинат”

17.11

нет

15

15

5.2

5

13.3

компания“Рабиком”,
Г- банк “Империал”

банк“Импери­ал”

РАО “Норильскийникель”

17.11

**

38

38 (51%голосов)

190

170

170.1

ОНЭКСИМ­банк, Г-банк ”МФК”

ОНЭК­СИМ банк (ОА)

АО “Мурманскоеморское пароходство”

7.12

нет

49, в т.ч. 25.5 безправа досрочной продажи

23.5

5.76

4

4.125

АОЗТ“Стратег”,
Г-банк “Менатеп”

банк“Менатеп”

НК“Лукойл”

7.12

погашение долгадочерних компаний (500 млрд.руб.)**

45 без правадосрочной продажи

5

151.8

35

35.01

НК “Лукойл” и банк“Империал”,
Г-банк “Сла­вянский”

НК “Лукойл” и банк“Им­периал”

НК“Сиданко”

7.12

**

51, в т.ч. 45 безправа досрочной продажи

51

н/д

125

130

банк“МФК”,
Г-ОНЭК­СИМбанк

ОНЭК­СИМбанк (ОА)

АО“Новоли­пецкий
металлургическийкомбинат”

7.12

нет

14.84

14.84

33.7

30

31

банк“МФК”,
Г-ОНЭК­СИМбанк

ОНЭК­СИМбанк (ОА)

АО “Ново­российское морскоепароходство”

7.12

**

45 без правадосрочной продажи

20

15

16.2

22.65

самоАО,
Г-“Токо­банк”

само АО

НК “ЮКОС”

8.12

33% акцийодновре­менновыставляются наинвестиционный конкурс; участие в проектах НК на сумму около 200млн.долл.

78, в т.ч. 45 безправа досрочной продажи

45

н/д

150

159

АОЗТ“Лагуна”,
Г-банки “Менатеп”,“Токобанк”“Столичный банк сбережений”

банк “Менатеп”(ОА)

АО “Сибирскаянефтяная компания”

28.12

нет

51

51

н/д

100

100.1

“Столичный банксбережений” и АОЗТ “Нефтяная финансовая компания”,
Г-Менатеп”

само АО через“Нефтяную финан­совуюкомпанию”

АО“Нафта-Москва”

(повторно)

28.12

нет

51

15

н/д

20

20.01

АОЗТ “Нафта-Фин” ибанк “МФК”,
Г-ОНЭК­СИМбанк

ОНЭК­СИМбанк

Источник: данные Госкомимущества РФ,периодической печати ноября-декабря 1995 г., ПАУФОР, АК&М.

* в таблице использованы следующиесокращения: АО - акционерное общество, РАО - Российское акционерное общество,НК - Нефтяная компания, НПФ - негосударственный пенсионный фонд, ОА-организатораукциона, Г - гарант по кредиту, АОЗТ - акционерное общество закрытого типа,ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.

** не допускаются иностранные юридические ифизические лица, а также компании с долей иностранного капитала в уставномкапитале 25% и более.

Интересно отметить следующие типичныеситуации:

(1) по акциям НК “Лукойл” было предложено35.01 млн.долл. от НК “Лукойл” и 35 млн.долл. (стартовая цена) от “конкурента”- Национального резервного банка - при том, что в обоих случаях гарантом покредиту был банк “Империал”;

(2) по пакету НК “ЮКОС” имелось два“соперника”: АОЗТ “Лагуна” и АОЗТ “Реагент”, оба созданные банком “Менатеп”(организатором аукциона) и получившие его гарантию. Конкурентам “Менатепа” былоотказано под предлогом неправомочности внесения части задатка государственнымикраткосрочными облигациями (ГКО). По пакету акций АО “Мурманское морскоепароходство” “соревновались” АОЗТ “Стратег” и АОЗТ “Вагант” при одном гарантепо кредиту банке “Менатеп” (которому победитель и переуступил по закону правоподписания договора кредита, так как сам не представил необходимые финансовыедокументы);

(3) отказ ОНЭКСИМбанка (победителя иорганизатора аукциона по пакету “СИДАНКО”) принять заявку банка “Российскийкредит” под предлогом опоздания перевода задатка на 17 минут;

(4) по аукциону акций РАО“Норильскийникель” отказ ОНЭКСИМбанка принять заявку ТОО “КОНТ” с предложенным кредитом355.5 млн.долл. (дочерняя структура банка “Российский кредит”- гаранта “КОНТ”)по причине того, что собственный капитал гаранта значительно ниже стартовойцены аукциона. При этом, по имеющимся данным (Подымов, 1995), собственныйкапитал гаранта ОНЭКСИМбанка, которым являлся банк МФК, также был недостаточендля гарантии кредита.

Наивно было бы полагать, что под термином“аукцион” подразумевалось какое-либо конкурентное начало торгов. Так же наивнодумать, что банк “Менатеп” впоследствии добровольно уступит контрольный пакетНК “ЮКОС” или ОНЭКСИМбанк - контрольный пакет РАО “Норильский никель”. На нашвзгляд, речь шла только о прямых продажах заранее известному покупателю. Приэтом цена была несколько ниже, чем потенциальная при продаже de jure, ибо речьшла формально о залоге. Важно отметить также, что по многим предприятиямучастие в аукционах иностранцев было запрещено, что также сказалось на ценесделки. Последняя фактически оказалась ориентированной только на относительнослабые ресурсы российских коммерческих банков.

Не нужно было решать и правовые проблемы,связанные с антимонопольным регулированием, ибо они возникали бы только припродаже. Залоговая схема создавала и удобное политическое прикрытие, ибогипотетически всегда сохранялась свобода маневра (выкупа пакета обратно вслучае усиления оппозиционной критики). Актуальна, на наш взгляд, и такая цель,как обеспечение финансовых союзников в политической борьбе, ибо иная - новая -власть с гораздо большей вероятностью будет склонна к изъятию пакетов акций всилу “простого” передела собственности.

В принципе сам по себе применявшийся подходвполне приемлем при столь значимых продажах и в конкретных российских условиях,но вопрос заключается в гарантиях эффективностикаждой конкретной сделки для государства и предприятия хотя бы в среднесрочномплане.

Так как передача заложенных пакетов всобственность банков все же может не состояться по разным причинам (такуювероятность не исключают и сами банки-победители), то на стадии действия залогареальный интерес банков заключается отнюдь не в стратегическом управлении, а вполучении (удержании) счетов предприятий, извлечении максимально возможнойприбыли. Фактор счетов играет здесь исключительное значение для пониманиямотивов банков: перевод счетов “ЮКОСА” из Инкомбанка в банк “Менатеп” былважнейшей, если не единственной, причиной попыток Инкомбанка участвовать взалоговом аукционе. Возможны и такие схемы, как предоставление предприятиюкредита под завышенные проценты, затем направление доходов на их погашение,выведение фактической прибыли из отчетов и налоговых деклараций,соответственно, снижение курсовой стоимости акций и покупка последних “подешевке” аффилированными компаниями банка. На данном этапе, на наш взгляд, ещерано давать конкретные оценки, но по крайней мере отметим три сценария развитиясобытий.

а) Банк-собственник. Если в итогебанки-победители de jure станут владельцами пакетов акций, то ключевойстановится проблема эффективного долгосрочного управления предприятием состороны банка. Конфликт между “Норильским никелем” и ОНЭКСИМбанком стал,пожалуй, первым симптомом этой проблемы. В целом такие конфликты могут бытьразрешены лишь тогда, когда будут четко определены все правомочия сторон поуправлению предприятием с возможным отстранением “непримиримых” (в случае с“Норильским никелем”, видимо, таким решением стала отставка генеральногодиректора и обновление совета директоров). Помимо судебных процессов по итогамаукционов, менеджеры предприятий могут применять тактику “отравленных пилюль”.Речь, тем не менее, не идет о защите потенциального “собственника-аутсайдера”:как и в ходе торга за особые условия залоговых схем, который так или иначепопытались осуществить все предприятия, включенные в списки кандидатов назалог, побеждает сильнейший лоббист.

б) Банк-комиссионер. Если по тем или иныммотивам банк будет продавать заложенный пакет акций, то пока ясно одно:государство никогда не получит причитающие ему 70% от средств, вырученных сверхсуммы обязательств государства перед банком. Очевидно, что пакет будет проданпо цене первоначальной сделки согласованному покупателю с нулевымдополнительным доходом, а потом уже будет продан реально с максимальнойвыгодой. Это - одна из наиболее серьезных юридических “дыр” во всей схеме.

в) Выкуп пакета государством. Покасуществует неопределенность с будущими мотивами правительства в отношениизаложенных пакетов. Возможным источником средств для выкупа могут стать кредитыот новых залоговых аукционов - то есть некая “приватизационная пирамида” иливнебюджетные фонды. В любом случае в бюджете не предусмотрены средства дляпогашения кредитов.

Тем не менее рассматриваются (трудно сказать- на уровне предвыборных деклараций или реально) схемы и объекты выкупа. Пооценке А.Коха,41 возможен выкуп акций 4предприятий - РАО “Норильский никель”, “ЮКОС”, “Сургутнефтегаз” и “Сибнефти”.Остальные пакеты могут быть проданы, однако правительство могло бы“договориться с банками о переносе сроков продажи акций с 1 сентября 1996 г. напервый квартал 1997 г.”

По состоянию на май 1996 г. еще не ясно,будет ли продолжена эта практика в 1996 г., хотя другие источники бюджетныхдоходов сомнительны. По всей вероятности, о новых аукционах речь может идтитолько после июня 1996 г.

Реальный приватизационный процесс в первыепять месяцев 1996 г. характеризовался совершеннейшим затишьем: как по ростуколичества приватизируемых предприятий (табл.3), так и по наличию каких-либозаметных практических инициатив Госкомимущества или его традиционныхоппонентов. Иными словами, на ниве российской “денежной” приватизации - мертвыйсезон, который продлится как минимум до конца лета 1996 г.

За январь-апрель 1996 г. (табл.4) былопроведено 1683 различных видов торгов, на которых выставлялись пакеты акций1364 предприятий. Внешне благоприятно выглядят данные о стоимости проданныхпакетов: совокупный номинал проданных акций - 7.3 млрд.руб., начальная цена (подовольно неопределенной методике Госкомимущества) - 135.6 млрд., фактическаяцена продажи - 220.6 млрд.руб. Иными словами, в целом рыночная цена более чем в30 раз превысила номинал, а средний пакет акций 1 предприятия обеспечил выручкупорядка 160 млн.руб. (в том числе - 32 млн. в федеральный бюджет). Если жесопоставить эффективность продаж 1995 и 1996 гг., сравнивая начальную ипродажную цены, то эффективность продаж в 1996 г. (среднее превышение в 1.6раза) пока оказывается ниже, чем аналогичный показатель 1995 г. (среднеепревышение в 2.1 раза).

В целом продолжается избранная в 1995 г.спонтанная стратегия массового сброса государственных пакетов акций “рядовых”российских предприятий. Последние со всей очевидностью интересны лишь длясравнительно узкого круга претендентов на контроль (при наличии таковых), ноникак не инвесторов (в мифологии российской приватизации - “ответственныхэффективных стратегических собственников”). Это - как и в 1995 г. - прямосказывается на поступлении доходов в бюджет от стандартных методов продажи.Таким образом, из двух зол (огромное количество неуправляемых никемгосударственных пакетов акций и минимальный доход в бюджет от их продажи)правительство вновь выбрало второе.

Структура собственности и интересыакционеров
в контексте остаточных продаж

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.