WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 58 |

Практика подтвердила это предположение.Планировалось, что институты, получающие статус ГНЦ, будут иметь дополнительно30-40% финансирования. В 1993 году сразу 33 института получили статус ГНЦ, аконцу 1994 года их было уже 57. Началось размывание средств, и развитие ГНЦфактически пошло по тому же пути, что и ГНТП: снижение финансирования прирастущем числе структур, требующих поддержки. В результате, в условияхсокращения бюджетного финансирования науки ГНЦ оказались в том же положении,что и остальные институты. В 1993 г., согласно данным Минэкономики РФ,Государственным научным центрам было выделено не более 50% годового бюджета.Единственное, что удалось сделать на первом этапе становления ГНЦ - несколькоприостановить тенденцию оттока ученых. Тогда еще люди полагали, что новыйстатус, пусть не сразу, но позволит существенно улучшить положение института.Однако по условиям создания ГНЦ бюджетное финансирование не должно былосоставлять 100%. Финансирование, распределяемое через Министерство науки итехнической политики, составляло 40-70% бюджетов ГНЦ, а остальные источникиЦентры должны были искать самостоятельно.

Одна из самых болезненных проблем, с которойстолкнулись ГНЦ, состоит в том, что большая часть из них является весьмаэнерго- и теплоемкой, обладает огромными помещениями, которыми они не имеютправо распорядиться и не могут поддерживать25. Решения в части обеспеченияГНЦ или предоставления им льготных условий потребления электроэнергиинаталкиваются на решительное сопротивление региональных энергетическихкомиссий, Госкомимущества, а в некоторых регионах и местной администрации. Врезультате сложилась парадоксальная ситуация, когда организации, получившиестатус Государственных центров, становились банкротами и подлежали санации всоответствии с общими правилами Госкомимущества, не скоординированными с учетомспецифики научной деятельности.

В целом в 1993-1994 гг. происходило снижениеразмера средств, направляемых на финансирование национальных приоритетов, вчисле которых были ГНЦ и ГНТП. В бюджете 1993 года финансирование национальныхприоритетов через Министерство науки и технической политики составило примерно18% от общей величины расходов на науку, в 1994 году эта величина снизилась до15%. В то же время не была введена четко налаженная система выбора приоритетов.Даже распределение средств внутри уже существовавших приоритетов Миннаукипо-прежнему сильно зависело от традиционно сложившихся представлений оботносительной “влиятельности и мощности” ведомств и регионов. Вместе с тем в1994 году было принято Положение о порядке взаимодействия Минэкономики иМиннауки в процессе формирования федеральных программ в части исследований иразработок (ИР). До этого ГНТП и федеральные целевые программы формировалисьнезависимо друг от друга и часто дублировали друг друга. Принятое положениедолжно было способствовать сокращению числа программ верхнего уровня иприведению в соответствие тех программ, которые имели в своей структуре ИР.Практика показала, что федеральные и научно-технические программы так иостались двумя разрозненными блоками госудаственных программ. Преимущественныйприоритет оставался за федеральными программами, а ГНТП только в несколькихслучаях получили статус федеральных или стали их частью. Как правило, ГНТП неотвечают критериям, установленным для придания программе статуса федеральной.Поэтому несмотря на проблемы с финансированием число ГНТП осталосьпрежним.

Для 1993-1994 годов были характерны попыткиструктурных преобразований в науке. Помимо создания ГНЦ, основныеорганизационно-структурные изменения этого периода сводились к следующимтрансформациям:

  1. изменению порядка приватизацииобъектов науки26;
  2. “разукрупнению” НТО и увеличениючисла вновь созданных, небольших по численности, научных и аналитическихцентров, работающих по заказам государственных и частных структур;
  3. продолжающейся коммерциализациивсех секторов науки, имеющей особо острые последствия для оборонногосектора;
  4. поляризации организаций отраслевойнауки в результате “естественного отбора” более жизнеспособного ядра, которое,однако, адаптировалось к существовавшим условиям в ущерб перспективным целямразвития науки и в ущерб более слабым, но необходимым звеньям отраслевогосектора;
  5. обострению социальных и научныхпроблем наукоградов.

К середине 1994 года было приватизированоболее 20% из имеющихся на территории России научно-технических объектов, средикоторых около 100 организаций оборонных отраслей промышленности, большинствоНТО топливно-энергетического комплекса, легкой и текстильной промышленности. Пооценкам 1994 года, из 4189 научно-технических организаций только 76.8%находились в государственной собственности.

Развитие коммерциализации приватизированныхорганизаций не привели к существенному улучшению финансовых условий ихдеятельности. Объем научно-технических работ, приходящийся на одного занятого вкоммерческом секторе, был почти вдвое ниже, чем в некоммерческом.Коммерциализация вела также к сокращению объема фундаментальных исследований ив конечном счете к изменению профиля работ. Доля научно-технических работснизилась в среднем с 93% до 84%. Это свидетельствовало о быстром развитиинепрофильных видов деятельности.

Процесс разрушения потенциала оборонной науки достиг критической черты.Численность занятых исследованиями и разработками уменьшилось, по оценкамэкспертов, на 400 тысяч человек, государственные заказы на производство военнойтехники были сокращены почти на 2/3, что свидетельствовало о стихийном обвалевоенного производства. Отток кадров, в том числе и за рубеж, усилился. Врезультате, в 1993-1994 гг. продолжалось падение цены высококвалифицированнойрабочей силы. Если заработная плата в оборонном комплексе была примерно в 1.6раза ниже, чем в промышленности, то в исследовательских, научно-испытательных,конструкторских организациях этого комплекса зарплата оказалась в полтора разаменьше, чем в среднем в оборонном секторе. За этот период пересталисуществовать в прежних структурах многие НИИ и КБ, они были преобразованы вмалые предприятия численностью до 20-25 человек.

Наиболее благоприятная ситуация складываласьв крупных научных центрах, обладающих высоким кадровым потенциалом, и в то жевремя тесно связанных с производством. Именно такие организации имелинаибольшие шансы сохранить свое профессиональное лицо и начали выступать вкачестве опорных элементов трансформирующейся отечественной науки. Часть такихорганизаций получала статус ГНЦ, большинство из них активно участвовали вразличных проектах ГНТП и программах международного сотрудничества.

Сведение к минимуму оборонных заказов врезультате конверсии и снижения госбюджетного финансирования особенно ухудшилоположение наукоградов. Вусловиях, когда конверсионные средства использовались прежде всего для освоенияновых видов гражданской продукции на основе имеющихся технологий, спрос наисследования и разработки, традиционно проводимые в наукоградах, резкоупал.

В России насчитывалось более 50 наукоградов,причем более 20 были сосредоточены под Москвой.

Особенностью российских наукоградов являлсяспецифический способ решения проблем социального развития, который основывалсяпреимущественно на массированной государственной поддержке обороннойпромышленности и оборонной науки. В прошлом в них обеспечивался более высокийжизненный уровень и лучшее снабжение. Поддержание “моноотраслевого” развитиянаукоградов резко обострило проблемы их существования. В 1993 г. распаднаукоградов стал стремительным. Дефицит бюджетов отдельных наукоградовсоставлял от 40% до 90%27. Текучесть кадров превысила20%. Административное сокращение персонала в среднем до 40% в 1993 году привелок стремительному росту безработицы и социальной напряженности. Вместе с темситуация складывалась уникальная, поскольку в наукоградах был созданнаучно-технический потенциал, достаточный для технологической деятельностисамого высокого уровня, накоплено много новых разработок, которые оставалисьневостребованными.

Результатом поиска путей выживания иадаптации было увеличение доли опытно-конструкторских разработок более чем на40%. Тогда же были предприняты первые попытки разработки концепции превращениянаукоградов в технопарки. Проведенные экспресс-обследования показали, что втаких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Калининград, уже существовали всенеобходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чемконцепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когдарешены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.

Практика показала, что любые структурныепреобразования, затрагивающие основные принципы организационной деятельности,как и другие мероприятия научной политики, требуют дополнительных затрат. Вэтом смысле задача организационной трансформации попала в замкнутый круг, ивсе проведенные преобразования мало затронулиорганизационные основы существовавших ранее структур науки.

Помимо ГНЦ и ГНТП - специфических формгосударственной адресной поддержки - в 1993-1994 гг. продолжали действоватьновые формы конкурсного финансирования исследований и разработок. Ониосуществлялись через РФФИ, Российский фонд технологического развития,внебюджетные отраслевые фонды, а также альтернативные источники финансированияв форме различных программ зарубежных организаций и фондов.

В 1994 году появилось несколько новыхотечественных фондов. Во-первых, в конце 1994 года от РФФИ отделился РоссийскийГуманитарный Научный Фонд (РГНФ), бюджет которого составил 0.5% государственныхрасходов на науку. Во-вторых, был сформирован Фонд содействия развитию малыхформ предпринимательства в научно-технической сфере. Его средства были такжесформированы за счет отчисления 0.5% от общей суммы расходов на науку,указанной в федеральном бюджете.

Специфика Фонда состояла в использовании имтаких форм поддержки проектов, как долевое финансирование, консультирование иинформационные услуги по патентованию, лицензированию и другим видам правовойзащиты интеллектуальной собственности, маркетинг, выдача гарантий для получениякредитов в коммерческих банках и т.д. Базовым правилом стало возвратное финансирование с индексациейвеличины кредита до 1/2 процентной ставки Центрального банка на моментзаключения договора. Первые итоги работы Фонда в 1994 году показали, чтоуровень конкурса был достаточно высок - поддержку получил только каждый шестойпроект. Высокий уровень конкурса объясняется, в частности, тем, что размерфинансирования проектов был определен на уровне мировых стандартов - 40-50 тыс.долларов США. 35% средств Фонда было направлено на поддержку проектов малыхпредприятий в 15 регионах Российской Федерации. В целом Фонд стремился краспределению средств по регионам пропорционально сосредоточенному в нихнаучно-техническому потенциалу. Фонд был достаточно эффективно организован садминистративно-управленческой точки зрения: расходы на собственные нуждысоставляли 7% бюджета Фонда. Это меньше, чем в других отечественных фондах -таких, как РФФИ и РГНФ, а также в некоторых зарубежных, например, вМеждународном научном фонде, где уровень накладных расходов составлял10%.

Бюджет РоссийскогоФонда Фундаментальных Исследований составил в 1993 г.3% средств, предусмотренных на финансирование науки из республиканскогобюджета, в 1994 г. - 4%. Несмотря на то, что конкурс 1994 г. по сравнению с1993 г. несколько упал, общий объем поддержки ученых со стороны фонда былдостаточно внушительным: в 5500 финансируемых проектах принимало участие 32000научных сотрудников (табл.1).

Таблица 1.

Конкурсы научных проектов РФФИ в1993-1994 гг.

Конкурс1993 г.

Конкурс1994 г.

Итоговый массивгрантов на 1994 г.

Поступившиезаявки

17745

12859

Рекомендованныепроекты

3020

2817

5500

Организации,участвовавшие в конкурсе

830

750

1100

Научные сотрудники,получившие гранты

20000

15000

32000

Источник: Вестник РФФИ, ноябрь 1994, №1,стр.8.

Как и прежде, трудности в работе фонда былисвязаны с нерегулярностью и неполнотой поступления средств из государственногобюджета.

Российский фонд технологическогоразвития, являясь единственным в своем роде,кардинально не улучшил ситуацию в отраслевой науке. Его средств было явнонедостаточно для поддержания самого крупного сектора ИР, где в 1994 году былозанято 79% общей численности работников науки.

Что же касается внебюджетных отраслевых фондов, торезультаты ряда обследований, проведенных на предприятиях, показали, чтобольшая часть начисленных в них средств направлялась на финансированиесобственных исследований и разработок. Менее 4% было использовано для целевогофинансирования исследований и разработок в отраслевых НТО. В целом действовавшие фонды из-за постоянных изменений врегламентации использования средств не вносили существенного вклада вфинансовое положение НТО и отдельных коллективов.

Одновременно 1993-1994 гг. можноохарактеризовать как период возраставшей активности различных зарубежныхнаучных фондов.

В 1993 году в большинстве фондов, российскиепредставительства которых открылись в 1992 - начале 1993 гг., были проведеныпервые конкурсы проектов. Часть фондов несколько скорректировала направлениясвоей деятельности, предложив более широкие и открытые программы поддержкироссийской науки (АЙРЕКС, АСПРЯЛ, фонд “Культурная инициатива”). “Пик”зарубежного финансового участия датируется 1994 годом, когда Международныйнаучный фонд проводил сразу две крупнейшие программы: финансированиядолгосрочных исследований в области естественных наук и программы поддержкигуманитариев. Суммарный вклад МНФ в российскую науку был беспрецендентным -100 млн.долл.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.