WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 58 |

Заниматься же на приватизированныхпредприятиях научными исследованиями, пусть даже и прикладными, становилосьневыгодно, поскольку эта сфера деятельности имеет низкую рентабельность. Врезультате начался процесс перепрофилирования приватизированных предприятий,сопровождавшийся массовым сокращением научных кадров.

Еще одной реакцией крупных отраслевых НИИ иНПО на перспективы приватизации стала попытка подразделений, способныхпроизводить конечную научно-техническую продукцию и услуги, выделиться ивыживать поодиночке. Началось дробление НТО, образование малых предприятий иразличных обществ с ограниченной ответственностью. На начальном этапе этиструктуры давали возможность получать прибыль, поскольку использовали в работемногочисленные нереализованные заделы, в том числе и 5-10-летней давности.Именно в это время происходило активное образование подобныхструктур.

Не способствовали решению проблем отраслевойнауки и нововведения с финансированием. В условиях резкого сокращенияфинансирования из государственного бюджета и централизованных фондовминистерств функция поддержки прикладных исследований и разработок былавозложена на внебюджетные фондыфинансирования работ межотраслевого и общеотраслевогохарактера. Эти фонды создавались в министерствах, ведомствах, концернах иассоциациях за счет отчисления 1.5% себестоимости продукции. Часть этих средств(25%) аккумулировалась в Российском Фонде технологического развития приМинистерстве науки, высшей школы и технической политики РФ (в 1993 году этадоля была снижена до 15%). Однако эффективность использования средстввнебюджетных фондов была достаточно низкой. Предприятия, поставленные переднеобходимостью отчислять средства, добивались их использования дляфинансирования собственных индивидуальных программ исследований и разработок. Вто же время отраслевые НТО оставались практически без средств для осуществленияработ межотраслевого характера. В реальной практике средства внебюджетныхфондов стали использоваться для финансирования тех работ, которыепредусматривалось осуществлять за счет собственных средств.

В результате к 1 января 1993 года отраслевойсектор науки претерпел наиболее серьезные потери, в том числе кадровые, посравнению с другими секторами науки. Численность специалистов, выполняющихнаучные исследования и разработки, сократилась на 13.5%, причем прежде всего засчет лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование (соответственно -13% и 15%). При этом доля отраслевого сектора в общем объеме затрат вроссийской науке оставалась по-прежнему весьма значительной: в 1991-1992 гг. внем было выполнено почти 18% от общего объема фундаментальных исследований, 76%прикладных и почти 97% разработок России.

Академическая наука. Политические и экономические преобразования вызвали изменения и всуществовавших организационных формах РАН. Так же, как и в отраслевой науке,начался процесс разукрупнения академических институтов и создания коммерческихструктур. В РАН возникли акционерные общества, ассоциации, товарищества сограниченной ответственностью, малые предприятия. По некоторым оценкам, к концу1992 года в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового потенциалаакадемической науки, а в ряде регионов - до 50%. К началу 1992 года на базеинститутов академии было создано более 300 новых инновационных и коммерческихструктур - как правило в форме товариществ с ограниченной ответственностью.Самые большие структуры насчитывали до 100 человек, однако в среднем ихчисленность не превосходила 10-20 сотрудников. “Среднестатистический” институтРАН имел одну-две такие организации. Изначально их деятельность базировалась насмежных с основным виде работ. Однако рынок сбыта научно-технической инаукоемкой продукции в существовавшей экономической среде был крайне узок.Поэтому большая часть новых организационных форм либо погибала, либо меняласферу деятельности на не связанную с наукой. При этом первоначально условиясуществования для малых структур были достаточно благоприятными: примерно 60%созданных при институтах организаций бесплатно пользовались всейинфраструктурой - библиотеками, мастерскими, вычислительными центрами и т.д.,что являлось для них неявной формой “левых” доходов.

В области финансирования фундаментальныхисследований также сказалось сокращение государственных расходов на науку.Простейшие расчеты показали, что для того, чтобы в 1992 году сохранитьфинансирование РАН на уровне 1991 года - не лучшего в ее истории - необходимобыло 6-кратное увеличение финансирования. В реальности с учетом роста цен объемфинансирования в 1992 году уменьшился по сравнению с 1990 годом не менее, чем в2.5 раза. При этом произошли существенные структурные сдвиги в затратах. Резковозросли удельные веса заработной платы и эксплуатационных, включаяхозяйственные, расходов. Выделенные средства не позволяли удовлетворятьпотребности даже по этим статьям расходов. Так, доля заработной платы вместе сначислениями стала составлять до 60% всех расходов институтов.

Знаменательным стал 1992 год, когда былобразован первый отечественный научный фонд, финансирующий исследования в формегрантов - Российский Фонд Фундаментальных Исследований (РФФИ). Эта была перваяпопытка введения конкурсного грантового финансирования из “независимого”источника. Вместе с тем его независимось не вполне абсолютна: фонд получалсредства из федерального бюджета - в размере 3% общих государственных расходовна научные исследования. Следовательно, на деятельность Фонда с неизбежностьювлияли все проблемы, связанные с финансированием из бюджета.

1992 годом датируется также появление первыхзарубежных научных фондов, которые открыли свои представительства в России иначали разворачивать программы поддержки российской науки, и в первую очередь -фундаментальных исследований. Первоначально это выглядело как единичные акции.Примерами здесь могут служить программа поддержки Новосибирского Академгородкафондом “Культурная инициатива” (созданным известным меценатом Дж.Соросом),открытие Международного научного фонда, фонда МакАртуров. Первыми началиактивно действовать американские фонды. Сейчас уже можно сказать, что появлениеразличных благотворительных организаций не было случайным. Этому предшествовалтщательный анализ ситуации в российской науке, проведенный зарубежнымиэкспертами. Состояние отечественной науки, являющейся частью мирового научногосообщества, не могло не беспокоить общественность и государственные структурыза рубежом. Поэтому в мае 1992 года был подготовлен доклад 120 американскихэкспертов для советника президента США по науке и технологии Алана Бромли“Переориентация исследовательского потенциала бывшего СоветскогоСоюза”.23 В данном докладе рассматривались и предлагались различные способыи направления сохранения и переориентации науки итехники бывшего Советского Союза в интересах США.Среди главных направлений усилий были названы следующие:

- оценка возможностей бывшего СоветскогоСоюза (БСС) в определенных областях науки и техники, которые больше всегоинтересуют США (в частности таких, как энергетика, экология, биология). Большоевнимание должно было уделяться переориентации ученых бывшего ВПК, а такжеспециалистам, занимающимся фундаментальными исследованиями в области физики,химии, биологии, геологии и математики;

- развитие программ взаимовыгодныхсовместных проектов, а также “специально нацеленных” проектов. Последние должнывключать сохранение и использование возможностей уникальных лабораторий БСС ибаз данных, которые наиболее важны для США с научной и технической точекзрения. Финансовая помощь должна включать как помощь отдельным исследователям,в том числе обмен молодыми учеными, так и существенную поддержку уникальныхисследовательских комплексов;

- в отношении молодых ученых определеныобласти приоритетной специализации. Это генетика, биологическое разнообразие,эффективность энергии, развитие прибрежных зон;

- неправительственным организациямрекомендовалось оказывать помощь в поиске ученых и исследовательских групп,которые лидируют в своих областях знаний и с которыми возможно сотрудничество.Кроме того, было признано необходимым учредить Американо-Российский НаучныйФонд, который открывал бы возможности для долгосрочного взаимовыгодногосотрудничества.

Вузовская наукаРоссии в 1991-1992 гг. оказалась в столь же бедственном положении, как и другиесектора науки. В 1992 году расходы на высшую школу составили 2.7%государственного бюджета, что позволило вузам покрыть лишь 30-40% необходимыхзатрат. Из-за отсутствия валюты не был заключен ни один контракт с зарубежнымифирмами на поставку оборудования. Высшая школа продолжала функционироватьтолько благодаря тому, что все средства направлялись на жизнеобеспечениенаучно-педагогического персонала и студентов.

Резкое сокращение государственногофинансирования вынудило вузы искать собственные пути выживания. До 60% научныхработников стали “подрабатывать” в коммерческих структурах, чтобы частичнокомпенсировать низкую заработную плату. Это естественным образом сократиловремя, затрачиваемое на занятия наукой.

Кроме того, начался отток кадров изнаучно-исследовательских подразделений вузов, переход их исключительно напреподавательскую работу или уход в совершенно не связанные с наукой областидеятельности. Только в 1991 году около 17% научных работников ушли из вузов. Ввузах Москвы, например, численность научно-исследовательского персоналасократилась в 1991-1992 гг. на 24.4%, а число кандидатов наук - на 12%. Болеетого, практически полностью разрушенной оказалась система студенческой научнойработы. Массовый характер приобрел развал студенческих научных обществ, апопулярные некогда центры научно-технического творчества молодежи в подавляющембольшинстве выродились в чисто коммерческие структуры, далекие от научнойдеятельности.

Характерной особенностью рассмотренногопериода являлось, кроме более чем двукратного сокращения финансирования науки в1992 году, фактическое отсутствие какой-либо реальнойселективности в государственной поддержке науки. То,что в 1992 году не были сконцентрированы усилия на сохранении ядра науки,привело к нерегулируемому сокращению научного потенциала. Направления,структура и параметры этого сокращения формировались спонтанно. И, такимобразом, к 1993 году сфера исследований и разработок России была поставлена вжесткие условия "самовыживания".

Углубление кризиса:1993-1994 гг.

1993 год не изменил в лучшую сторону условиясуществования научного комплекса России. Вместе с тем курс на селективность,провозглашенный после распада СССР, приобрел более конкретные очертания. В 1993году основной целью государственной политики в области науки было определено“сохранение лучшей части научно-техническогопотенциала России и одновременная адаптация его к требованиям рыночнойэкономики”. Под адаптацией понималось прежде всегосоздание новых структур и механизмов, способных заменить старую системуведомственного (базового) финансирования научно-исследовательских организаций.Федеральная политика становилась более сфокусированной на поддержаниеконкретных институтов, научных дисциплин и ученых. Предполагалось такжепроводить более четкую политику выбора приоритетов с тем, чтобы обеспечитьконкурсный отбор критических технологий и главных направленийнаучно-технического развития.

Фактически ситуация складывалась следующимобразом.

Доля расходов на науку в валовом внутреннемпродукте продолжала снижаться: в 1993 году она составила 0.52%, в 1994 году -0.44%. Все более негативное воздействие на развитие науки стало оказыватьдробление периода финансирования. Если в 1992 году средства выделялисьпоквартально, то в 1993 году - помесячно, при все возрастающем лаге междумоментом принятия решения о выделении средств и их реальным поступлением. Крометого, бюджет исполнялся не полностью: в 1993 году было выделено лишь 71.1%планировавшихся средств из республиканского бюджета, а в 1994 году - 55.3%.Одновременно доля госбюджета в 1990-1994 годах в общих затратах на наукувозросла с 55.4% до 90-95%. Ресурсы федерального бюджета направлялись, в первуюочередь, на финансирование фундаментальныхисследований, создание и поддержание государственных научных центров на базеведущих научных школ, а также на финансирование государственныхнаучно-технических программ. Число государственных научно-технических программ (ГНТП) возросло с 38 в 1993 г. до 41 в 1994 г. Одновременно доляфинансирования программ из республиканского бюджета в общих затратах на наукууменьшилась с 19.9% в 1991 г. до 2.7% в 1993 г. и 2.3% в 1994 г. Поэтому в 1994году было принято решение о пересмотре числа и состава программ на основеформирования перечня приоритетных направлений развития науки и техники иперечня ключевых (критических) технологий. В результате экспертной оценкипроектов программ количество проектов было сокращено почти на 14% по отношениюк 1993 году. Однако из-за особо острого положения в ряде областейфундаментальных исследований были приняты новые программы или разделы программ:например, программы по астрономии, метрологии и некоторые другие. В целомпереход к большей “фундаментальности” проводимых по проектам ГНТП работ не былслучайным и являлся реакцией на сокращающееся финансирование. Фактическипроисходило свертывание проектов, связанных с опытно-конструкторскими работами,разработками и выпуском опытных партий продукции.

1993 год был отмечен появлением Государственных научных центров (ГНЦ),провозглашенных одним из приоритетных направлений государственной поддержки.Идея состояла в том, что наиболее приоритетные направления исследований инаиболее сильные научные коллективы - так называемое “ядро науки” - в лицеотдельных институтов - должны получить дополнительное финансирование. Способорганизации работ в форме научных центров хорошо известен в западной практике.Деятельность таких организационных форм наиболее оправдана и эффективна в сфересочетания фундаментальных исследований с прикладными. Отчасти эта идея уже былаиспользована в отечественной практике, когда в конце 80-х годов создавалисьМНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Высокий уровень концентрацииресурсов, присущий этой организационной форме, имеет и ряд недостатков, которыевсегда были типичны для подобных организационных форм: инерционность,бюрократическая процедура выделения ресурсов, усложненная отчетность,монополизм. В 90% случаев национальные лаборатории за рубежом получаютфинансирование с запозданием, мелкими партиями и в неопределенныесроки.24 Совмещение всех этих “особенностей” научных Центров ссуществовавшей экономической ситуацией ставило под сомнение продуктивность идеиГНЦ.

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.