WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 58 |

Сопоставление опыта реформированияроссийской системы образования с мировым показывает, что ее высокий творческийпотенциал позволяет в известной мере компенсировать хроническоенедофинансирование этой сферы. Однако для того, чтобы российскаяобразовательная система прочно заняла лидирующие позиции в мире, этот потенциалдолжен быть подкреплен адекватными мерами поддержки со стороны государства.Нуждается в развитии и совершенствовании система образовательных стандартов,как федеральных, так и региональных, методика их уточнения и корректировки.Требует разносторонней поддержки развитие нетрадиционных учебных заведений,удовлетворяющих спрос на специфические образовательные услуги(специализированные учебные заведения для детей с отклонениями от нормы, соспециализацией в отдельных отраслях знаний и т.п.).

Наряду с этим необходимо обеспечение"прозрачности" бюджетного процесса, усиление общественного контроля зарасходованием бюджетных средств, в частности, через повсеместное включение всистему управления общественных наблюдательных (попечительских) советов,участвующих в определении направлений расходования средств, введениеобщественно-государственной системы аттестации образовательных учреждений ит.д.

Культура и средства массовойинформации

В эволюции отрасли "культура и искусство",по сравнению с другими отраслями социальной сферы, можно выделить две важныхособенности.

Первая - это разнонаправленность эволюцииразличных ее подотраслей в рассматриваемый период. Если общее число библиотек,клубных учреждений, парков культуры и отдыха, кинотеатров уменьшалось, то сетьтеатров и музеев, наоборот, расширялась. В 1992-1994 гг. количество театроввыросло на 17%, а число музеев - на 12%. Однако показатели посещаемости всехвидов учреждений культуры снижались. Число посещений театров сократилось на31%, музеев - на 46%, число читателей библиотек - на 8%.

Тенденция резкого увеличениякинопроизводства в 1989-1991 гг. сменилась столь же быстрым его сокращением: в1988 г. в России было выпущено 133 художественных кинофильма, в 1991 г. - более300, в 1992 г. - 178, в 1995 г. - только 51.

Вторая особенность положения дел в сферекультуры - более активные и результативные действия ряда групп специальныхинтересов. Речь идет прежде всего о творческих союзах и федеральныхорганизациях культуры. Они добились для себя наибольших налоговых льгот послеобщественных организаций инвалидов и религиозных организаций. Союзукинематографистов удалось пролоббировать воссоздание в 1992 г. комитета покинематографии, представляющего в правительстве интересы кинематографическойэлиты. Как результат, с 1993 г. ежегодно увеличивалось число фильмов,производство которых финансировалось государством.

В переходный период группы специальныхинтересов в сфере культуры, так же как и работники образования, добивалисьустановления в законодательстве гарантированного минимального уровня расходовгосударства на культуру. У них хватило сил провести в 1992 г. через парламент"Основы законодательства о культуре", которые содержали положение о том, чтофинансирование культуры должно составлять не менее 2% средств федеральногобюджета и не менее 6% средств местных бюджетов. Но для борьбы за соблюдениепринятого закона у профессиональных сообществ и отраслевых органов управлениясил оказалось недостаточно.

Главной особенностью развития телевидения ирадиовещания в переходныйпериод стали высокие темпы замещения государственного финансированиявнебюджетными средствами, прежде всего доходами от рекламы.

До начала 90-х годов затраты на телевидениеи радиовещание практически полностью покрывались государством. Объемкоммерческой рекламы был незначителен, и реклама носила в основном скрытыйхарактер. Затем правительство, испытывая трудности с формированием бюджета,разрешило использование эфирного времени на государственном телевидении и радиодля показа коммерческой рекламы и использования полученной за это платы дляфинансирования основного вещания. Процесс замещения бюджетного финансированиядоходами от продажи эфирного времени для рекламы пошел очень быстро. По даннымФедеральной службы по телевидению и радиовещанию, уже в 1994 г. средств,поступающих из федерального бюджета на финансирование вещания по первому каналутелевидения, хватало только на обеспечение пяти часов эфирного времени в сутки.

В 1995 г. вместо государственнойтелекомпании "Останкино" было создано акционерное общество закрытого типа"Общественное Российское телевидение" (ОРТ). Его учредителями, помимогосударства стал ряд негосударственных коммерческих структур, которые обязалисьпринимать участие в финансировании вещания по первому каналу. Тем самым былсоздан прецедент слияния государственного и частного финансированияпроизводства "чистых общественных благ".

Печатные средства массовой информации,наоборот, столкнулись с недостаточностью платежеспособного спроса и доходов отразмещения рекламы для покрытия растущих затрат на печатание газет и журналов.С 1992 г. из федерального бюджета ежегодно выделяются субсидии ряду изданий поперечню, утверждаемому парламентом.

Несмотря на проявившееся во времяпарламентских и президентских выборов единодушие политических партий вотношении необходимости усиления поддержки государством сферы культуры, вряд листоит ожидать здесь серьезных изменений в ближайшем будущем. Наиболее вероятнолишь некоторое сокращение разрыва в уровне оплаты труда работников культуры посравнению с другими отраслями.

И. Дежина

Наука России впереходный период

В эволюции взаимоотношений“государство - наука” в СССР, а затем и в России, большое значение и влияниеимели политические установки государства. Результатом советского периодаразвития стал уникальный тип науки, характеризовавшийся широтой фронтаисследований, высоким уровнем милитаризации, монополизма и ведомственности,слабостью связей с высшим образованием, неспособностью к восприятию рыночныхинновационных механизмов, а также неразвитостью связей с мировым научнымпроцессом. С таким “багажем” российская наука вступила в периодреформ.

В переходный период место науки в системенационально-государственных интересов изменилось в сторону снижения ее престижаи статуса. Следствием и одновременно индикатором этого процесса явилосьотсутствие самостоятельной научно-образовательной государственной политики.Сфера науки оказалась подчиненной общей экономической стратегии государства, вкоторой, в свою очередь, совершенно не учитывались проблемы этой областичеловеческой деятельности. Вместе с тем, в период реформ 1991-1996 гг. ситуацияв сфере науки не была ровной. В этот сравнительно небольшой период времениможно выделить успешные и кризисные этапы, связанные как с общим ходомпреобразований в стране, так и с уровнем внимания государства к проблемамсобственно научной сферы.

Преобразования 1991-1992 гг.

В 1991-1992 годах наука была исключена изчисла областей, требующих наибольшего внимания со стороны государства. Причиназаключалась в том, что наука не рассматривалась в качестве “инструмента”решения тех организационно-экономических задач, которые находились в центревнимания правительства: быстрая финансовая стабилизация, предотвращение спада вбазовых отраслях, “запуск” необратимых реформ. К тому же принципиально новаяситуация в военно-политической области снизила интерес властных структур коборонному комплексу в целом и оборонной науке в частности. Исключениесоставляли те области наук или научные организации, которые представляли собойпотенциальную опасность при снижении государственной поддержки: ядерная физика,исследования в области химического и бактериологического оружия и прочие.Остальная часть науки стремительно теряла былой статус.

Экономическая ситуация, на фоне которойпроисходили изменения в сфере науки, была весьма неблагоприятной ихарактеризовалась следующими основными параметрами:

  1.  Усилилось падение производства вцелом и в отдельных его звеньях;
  2.  Были нарушены механизмыустановления технологического равновесия между отраслями. В рамках структурногокризиса выросла зависимость всех отраслей конечного производства отнеэффективных ресурсно-добывающих отраслей, произошел спад в отрасляхинвестиционного и военно-промышленного комплексов;
  3.  Из-за нарастания инфляционныхпроцессов большинство отраслей не имели реальной потребности в использованиирезервов научно-технического потенциала;
  4.  Неэффективность системыфинансово-бюджетных и кредитно-денежных рычагов, расстройство бюджетной сферыпослужили причиной резкого ухудшения финансового положения в науке. Приогромных масштабах задолженности по взаимным поставкам продукции средства непоступали во внебюджетные фонды финансирования научно-исследовательскихработ;
  5.  Процессы акционирования иприватизации в научной сфере протекали медленно и неоднозначно. Трудностиизменения характера собственности в науке существенно выше, чем впромышленности. При разгосударствлении науки невозможно получить политические иэкономические выгоды. Наоборот, приватизация может дать такие эффекты, как“проедание” основных фондов с их передачей в сферы, не связанные с наукой.Малые научные формы могут найти функциональную нишу только в случае ее надежнойинституциональной поддержки;
  6.  Разрыв хозяйственных связей вызвалразрушение инновационного процесса. Немалую роль здесь сыграл распад СССР,поскольку типичны были случаи, когда научные исследования осуществлялись вРоссии, опытно-экспериментальные работы - в Белоруссии, а внедрение - наУкраине. Попытки сохранить сложившиеся связи наталкивались на трудностиинституционального, политического и даже национального характера, возникшие впроцессе суверенизации стран СНГ.

Все это усугублялось изменившимся отношениемгосударства к науке. Из приоритетного компонента национального престижа наукаперешла в область остаточного финансирования. Федеральное правительство, бывшееранее основным заказчиком научно-технической продукции, не могло сохранятьпрежний уровень финансирования. Государственное финансирование науки в 1992году упало в 2.2 раза по сравнению с 1991 годом (в пересчете на постоянные цены1991 г.)21, затраты на науку в ВВП сократились с 1.03% в 1991 году до 0.57% в1992 году.22

Тогда же впервые серьезно заговорили обэмиграции ученых за рубеж. До 1991 года анализа ситуации с “утечкой умов”практически не проводилось. Некоторые оценки, сделанные в 1992 году, показали,что количество эмигрировавших ученых составило менее 1% общей численностиработников, выполняющих научные исследования и разработки. Наибольшую тревогу,однако, вызывало то, что большую часть эмигрировавших составляли либо научнаяэлита, либо молодежь. А это уже - значительные качественные потери. Географиявыездов поначалу была не слишком обширной: около 50% ученых эмигрировали в США,четверть - в Германию. Тогда же только обозначилась еще одна тенденция,вызвавшая впоследствии значительное беспокойство - отток ученых, занятыхисследованиями оборонного характера, в страны “третьего мира”.

В этих условиях государство продекларировалоселективную политику поддержки науки. Это направление стало стратегическим в регулировании научнойсферы, и с некоторыми корректировками сохраняется и сегодня.

Одновременно было признано необходимымзадействование широкого спектра мер, стимулирующих предприятия финансироватьнаучные исследования, а также снижающих налоговое “бремя” на исследовательскиеинституты. Однако эти косвенные меры стимулирования удалось реализовать далеконе в полной мере из-за кризисного состояния экономики, когда резко упалплатежеспособный спрос на научно-техническую продукцию. Это дополнялосьнеразработанностью эффективных методов контроля, без которых тонкие инструментырегулирования рыночной экономики становятся неэффективными, а также отсутствиемнадежной информационной и законодательной базы.

Главный недостаток преобразований состоял втом, что они проводились непоследовательно и медлительно. Правительствокритиковалось не столько за декларацию непопулярной политики, сколько заотсутствие конкретных шагов по ее реализации. Фактически в жизнь воплощался вариант нерегулируемого“самоспасения” науки, ведший к ее быстрой деградации.

Проводимая научная политика оказываланеодинаковое воздействие на разные сектора науки.

Отраслевая наука.Начало кризиса отраслевой науки относится к 1987 году, когда результатыисследований и разработок стали считаться научно-технической продукцией, накоторую устанавливались договорные цены, а действие Закона СССР огосударственном предприятии было распространено и на отраслевыенаучно-технические организации. Эту же традицию продолжило и российскоезаконодательство. Единственным источником развития научно-техническихорганизаций (НТО) стала прибыль, а уровень платежей в государственный бюджет ицентрализованные фонды устанавливался по аналогии с промышленнымипредприятиями. Введенные в 1990 году Законы “О налогах на прибыль предприятий”и “О предприятиях и предпринимательской деятельности” не внесли существенныхизменений, поскольку также не учитывали особенностей функционированияНТО.

Налог на прибыль фактически лишил отраслевыеНТО возможностей осуществлять поисковые исследования и обновлятьматериально-техническую базу за счет собственных средств. В 1991 году прибыль вотраслевых научных организациях сократилась по сравнению с 1990 годом в двараза, а фонд развития составил около 7% от общей стоимости выполненных работ.Поскольку почти половина фонда развития по необходимости должна быланаправляться на поддержание социальной среды, средств на обновлениематериальной базы исследований практически не оставалось. Кризис взаимныхнеплатежей 1992 г. еще более усугубил эту ситуацию.

Кроме того, существенное влияние насостояние отраслевой науки оказала приватизация. Указ Президента РФ от 1 июля1992 г. “Об организационных мерах по преобразованию государственныхпредприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерныеобщества” сделал приватизацию, по крайней мере для для крупнейших НИИ и НПО,обязательной уже в 1992 году. Однако с самого начала идея приватизацииприкладных научных организаций и их преобразования в акционерные общества вусловиях отсутствия основного стимула - дивидендов - казалась весьмасомнительной. В мировой практике аналог отечественных отраслевых НИИ -прикладные научные институты, выполняющие работы по договорам справительственными структурами и частными фирмами и существующие за счетпоступлений от этих договоров, имеют статус бесприбыльных организаций, то есть ихприбыль не облагается налогом и может быть использована только насаморазвитие.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.