WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 58 |

За прошедшие четыре года значительноусилился разрыв в оплате труда между работниками социально-культурной сферы изанятыми в других отраслях экономики (табл.2). В 1995 г. эти соотношения былинаименьшими за последние четверть века.

Таблица 2.

Соотношение заработной платы в отрасляхсоциально-культурной сферы и средней заработной платы в промышленности, в %

1991 год

1995 год

Средняя заработнаяплата в промышленности

100

100

Образование

64

53

Здравоохранение

67

59

Культура

61

49

Отсутствие необходимой финансовой базыфункционирования отраслей социально-культурной сферы породило процессразмывания системы бесплатного социально-культурного обслуживания. Ухудшается качество социально-культурныхуслуг, предоставляемых основной массе населения, происходит замена бесплатныхуслуг платными, развивается система теневой оплаты, сужаются возможностинизкодоходных групп населения в получении этих услуг и в воздействии на тех,кто эти услуги предоставляет.

Обозначилась тенденция к поляризациисекторов, обслуживающих массового и элитарного, высокодоходногопотребителя. В то время какэкономическое положение организаций, ориентированных на высокодоходные группы,достаточно благоприятно, подавляющее большинство социально-культурныхучреждений по-прежнему решает задачи собственного выживания, и их положениеявляется крайне неустойчивым. В условиях постоянно недостаточного бюджетногофинансирования и низкой платежеспособности населения этот сектор медленнодеградирует.

Налоговая политика слабо стимулироваларасширение источников финансирования социально-культурных учреждений и развитиенегосударственного сектора.

Предприятиям, перечисляющим средствасоциально-культурным учреждениям, на благотворительные цели и т.п., былипредоставлены налоговые льготы, но небольшие. До 1992 года сумма облагаемойналогом прибыли уменьшалась на величину соответствующих взносов, но не болеечем на 1% от общего ее размера. С 1992 г. этот предел был увеличен - до 2%, а с1993 г. - до 3%. Между тем, как показывает мировой опыт, для действенногостимулирования меценатства льготы должны составлять 5-10%. В российскомзаконодательстве льгота по налогу на прибыль в размере 5% была введена с1994 г., но для пожертвований только государственным (даже не муниципальным!)организациям культуры, а также творческим союзам и чернобыльскимблаготворительным фондам.

Определенные налоговые льготы былипредоставлены и самим социально-культурным учреждениям. Однако, во-первых,предпочтение отдается организациям, финансируемым из бюджета, а во-вторых,льготы связаны главным образом с основной деятельностью этихорганизаций.

В условиях ограниченности платежеспособногоспроса на профильные услуги медицинских, образовательных и культурныхучреждений особое значение для этих организаций приобретают доходы отнеосновной деятельности (сдача помещений в аренду, мелкое производство и т.д.).Организации здравоохранения и культуры обязаны платить налог с суммы превышениядоходов от такой деятельности над расходами. Государственные и муниципальныемузеи, библиотеки, филармонические коллективы, государственные театры в1993-1995 гг. были освобождены от этого, но с 1996 г. данная льгота былаликвидирована. Средства, заработанные образовательными организациями, неподлежат налогообложению, только если направляются на осуществление их основнойдеятельности. Медицинские и образовательные услуги, услуги учреждений культурыбыли освобождены от налога на добавленную стоимость, но доходы от других видовдеятельности социально-культурных организаций - нет. От платы за землю былиосвобождены только те учреждения образования и здравоохранения, которыефинансируются за счет бюджетных средств. Не облагалось налогом имуществобюджетных организаций, а также имущество, используемое исключительно для нуждобразования и культуры.

Налоговая политика почти не различаеторганизационно-правовых форм юридических лиц, действующих всоциально-культурной сфере. В странах с рыночной экономикой налоговая политикаобычно дифференцирована по отношению к коммерческим и некоммерческиморганизациям. В России льготы предоставлялись в зависимости от отраслевойпринадлежности организаций и источников их финансирования. Отчасти этообъяснялось тем, что вплоть до 1995 г. правовое положение некоммерческихорганизаций долгое время не было четко определено. Соответственно, коммерческийи некоммерческий сектора в отраслях социально-культурной сферы не были четкоразграничены, что могло использоваться и отчасти действительно использовалоськоммерческими структурами для уклонения от налогообложения. С введением вдействие с января 1995 г. первой части нового Гражданского Кодекса и принятиемв 1995 г. закона "О благотворительной деятельности и благотворительныхорганизациях" и закона "О некоммерческих организациях" были обеспеченынеобходимые правовые условия для оформления некоммерческого сектора вэкономике, его развития и проведения по отношению к нему целенаправленной,точно сфокусированной государственной политики.

Несмотря на экономический кризис иотсутствие ощутимой государственной поддержки в 1992-1996 гг. числонегосударственных некоммерческих организаций увеличивалось. В то же времяприватизационный процесс не получил ощутимого развития в социально-культурнойсфере. В принимавшихся в 1992 г. и в 1993 г. программах приватизациигосударственных и муниципальных предприятий, предусматривавших их превращение вакционерные общества или продажу в частные руки, был установлен запрет на такуюприватизацию государственных и муниципальных учреждений здравоохранения,образования, культуры. Однако в 1992-1993 гг. происходила, правда в оченьограниченных масштабах, приватизация объектов социальной инфраструктуры,принадлежавших государственным промышленным и сельскохозяйственнымпредприятиям. Фактически она означала передачу в коммерческий сектор помещенийнеприбыльных организаций, профильная деятельность которых практическипрекращалась.

С 1994 г. запрет на приватизациюгосударственных и муниципальных социально-культурных учреждений был снят.Предусматривалось разработать законодательство, определяющее особенности такойприватизации, но этого так и не было сделано. Работники здравоохранения,образования и культуры и органов управления ими заняли в большинстве своемотрицательную позицию по отношению к приватизации этих учреждений. В 1995 г.был даже принят закон "О сохранении статуса государственных и муниципальныхобразовательных учреждений и моратории на их приватизацию". Законпредусматривает введение трехлетнего моратория на приватизацию образовательныхучреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальнойинфраструктуры.

Такое отношение к приватизации определяетсятремя главными причинами. Во-первых, неутешительным опытом приватизацииобъектов социальной инфраструктуры, принадлежавших государственным промышленными сельскохозяйственным предприятиям, о котором говорилось выше. Сохранениепрежнего профиля деятельности приватизируемых социально-культурных организацийпри превращении их в коммерческие предприятия является проблематичным.Во-вторых, существуют вполне обоснованные опасения, что за приватизациейсоциально-культурных учреждений последует сокращение бюджетного финансирования.В-третьих, приватизация связывается исключительно с преобразованиемсоответствующих учреждений в коммерческие организации. Такой возможный исодержащий меньше опасностей путь приватизации, как превращение государственныхнеприбыльных организаций в негосударственные некоммерческие организации, нерассматривался.

Помимо отмеченных выше общих моментов,характеризующих положение отраслей социально-культурной сферы, эволюция каждойиз них имела свои особенности.

Здравоохранение

Главные изменения в сфере охраны здоровьябыли связаны с введением обязательного медицинского страхования. Закон "Омедицинском страховании граждан в РФ" был принят в июне 1991 г. Согласнозамыслу реформы, система бюджетного финансирования лечебных учреждений должнабыла быть заменена на страховую систему, в которой страховые компании платятбольницам и поликлиникам за медицинскую помощь, предоставляемую населению.Введение элементов рынка, а именно: разделение производителей и покупателеймедицинских услуг, появление независимых от медицинских учреждений посредниковмежду ними и населением, экономически заинтересованных в защите интересовбольных, конкуренция между страховщиками, - должно было увеличить эффективностьотечественного здравоохранения. При этом перечень и объемы гарантированнойбесплатной медицинской помощи населению должны определяться в федеральной ирегиональных программах обязательного медицинского страхования (ОМС). Они жедолжны устанавливать размеры обязательных страховых взносов юридических лиц заработающее население и размеры страховых платежей из бюджета за неработающеенаселение. Предполагалось, что переход к системе медицинского страхованияпозволит решить проблему расширения источников и увеличения размеровфинансирования здравоохранения.

Первоначально намечалось провести реформу втечение 1992-1993 гг. Затем срок введения системы ОМС во всех регионах былперенесен на 1994 г. В процессе подготовки к повсеместному введению ОМС быливнесены серьезные коррективы во внедряемую модель. Согласно тексту закона1991 г., функции страховщиков должны выполнять страховые медицинскиеорганизации, не зависимые от органов управления здравоохранением и медицинскихучреждений. Не предусматривалось наличия каких-либо специальных организаций длясбора и аккумулирования взносов на ОМС. В 1993 г. закон был дополненположениями о создании таких организаций: федерального и территориальных фондовобязательного медицинского страхования. Территориальным фондам ОМС и ихфилиалам предоставили право не только заключать договоры медицинскогострахования со страховыми медицинскими организациями, но и самим выполнятьфункции страховщиков и непосредственно взаимодействовать с медицинскимиучреждениями. Причем фонды ОМС были освобождены от налогообложения доходов отосновной деятельности, а страховые компании - нет.

Эти изменения в модели ОМС были вызваны тем,что процесс создания страховых медицинских организаций и подготовки включенияих в систему ОМС шел медленно и неравномерно. Медицинские страховые организацииинтенсивно создавались и развертывали свою деятельность там, где местные властиактивно поддерживали и занимались внедрением новой модели здравоохранения. Нотаких регионов было меньшинство. В большинстве своем руководителитерриториальных органов здравоохранения поддерживали введение ОМС лишь в частиизменения финансовых потоков в здравоохранение, но не торопились спреобразованиями внутри сложившейся системы государственного управленияздравоохранением.

Со второй половины 1993 г. предприятия иучреждения обязали перечислять в фонды ОМС взносы на медицинское страхованиесвоих работников в размере, равном 3.6% от фонда заработной платы. А вотбюджетные средства перечислялись фондам не везде и не в полном объеме.Федеральная программа ОМС была утверждена только на 1993 год, а в последующиегоды не принималась. В 1994 г. платежи из бюджета на страхование неработающегонаселения соотносились со страховыми взносами предприятий как 23:77; в 1995 г.- 31:69, тогда как соотношение неработающего населения страны и работающегосоставляло в 1994 г. 54:46, а в 1995 г. - 55:45.

Размеры финансирования здравоохранения несоответствовали потребностям в ресурсном обеспечении бесплатной медицинскойпомощи населению, гарантированной государством. Реформа не оправдала ожиданийтех, кто рассчитывал на увеличение финансовых потоков в здравоохранение.Произошло не дополнение бюджетного финансирования обязательными страховымиплатежами, а частичное замещение одного другим. В 1993 г. соотношение размеровэтих финансовых потоков равнялось 85:15; в последующие два года - 82:18. В1994 г. объем финансирования здравоохранения за счет бюджета и обязательныхстраховых взносов предприятий уменьшился на 9% по сравнению с 1993 г., а в1995 г. - уже на 26% по отношению к предыдущему году.

В условиях экономического кризиса присокращающемся объеме финансовых потоков в здравоохранение новая система егофинансирования была обречена на частичное, фрагментарное введение и не могла вполной мере продемонстрировать свои преимущества. Если не хватает средств,чтобы платить лечебным учреждениям по тарифам за выполненные услуги, то за счетсредств, аккумулируемых фондами ОМС приходится либо финансировать только частьбольниц и поликлиник, либо оплачивать только часть их услуг, либо сохранятьстарый, затратный принцип финансирования, то есть по мере возможностей выделятьсредства лечебным учреждениям на покрытие отдельных статей расходов. Врезультате в большинстве регионов текущая деятельность лечебных учрежденийфинансируется как фондами ОМС, так и органами исполнительной власти. Такаяситуация объективно порождает коллизии между лечебными учреждениями, страховымифондами и компаниями, органами управления.

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.