WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 58 |

Тюменскаяобласть

0.39

2.64

2.28

Читинскаяобласть

0.40

1.20

0.83

* Индекс реального дохода определяется каксоотношение индекса среднедушевого номинального дохода к средней цене корзины,состоящей из 19 базовых продовольственных товаров, по РФ. Индекс номинальногосреднедушевого дохода - отношение среднедушевого дохода в данном регионе ксреднедушевому доходу по РФ в 1993 году.

Результирующий индекс Джини при подобномподходе был оценен в 31.2%, что на 3.2% ниже, чем в случае, когда неучитывалась межрегиональная дифференциация цен. Это новое значение, очевидно,более точно согласуется с индивидуальными значениями, рассчитанными дляотдельных регионов, и, по нашему мнению, его использование позволяет точнеепроводить международные сопоставления неравенства в распределении доходов.Во-первых, так как доход, по определению Саймонза, представляет собой"стоимостную оценку прав индивидуума на потребление", при изучениираспределения по доходу нельзя не учитывать межрегиональные различия врозничных ценах, которые определяют различия в покупательной способностииндивидуальных доходов в разных районах России. Во-вторых, мы не сталкиваемся взападной практике со столь значительными, как в России (то есть двух-четырехкратными) различиями в потребительских ценах (быть может, за исключениемаренды жилья), а именно с ними мы так или иначе сопоставляем итоговые оценки.

И.Рождественская, С.Шишкин

Отраслисоциально-культурной сферы в 1992-1996 гг.

В СССР политика по отношению к отраслямсоциально-культурной сферы была внутренне противоречивой. С одной стороны, -бесплатное здравоохранение и образование, самые высокие в мире показателиобеспеченности населения числом врачей и количеством мест в больницах. С другойстороны, эта сфера обладала наименьшим приоритетом при распределении ресурсов вплановой экономике. В России доля расходов на здравоохранение, образование,культуру и рекреацию в используемом валовом внутреннем продукте была вдвоеменьше, чем в странах с развитой рыночной экономикой. В конце 80-х годов этавеличина составляла в России 11% ВВП, в США - 22%, в Швеции - 19%, во Франции -18%. Наибольшим разрыв был по уровню затрат на здравоохранение. По оценкамВсемирной организации здравоохранения, необходимо расходовать не менее 6% ВВПдля нормального обеспечения потребностей в медицинском обслуживании населения.В западноевропейских странах эти расходы составляли 8-9% ВВП; в СССР - всего3.5%.

К началу 90-х годов Россия обладала развитойсетью организаций здравоохранения, образования, культуры. Но общий уровеньматериально-технической базы этих отраслей, оснащенность современнымоборудованием были очень низкими.

После начала экономической реформы впрограммных правительственных документах 1992-1993 гг. неоднократнодекларировались намерения провести серьезные преобразования и перестроитьэкономику здравоохранения, образования, культуры на новой, рыночной основе суменьшением доли государства в финансировании этих сфер и, соответственно, сувеличением доли населения и предпринимателей. В числе главных направленийреформы назывались следующие:

- преобразование механизмов финансирования,введение нормативного порядка выделения бюджетных ассигнований с последующимпереходом от прямого бюджетного финансирования социально-культурных учрежденийк предоставлению средств их непосредственным потребителям;

- законодательное оформлениегарантированного минимума социальных услуг, предоставляемых населению набесплатной и льготной основе;

- расширение источников финансированиясоциально-культурных учреждений за счет развития благотворительности,спонсорства и коммерческой деятельности самих этих учреждений; содействие этомупроцессу посредством расширения налоговых льгот для учреждений здравоохранения,образования, культуры и для тех, кто передает им средства в порядкеблаготворительности;

- развитие негосударственных формобслуживания.

В качестве задачи государства на стадиикризисного развития называлось сохранение сложившейся сети объектовсоциально-культурного назначения.

В 1992-1996 гг. сеть учрежденийздравоохранения, образования, культуры, финансируемых из бюджета, была восновном сохранена. Вместе с тем возникли серьезные проблемы с объектамисоциальной инфраструктуры, принадлежавшими промышленным и сельскохозяйственнымпредприятиям. В плановой экономике значительная часть учреждений культуры ирекреации, здравоохранения, дошкольных учреждений находилась на балансепредприятий. Расходы на их содержание покрывались за счет доходов предприятий,и статус этих учреждений отличался от статуса государственных учреждений. Вусловиях перехода к рыночной экономике и экономического кризиса содержаниетаких объектов стало для предприятий тяжелым бременем. Во многих случаях этиобъекты стали либо закрываться, либо сдаваться в аренду или продаватьсякоммерческим структурам, которые использовали их по иному назначению. Врезультате общее число дошкольных учреждений сократилось с 87.6 тыс. в 1991 г.до 72.8 тыс. в 1994 г., массовых библиотек - с 59.2 тыс. до 54.8 тыс., клубныхучреждений - с 70.6 тыс. до 61.3 тыс.

С целью сохранения объектовсоциально-культурного назначения, находящихся на балансе государственных иприватизируемых предприятий, правительством было принято решение о передаче ихв 1994 г. в муниципальную собственность. Соответствующее увеличение расходовместных бюджетов на содержание муниципализируемых объектов предполагалосьпокрывать за счет дивидендов по принадлежащим государству акциямприватизированных предприятий и за счет уточнения взаимоотношений междубюджетами разных уровней. Но дополнительные средства местным бюджетам внеобходимом объеме выделены не были. Поэтому процесс муниципализации объектовсоциальной сферы затянулся.

Что же касается других задач, то декларациине были подкреплены последовательно проводимой политикой. Здравоохранение, образование, культура по-прежнему оставалисьнаименее приоритетными при распределении бюджетных ресурсов (табл.1). Доля расходов на эти отрасли в консолидированном бюджетеуменьшилась с 26.7% в 1991 г. до 21.8% в 1995 г. Сокращение финансированиясопровождалось задержками выплат и регулярным невыполнением первоначальноутверждаемых размеров бюджетных ассигнований.

Правительство, проводившее политикусокращения нагрузки на федеральный бюджет, резко уменьшило с 1993 г. долюзатрат на образование и культуру в расходах федерального бюджета. Если в1992 г. на образование было выделено 5.8% бюджетных расходов, то в 1993 г. -4.0%, в 1994 г. - 3.7%, в 1995 г. - 3.1%. Соотношение федерального бюджета ибюджетов субъектов РФ в финансировании образования, равное в 1992 г. 34:66,составило в 1993 г. и в 1994 гг. 20:80, а в 1995 г. - 15:85.

Доля затрат на культуру и средства массовойинформации в расходах федерального бюджета сократилась с 1.5% в 1992 г. до 1.0%в 1993 г. и в последующие годы оставалась примерно на этом же уровне: 1994 г. -1.1%; 1995 г. - 1.0%. Расходы из федерального бюджета и из бюджетов субъектовРФ, соотносившиеся в 1992 г. как 51:49, в 1993 г. уже составляли пропорцию33:67, в 1994 г. - 36:64, в 1995 г. - 29:71.

Что касается здравоохранения, то послевведения c 1994 г. обязательного медицинского страхования соответствующая долязатрат в федеральном бюджете уменьшилась с 1.7% в 1993 г. до 1.6% в 1994 г. иеще более сократилась в 1995 г. - до 1.3%. В то же время и местные власти сталиуменьшать расходы на здравоохранение, мотивируя это появлением нового источникафинансирования - обязательных страховых взносов юридических лиц. Доля расходовна здравоохранение в бюджетах субъектов РФ составляла 17.5% в 1993 г. ; 15.7% в1994 г. ; 15.3% в 1995 г. Соотношение ассигнований из федерального и из местныхбюджетов равнялось в 1992 г. 11:89, в 1993 г. - 10:90, в 1994 г. - 12:88, в1995 г. - 9:91.

В целом расходы государства на отраслисоциально-культурной сферы, исчисленные в долях ВВП, не изменились за период1992-1995 гг.: и в 1991 г., и в 1995 г. они составили 7.0% ВВП.

Таблица 1.

Расходы на отрасли социально-культурнойсферы в консолидированном
бюджетеРоссии

1989

1991

1992

1993

1994

1995

Здравоохранение и физкультура

- расходы всопоставимом выражении, млн.руб.


12629


13482


10848


12251


10929


8003

- доля в ВВП,%

2.2

2.9

2.5

3.1

3.2

2.4

- доля в расходахбюджета, %

9.5

9.9

7.8

9.4

8.4

8.3

Образование

- расходы всопоставимом выражении, млн.руб.


18313


19944


15757


15815


15224


11182

- доля в ВВП,%

3.2

3.6

3.6

4.1

4.5

3.4

- доля в расходахбюджета, %

13.7

14.6

11.4

12.1

11.7

11.6

Культура исредства массовой информации

- расходы всопоставимом выражении, млн.руб.


1379


2951


2695


2378


2566


1864

- доля в ВВП,%

0.2

0.5

0.6

0.6

0.8

0.6

- доля в расходахбюджета, %

1.0

2.2

1.9

1.8

2.0

1.9

Источник: рассчитано авторами по даннымГоскомстата РФ.

Трансформация системы федеративногоустройства, децентрализация государственного управления в РФ, сопровождалисьразмыванием ответственности органов государственнойвласти за состояние дел в социально-культурной сфере.Политика перераспределения нагрузки между федеральным и местными бюджетами былане согласована с реальными финансовыми возможностями на местах. 77 из 89субъектов РФ получали бюджетные субвенции. Размеры финансированиясоциально-культурной сферы в регионах оказались в значительной мере зависимымиот решений, принимаемых Министерством финансов. При этом ни Министерствофинансов, ни правительство в целом не несли ответственности за изменения вобъеме и качестве предоставляемых населению социально-культурных услуг. Аорганы власти субъектов РФ снимали с себя ответственность за ухудшениеположения в социальной сфере, ссылаясь на то, что большая часть налоговзабирается в федеральный бюджет, а субвенции из него сокращаются. Аналогичнаяситуация воспроизводилась и во взаимоотношениях между областными органамивласти и администрациями городов и районов.

Абсолютная величина расходовгосударственного бюджета на отрасли социально-культурной сферы в сопоставимомвыражении сократилась за период 1992-1995 гг. на 42%. Размеры бюджетногофинансирования не соответствовали потребностям в ресурсном обеспечениисоциально-культурных услуг, гарантированных населению государством. Но игарантии не пересматривались. Никто из органов власти не взял на себяответственность за официальное изменение условий и масштабов предоставлениянаселению медицинской помощи, образовательных и культурных услуг на бесплатнойили льготной основе. Это было политически неприемлемо.

Численность занятых в отраслях социальнойсферы не только не сократилась, но выросла на 4.5%. Отраслевые органыуправления в центре и в регионах, решая задачу сохранения существующей сетисоциально-культурных учреждений, действовали по принципу "размазывания каши всеболее тонким слоем". Все это влекло за собой снижение эффективностифункционирования отраслевых систем. Не было попыток кардинального пересмотрапрежних стратегий распределения бюджетных средств, преобразования сетисоциально-культурных учреждений, ликвидации унаследованных от прошлогонеэффективных структур. Решения о конкретных направлениях расходованиябюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру,принимались, как и раньше, "за закрытыми дверьми" и слабо контролировалисьорганами представительной власти и общественностью.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.