WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |
Передача в той или иной форме субъектам РФ

Напомним, что такая возможность была предусмотрена еще Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366.

В отсутствие закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ситуация в сфере управления унитарными предприятиями, относящимися к собственности субъектов РФ, и муниципальными унитарными предприятиями, представляет отдельную проблему.

Дело в том, что объектом применения практически всей новой нормативно-правовой базы, появившейся в 1999–2001 гг., являются федеральные государственные унитарные предприятия. Исключение составляет Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 г. № 23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности», которое рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию и ведению реестров показателей экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (также как и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Российской Федерации).

Очевидно, что первостепенной задачей является распространение на региональную собственность (по аналогии с ФГУП), всех вышеуказанных схем и механизмов управления. По крайней мере, это должно относиться к тем предприятиям, которые федеральный центр собирается передавать на места. Запуску этого процесса должно предшествовать тщательное изучение реальной ситуации в сфере имущественных отношений в том или ином регионе, в том числе на предприятиях, которые были переданы его властям ранее.

Саму возможность передачи ФГУП в собственность субъектов Федерации целесообразно увязать с размерами имеющегося массива региональной собственности (включая пакеты акций), эффективностью предыдущих продаж в ходе приватизационных процедур, с включением всех этих вопросов в официальные документы по межбюджетным отношениям.

Между тем, в принятом по этому вопросу Постановлении Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366 передача ФГУП в собственность субъектов РФ связывалась лишь с уменьшением размера средств, перечисляемых в регионы из федерального бюджета. Для предприятий, имеющих просроченную более чем на 3 месяца задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по заработной плате, требовался также перечень мероприятий (бизнес-план), обеспечивающих, в том числе, ликвидацию в течение определенного срока этой задолженности (с указанием источников финансирования необходимых мероприятий). При всем этом соответствующие формы Примерного договора и передаточного акта, принятые Распоряжением Минимущества от 23 мая 2000 г. N 2-р, не были зарегистрированы Министерством юстиции РФ.

Информация о практическом применении этого механизма отсутствует. Объектом передачи федеральной собственности во взаимоотношениях с Москвой в целях частичной компенсации городу расходов на осуществление функций столицы страны (на основании Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 974) стали не ФГУП, а пакеты акций некоторых предприятий.

Нет никаких данных и о внесении имущества ФГУП в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. В этой связи важным представляется поиск и развитие иных правовых форм представления интересов государства по управлению предприятиями (бизнесами), находящимися в государственной собственности (аренда, концессия, доверительное управление).

Сохранение ФГУП в статусе унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения (см. также предыдущие разделы)

В этом случае, как и для реализации любых других вариантов преобразования унитарных предприятий, необходима масштабная инвентаризация, что в широком смысле предполагает не только учет имущества, но также мониторинг действий менеджмента. Необходимость создания единого реестра государственной собственности была очевидна еще в начале 90-х гг. Однако работа по его созданию сильно затянулась и активизировалась только после принятия Концепции управления государственной собственностью и приватизации в сентябре 1999 г.

Другая проблема – попытки осуществления мониторинга деятельности директоров и стимулирования перечислений ФГУП части прибыли в федеральный бюджет. Первое вряд ли возможно даже при разработке отраслевыми ведомствами экономических и финансовых нормативов. Расторжение контракта (как и решение аттестационной комиссии) на этом основании может быть оспорено в суде. Большое значение для кадрового аспекта управления унитарными предприятиями будет иметь практика, которая сложится в связи с принятием нового Трудового Кодекса (прежний КЗоТ предоставлял их менеджменту очень большие возможности по защите своего положения).

Перечисление ГУП части прибыли государству предусмотрено законодательством (ст. 295 ГК РФ), однако пока такие случаи носят единичный характер. Для увеличения доходов бюджета за счет прибыли ГУП необходимо четкое определение правительством принципов отчисления прибыли ГУП в федеральный бюджет.

Реальный мониторинг может осуществляться в рамках регулярных и независимых аудиторских проверок, однако для этого необходимы значительные средства.

Сохранение в обозримом будущем ГУП, как субъектов хозяйствования в российской переходной экономике, делает актуальным выделение в качестве самостоятельного направления регулятивной активности государства в области имущественных отношений минимизацию недостатков, вытекающих из права хозяйственного ведения.

В практическом плане это означает минимизацию коммерческих рисков при ведении государственного предпринимательства через унитарные предприятия. К наиболее очевидным и широко распространенным коммерческим рискам в этой сфере следует отнести:

  • возможность частичного отчуждения имущества, переданного государством в хозяйственное ведение ГУП;
  • низкая вероятность получения государством доходов от деятельности ГУП как в силу отраслевой специфики (низкая рентабельность и ликвидность активов, ориентация на государственный заказ с вытекающей отсюда проблемой исполнения государством своих обязательств), так и возможностей перехвата финансовых потоков сторонними структурами;
  • опасность старения производственного аппарата в результате нецелевого использования инвестиционных средств и «проедания» прибыли;
  • риск банкротства ГУП и полной утраты государством права собственности на переданное им в хозяйственное ведение имущество.

Основными путями активности государства по минимизации этих рисков следует считать:

  • приведение деятельности ГУП в соответствие с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и МГИ РФ 1999–2002 гг., что предполагает перерегистрацию обновленных уставов предприятий в Минимуществе РФ; назначение руководителей на контрактной основе; фиксацию в уставе права государства на долю получаемой прибыли; внедрение новой системы контроля и отчетности;
  • эффективное применение правомочий собственника в рамках действующего законодательства и вышеуказанных требований (определение объема правоспособности; контроль за использованием имущества и достижением определенных показателей экономической эффективности деятельности; пополнение неналоговых доходов бюджетной системы за счет регулярного перечисления ГУП установленной доли прибыли от текущей деятельности24, проведение кадровой политики посредством решений аттестационных комиссий и расторжения контрактов);
  • детализацию и организационную оптимизацию управляющего воздействия государства на ГУП (создание специализированных ГУП для управления большим количеством относительно небольших, распыленных активов, усиление контрольных функций государства в крупных ГУП через создание Наблюдательных советов из представителей всех государственных органов, курирующих данное предприятие; в отношении ГУП стратегического значения – прямое подчинение Правительству РФ);
  • продолжение и завершение работы по инвентаризации государственного имущества в части включения государственных унитарных предприятий в Реестр собственности РФ на основе их четкого разграничения между федеральным, региональным и муниципальным уровнями (недопущение ситуаций существования на местах федеральных ГУП, не относящихся к какому-либо ведомству).

При условии реализации всех вышеуказанных мер вкупе с правильной кадровой политикой отраслевых и функциональных органов управления в принципе возможно, не гарантируя абсолютной защищенности государства-принципала от недобросовестных действий менеджера-агента, значительно снизить интегрированный риск банкротства государственных унитарных предприятий и издержек в сфере государственного предпринимательства. Справедливости ради, необходимо отметить, что такие негативные последствия функционирования института хозяйственного ведения, как низкие показатели эффективности текущей деятельности, вывод активов, фиктивное банкротство и т. п., в принципе характерны и для многих субъектов других организационно-правовых форм. В российской экономике многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости даже с новыми частными владельцами, что показывает универсальный характер сложностей, присущих взаимоотношениям менеджеров и собственников в условиях перехода к рынку.

Выводы

Всесторонняя оценка возможностей и перспектив преобразования унитарных предприятий федеральной собственности в иные организационно-правовые формы показывает, что использование какого-то одного направления не может привести к успеху даже в среднесрочном периоде. Только комплексное применение всего инструментария мер по преобразованию позволяет надеяться на достижение приемлемых результатов. Необходимо ясное понимание того, что последовательное проведение курса на относительно быстрое сжатие сектора унитарных предприятий приведет к увеличению числа казенных предприятий, неизбежно увеличит нагрузку на органы государственного управления, которым придется действовать уже в рамках норм корпоративного права (при сохранении преимущественной ориентации на акционирование ФГУП без сочетания с другими мерами по совершенствованию системы управления государственной собственностью может не привести к позитивным сдвигам), потребует серьезного расширения инструментария приватизации (определенные перспективы можно связывать с законом о приватизации, вступившим в силу весной 2002 г.). Продуманная реорганизация сектора ФГУП невозможна и без ее увязки с программами реструктуризации отраслей, где значительно присутствие государства (например, наука и оборонно-промышленный комплекс), что предполагает использование носящих штучный характер процедур слияния, выделения, интеграции в холдинговые структуры. Гораздо более объемным по сравнению с федеральным является сектор унитарных предприятий на региональном и муниципальном уровнях.

Из всего этого с неизбежностью вытекает перспектива сохранения большого количества хозяйствующих субъектов в организационно-правовой форме унитарного предприятия на достаточно длительный срок, что требует модификации статуса ГУП путем принятия соответствующего закона и серьезного обновления прочей нормативно-правовой базы.

3.4. Реорганизация правового статуса
ГУП: концепция закона

Как было показано выше, одним из наиболее серьезных пробелов в правовом регулировании прав государства в качестве собственника в пореформенной России является отсутствие закона о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях. Далее на основе всестороннего рассмотрения одобренного обеими палатами российского парламента законопроекта раскрывается концепция изменения правового статуса унитарных предприятий. В свете основных проблем функционирования таких предприятий подробно анализируются позитивные и негативные стороны законопроекта, а также даются предложения по его совершенствованию.

3.4.1. Актуальность принятия закона

Организационно-правовая форма «государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения», неоднократно подвергалась критике, как с теоретических, так и практических позиций. В то же время значительная часть замечаний и претензий к этой организационно-правовой форме связана с законодательной неурегулированностью ряда принципиальных вопросов создания и деятельности государственных унитарных предприятий (далее – ГУП), а также с тем, что уставы государственных предприятий только в последнее время стали приводиться в соответствие с Гражданским Кодексом РФ.

Напомним, что Гражданский кодекс РФ содержит ряд прямых указаний на специальный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Так, п. 6 ст. 113 установлено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется, помимо, собственно, Гражданского кодекса, законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В конце 1994 г. в Федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» перерегистрация государственных предприятий увязывалась с принятием закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Однако прошло около 8 лет, прежде чем сложилась ситуация, когда такой закон имеет реальные шансы быть принятым25.

Длительная история борьбы вокруг принятия данного закона изобиловала многочисленными коллизиями. Следует отметить, что еще в 1995 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального Собрания (далее ГД ФС) проект Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (распоряжение Правительства РФ от 24 июля 1995 г. № 1043-р). В том же году Государственная Дума приняла решение о принятии данного законопроекта в первом чтении (постановление ГД ФС РФ от 5 декабря 1995 г. № 1422-1 ГД).

Однако в 1999 г. решениями Государственной Думы внесенный Правительством РФ законопроект был возвращен к процедуре первого чтения (постановление ГД ФС РФ от 18 марта 1999 г. № 3779-II ГД) и в тот же день отклонен (постановление ГД ФС РФ от 18 марта 1999 г. № 3780-II ГД). Месяц спустя, Государственная Дума приняла в первом чтении новый проект Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на сей раз внесенный группой депутатов26 (постановление ГД ФС РФ от 22 апреля 1999 г. № 3916-II ГД).

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.