WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |

В 2002 г. данный законопроект был принят Государственной Думой сначала во втором чтении (постановление ГД ФС РФ от 20 сентября 2002 г. № 3043-III ГД), затем в третьем (постановление ГД ФС РФ от 11 октября 2002 г. № 3115-III ГД) и, наконец, одобрен Советом Федерации (СФ) (постановление СФ ФС РФ от 30 октября 2002 г. № 418-СФ). Наконец, 14 ноября 2002 г. закон, вступающий в силу с момента его официального опубликования, был подписан Президентом РФ.

Столь длительная задержка с принятием закона о ГУП не в последнюю очередь связана с излишне оптимистичными взглядами в отношении перспектив и сроков преобразования ГУП в открытые акционерные общества со 100% участием государства в капитале: доминировало мнение, что закон о ГУП не нужен, так как, по сути, не будет соответствующего объекта регулирования. В то же время эти ожидания не оправдались: число федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, составляет сейчас почти 9,4 тыс. ед., а из примерно 4400 хозяйственных обществ, пакеты акций (доли, вклады) которых находятся в собственности Российской Федерации, только в 90 обществах (или 2%) доля государства в уставном капитале составляет 100%. Пропорции между УП и участием региональных и местных органов власти в капитале хозяйственных обществ требуют уточнения.

Реальный ход приватизации в последние годы, когда действовал закон 1997 г., не дает оснований предположить, что все эти государственные предприятия удастся (и следует) приватизировать в ближайшие 4-5 лет.

Кроме того, существует целый ряд объективных и субъективных причин сохранения данной организационно-правовой формы.

К числу первых можно отнести предположение о том, что ни одна из других форм не позволяет государству более эффективно организовать исполнение им некоторых своих экономических функций коммерческого характера. Следует признать, что существует, хотя и ограниченный, круг государственных задач (и публичных интересов), возложение решения которых на государственные унитарные предприятия можно рассматривать достаточно рациональным, а в ряде случаев, единственно возможным выходом в сложившейся ситуации (при условии совершенствования соответствующего регулирования).

В числе субъективных причин можно назвать верность традициям, нежелание самого государства использовать другие формы или, наоборот, желание формально «сохранять» имущество в государственной или муниципальной собственности по политическим мотивам.

Таким образом, скорейшее принятие закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является важной задачей в рамках совершенствования системы российского правового регулирования.

3.4.2. Основные проблемы регулирования применительно
к государственным унитарным предприятиям

Напомним, что основные правовые коллизии вокруг ГУП в рамках хозяйственного оборота связаны с несовершенством права хозяйственного ведения.

1. Унитарное предприятие самостоятельно распоряжается имуществом, кроме недвижимого, и отвечает оно по своим обязательствам в соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, предприятие действует вполне самостоятельно, а по его долгам при банкротстве фактически расплачивается государство-собственник.

2. Право хозяйственного ведения дает возможность с помощью волевых правовых актов наделить организации, которые по определению могут иметь имущество только на началах оперативного управления, правами собственника.

3. Предприятия, как правовая категория, традиционно представляют собой объект, а не субъект права, оно должно принадлежать кому-то на праве собственности. Такое смешение понятий и порождает путаницу и двусмысленное толкование нормативных актов.

Действующий институт права хозяйственного ведения имеет ряд существенных недостатков. Руководители унитарных предприятий единолично обладают широкими полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. В частности, руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Государство, как собственник имущества, только в последнее время стало предпринимать усилия по получению части прибыли от деятельности государственных унитарных предприятий (как это и предусмотрено в ГК РФ). Руководители унитарных предприятий не связаны необходимостью согласования своих решений с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом). В уставах большинства государственных унитарных предприятий отсутствуют какие-либо серьезные ограничения полномочий руководителей этих предприятий.

Права же государства как собственника имущества сейчас весьма ограничены. Оно может управлять государственными унитарными предприятиями только путем назначения и освобождения руководителя, но реализовать это право достаточно сложно. Во-первых, уставы многих государственных унитарных предприятий содержат норму, согласно которой назначение и освобождение руководителя должно согласовываться с трудовым коллективом предприятия. Во-вторых, реализация права государства назначать и снимать руководителя государственного унитарного предприятия существенно осложнена вследствие несогласованности норм законодательства о труде и гражданского права27. В-третьих, подписание соглашений с регионами, предусматривающих совместное ведение вопросов о назначении и освобождении руководителей государственных унитарных предприятий, привело к крайне негативным последствиям: руководитель государственного предприятия может саботировать решения правительства и указы Президента РФ, будучи защищенным от увольнения соглашением правительства с регионом о необходимости совместного решения этого вопроса.

Отсутствие действенных инструментов управления со стороны государства приводит к следующим негативным последствиям, связанным с деятельностью ГУП:

  • использование государственного имущества в целях, не соответствующих основным задачам деятельности ГУП;
  • увод активов предприятия в другие фирмы, перевод части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники;
  • заключение сделок, в которых имеется заинтересованность руководства унитарного предприятия, что приводит к искусственному завышению себестоимости продукции, а часто и к прямому хищению государственного имущества;
  • отсутствие у государственных органов какой-либо объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии унитарных предприятий.

Вышеперечисленные проблемы довольно динамично решаются в последние годы путем заключения новых контрактов с руководителями ГУП, проведения аттестации руководителей, изменения уставов ГУП, проведения аудита их деятельности, однако представляется важным обеспечить принятие соответствующих норм на законодательном уровне.

Следует отметить, что принятие значительного числа нормативных документов по этой проблематике позволило устранить некоторые существенные недостатки и пробелы в рассматриваемой сфере. В то же время, целый ряд проблем по-прежнему сохраняет свою актуальность: организационная система работы с государственными унитарными предприятиями не претерпела никаких принципиальных изменений, функции министерств и ведомств четко не определены и размыты и т.д.

Кроме того, нормативные правовые акты, принятые позже в соответствии с Концепцией, содержат ряд неточностей и пробелов; используемые термины и формулировки подчас несогласованны. Складывается впечатление, что при подготовке Концепции и последующих документов было уделено недостаточное внимание разработке общей стратегии действий органов государственной власти по решению стоящих перед ними задач и обеспечению системности принятия решений.

Таким образом, принятие «Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, регулирующем положение таких предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, является важной задачей в рамках совершенствования системы российского правового регулирования.

3.4.3. Концепция законопроекта

В нынешней своей редакции Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает ряд принципиальных новшеств по сравнению с действующим регулированием ГУП в рамках Гражданского кодекса РФ. Так, данный документ исключает возможность создания унитарными предприятиями в качестве юридического лица дочерних унитарных предприятий, допускает создание казенных предприятий не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов РФ и муниципальном уровне. Кроме того, в рамках документа:

  • устанавливается четкий перечень случаев, в которых могут создаваться унитарные предприятия, основанные как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления;
  • определяется порядок формирования, увеличения и уменьшения уставного фонда унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения;
  • уточняется содержание устава унитарного предприятия;
  • конкретизируется объем полномочий собственника имущества унитарного предприятия;
  • уточняются права и обязанности руководителя унитарного предприятия;
  • устанавливается необходимость согласования с собственником имущества унитарного предприятия крупных сделок, сделок с заинтересованностью и некоторых других сделок, а также устанавливается возможность определения в уставе предприятия вида и размера сделок, для совершения которых требуется согласие собственника имущества;
  • определяется порядок государственного контроля за деятельностью унитарного предприятия.

В целом, рассматриваемый законопроект существенно расширяет и конкретизирует (хотя и несколько видоизменяет) существующие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правовое положение ГУП, а также придает силу норм закона ряду положений, содержащихся на сегодняшний день в подзаконных актах.

Вообще говоря, с учетом сказанного в предыдущем разделе, скорейшее принятие Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» можно только приветствовать. Однако при этом нельзя не отметить, что одобренный Советом Федерации вариант закона имеет целый ряд существенных недостатков, в числе которых можно выделить:

  • нерациональность норм, определяющих случаи возможного создания унитарных предприятий, прежде всего, избыточность оснований для создания казенных предприятий;
  • отсутствие необходимого развития норм Гражданского кодекса, определяющих специальную правоспособность унитарных предприятий;
  • недостаточная развитость положений, касающихся изменения вида унитарного предприятия и передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества;
  • несогласованность некоторых норм законопроекта с Гражданским кодексом РФ, другими действующими законами (в частности, федеральным законом «Об аудиторской деятельности»), несоответствие применяемых терминов уже устоявшейся терминологии, используемой в подзаконных актах и др.

Замечания к одобренному Советом Федерации Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и конкретные предложения по их устранению приведены в табл. 12.

Таблица 12

Предложения по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», одобренный Советом Федерации

Текст законопроекта

Замечания

Предложения

1

Ст. 2 п.2.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также – государственное предприятие), муниципальное предприятие…

Не совсем ясно, относится ли обозначение в скобках к федеральному государственному предприятию и к государственному предприятию субъекта Российской Федерации, либо только к последнему

Изложить приведенное в скобках в редакции:

далее оба также – государственное предприятие

2

Ст. 4 п.3

Унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

С принятием Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» данный пункт утратил свою актуальность. Федеральным законом от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ аналогичные положения исключены из ряда законодательных актов (Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Исключить пункт

3

Ст. 6 п. 2

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества

Целесообразно дополнить рассматриваемый пункт положением, устанавливающим возможность признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласования

Дополнить пункт следующим абзацем:

Сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия

4

Ст. 8 п.4

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.