WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

Постановление Правительства РФ от 15.06.1994 г. № 688 предусматривало создание за счет средств федерального бюджета специализированных предприятий по производству комплектной школьной мебели. Одно из таких производств должно было быть создано на базе АОЗТ «Соколучмебель» (г. Сокол, Вологодская область), которое в 1995 г. было преобразовано в одноименное ГУП. Функции заказчика соответствующих работ были возложены на Межотраслевую ассоциацию «Росучпрофстрой». Однако в нарушение указанного постановления ассоциация фактически передала часть своих функций заказчика предприятию «Соколучмебель». В частности, это предприятие осуществляло расчеты с подрядчиками (кроме закупки оборудования), в его составе была создана дирекция по созданию мебельного производства.

В нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 594 Минздрав России, не получив на то разрешения Правительства РФ, передал свои функции государственного заказчика по организации проведения на тендерной (конкурсной) основе централизованных закупок лекарственных средств для федеральных государственных нужд ГУП «Национальное медицинское агентство».

5.4. Нарушение органами государственной власти и государственными предприятиями действующих норм при заключении договоров на поставку продукции для федеральных государственных нужд, несоблюдение государственными предприятиями – поставщиками существенных условий заключенных контрактов, необоснованное завышение ими цен на поставляемую продукцию.

В ряде случаев это приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 594в договоре, заключенном в 1997 г. Минтрудом России с ГУП «Предприятие материально-технического снабжения», на закупку и поставку автотранспорта отсутствовали: калькуляция договорной цены, протокол согласования договорной цены, календарный график поставки автотранспорта, оформленная должным образом спецификация на приобретаемый автотранспорт, описание штрафных санкций за нарушение условий договора.

В 1999 г. ГУП «Предприятие материально-технического снабжения» в нарушение условий договора, заключенного в 1998 г. между указанным ГУП и Минтрудом России, поставило 2 автобуса для социальных учреждений Приморского края не в полном комплекте, а также направило автобус «ПАЗ-32050R» не Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как это было определено договором, а Центру социального обслуживания населения г. Екатеринбурга.

В нарушение действующих норм ГУП «Национальное медицинское агентство», осуществлявшее в 1998 г. по поручению Минздрава России функции государственного заказчика по организации на тендерной (конкурсной) основе централизованных закупок лекарственных средств для федеральных государственных нужд, пригласило к участию в конкурсе на поставку медицинских препаратов сандиммун и сандиммун-неорал только две организации: ТОО «Биотэк» и ОАО «Фармснабсбыт». Здесь следует заметить, что Минздравом России в 1998 г. были выданы разрешения на ввоз этих препаратов 43 поставщикам, среди которых ТОО «Биотек» и ОАО «Фармснабсбыт» не значились. На основе проведенного конкурса из двух участников победителем было признано ТОО «Биотэк», с которым был заключен государственный контракт на поставку медицинского препарата на сумму свыше 15 млн руб. Однако впоследствии по рекомендации Минздрава России ГУП «Национальное медицинское агентство» расторгло данный контракт и заключило новый, на ту же сумму, с ЗАО «АО Примафарма». При этом в нарушение действующих норм новый контракт был заключен без проведения конкурса, а его условия были менее выгодными, чем условия расторгнутого контракта с ТОО «Биотэк». Аналогичным образом в начале 1999 г. ГУП «Национальное медицинское агентство» было заключено дополнительное соглашение с ЗАО «АО Примафарма» на поставку медицинского препарата сандиммун-неорал на сумму 67 млн руб. Следует отметить, что размещение заказов на закупку лекарственных средств для федеральных государственных нужд без предварительного проведения конкурса осуществлялось Минздравом России и ГУП «Национальное медицинское агентство» неоднократно. В начале 1998 г. по поручению министерства указанное ГУП без конкурса заключило контракт на поставку препарата сандиммун-неорал с ЗАО «Росмедкомплект» на сумму около 580 тыс. долл. США. В конце того же года государственным предприятием на внеконкурсной основе был заключен контракт купли-продажи инсулиновых препаратов на сумму 40 млн руб. с ЗАО «Брынцалов-А». Еще раз отметим, что указанные действия осуществлялись Минздравом России и ГУП «Национальное медицинское агентство» в нарушение установленного порядка закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

В 1998–1999 гг. ГУП «Роспрод» поставляло для нужд Ленинградского военного округа сельскохозяйственную продукцию (рисовую и гречневую крупы) по ценам, существенно превышающим среднерыночные в регионе. Также в указанный период государственными унитарными сельскохозяйственными предприятиями Ленинградского военного округа «Ленинградец», «Киришский», «Ильичево», «Шелонь» поставки сельскохозяйственной продукции на плановое обеспечение войск в ряде случаев осуществлялись по ценам, превышавшим среднерыночные цены по месту дислокации войск, в том числе: по молоку – на 30–40%, картофелю – на 33%, яйцу – на 15%. Сумма неэффективных расходов бюджетных средств за счет превышения цен только по этим поставкам в течение 1998–1999 гг. составила около 1,2 млн руб. Наконец, в январе-феврале 2000 гг. государственные предприятия «Ленинградец», «Ильичево», «Киришский» осуществляли поставки сельскохозяйственной продукции (картофеля, мяса, молока, капусты) на плановое обеспечение войск по ценам, на 10-30% превышающим средние цены реализации аналогичной продукции сельхозтоваропроизводителями Ленинградской области. В результате, за счет указанного превышения цен неэффективный расход бюджетных средств по поставкам сельскохозяйственной продукции предприятиями Ленинградского военного округа за два месяца 2000 г. составил около 850 тыс. руб.

В нарушение действующего законодательства ГУП «ГК «Росвооружение» в 1999 г. заключило с ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» государственный контракт на изготовление и поставку в Индию 10 самолетов без проведения конкурса на размещение государственного заказа.

5.5. Нарушение государственными унитарными предприятиями порядка и сроков перечисления средств в бюджет, возникновение задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, невыполнение предприятиями своих обязательств перед бюджетными организациями.

В 1994–1995 гг. объемы фактических капитальных вложений государственного предприятия «Международный аэропорт Шереметьево» (ГП «МАШ») значительно превышали сумму источников средств на эти цели (начисленная амортизация и прибыль). В 1994 г. при наличии источников финансирования инвестиций на сумму 23,5 млн руб. фактический объем капитальных вложений составил 87,4 млн руб. В 1995 г. соотношение источников и объема фактических капитальных вложений составило 53,0 млн руб. и 236,6 млн руб. соответственно. Возникший недостаток покрывался за счет оборотных средств предприятия. В результате такого подхода образовалась значительная задолженность предприятия по налоговым платежам перед федеральным и местными бюджетами.

В 1995–1996 гг. на территории Международного аэропорта Шереметьево выполнялись работы по строительству Центра деловой авиации Шереметьево-3. Заказчиком строительства являлось ГП «МАШ», руководителем проекта – фирма «Мак Леамур Тео Ранта» (Ирландия), подрядчиком – фирма «Конструктор-Инжиниринг» (Хорватия). На основании заключенных между ГП «МАШ» и ирландской фирмой «Аэрлайн Девелопмент Айрленд ЛТД» («ЭйДиАй») договора о взаимном представительстве (1992 г.) и соглашения о взаимном сотрудничестве (1994 г.) аккумулирование валютных средств ГП «МАШ» на реализацию проекта осуществлялось в Ирландии первоначально на валютном счете представительства ГП «МАШ», а в дальнейшем – на счете фирмы «ЭйДиАй» в «Эллайд Айриш Банк». Накопленные средства по мере необходимости переводились фирме «Мак Леамур Тео Ранта». При этом ГП «МАШ» как налоговый агент должно было исчислять и удерживать налог на доходы у источника выплаты. За весь период строительства ГП «МАШ» оплатило фирме «Мак Леамур Тео Ранта» аванс в сумме 2 млн долл. США. Учитывая, что владельцем средств, аккумулированных в Ирландии, являлось ГП «МАШ», в соответствии с действующим налоговым законодательством предприятие должно было перечислить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на сумму 334 тыс. долл. США, налог на доходы иностранных юридических лиц у источника выплаты 333 тыс. долл. США. Указанные средства в бюджет перечислены не были.

ГУП «ВО Алмазювелирэкспорт» не возвратило на счет Минфина России купонный доход за 1997 г. по ОВГВЗ, полученным на средства ликвидированных и реорганизованных предприятий системы Главалмаззолота СССР, на сумму свыше 30 тыс. долл. США.

В нарушение Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 государственное предприятие «Общероссийская радиостанция Маяк» в 1998 г. и первой половине 1999 г. не перечислило в федеральный бюджет средства, полученные им от сдачи в аренду федерального имущества, которые составили за указанный период свыше 5,5 млн руб.

В 1998–1999 гг. и первом квартале 2000 г. ФГУП «Курганское» по племенной работе своевременно не перечисляло в доход федерального бюджета средства, поступающие от лизингополучателей по договорам лизинга племенных животных. В результате по состоянию на апрель 2000 г. просроченная задолженность предприятия по указанным платежам составляла около 900 тыс. руб.

В нарушение установленных требований ГУП «Моринрасчет» в 1999 г. не перечислило в доход федерального бюджета (на спецсчета Минфина России) средства, полученные им от нерезидентов, на сумму более 52 тыс. инвалютных руб.

По состоянию на 1 июля 1999 г. государственное предприятие «Северная железная дорога» являлось одним из крупнейших недоимщиков Ярославской области по платежам в бюджет.

Весьма показательным является пример государственного предприятия «Завод имени Масленникова» (Самарская обл.). По состоянию на конец 1999 г. заводом была накоплена весьма значительная бюджетная задолженность. Кроме того, предприятие не в полном объеме осуществляло текущие платежи. При этом, однако, завод имел немалые денежные средства на банковских счетах и приходовал через кассу существенные суммы наличных средств.

Похожая ситуация сложилась и на государственном предприятии «Ликероводочный завод «Петровский»». В 1999 г. завод, имея существенную задолженность по платежам в бюджет, накапливал в кассе наличные денежные средства в размерах, значительно превосходящих установленные лимиты. Вся полученная предприятием денежная выручка в банк не сдавалась и соответственно на расчетный счет не зачислялась, а расходовалась на производственно-хозяйственные нужды и выплату заработной платы, хотя в соответствии с действующими правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации предприятия-недоимщики не вправе расходовать поступающую в их кассы выручку.

5.6. Недостаточная эффективность действий налоговых органов при обращении взыскания задолженности по налогам на имущество государственного предприятия – должника.

При реализации в 1999 г. налоговыми органами Тамбовской области мер по принудительному взысканию задолженности по налогам с государственного предприятия «ПАТП» арестованное имущество остаточной стоимостью в 270 тыс. руб. было реализовано за 65 тыс. руб., т.е. менее чем за четверть остаточной стоимости.

5.7. Нарушение органами федерального казначейства установленного порядка взаимодействия с государственными предприятиями при поступлении бюджетных средств на лицевые счета последних.

В нарушение постановления Правительства РФ от 21.03.94 г. № 220 органы федерального казначейства г. Москвы при поступлении на лицевые счета государственных предприятий средств федерального бюджета, предназначенных на капитальные затраты, в 1997–2000 гг. часто не требовали представления предприятиями необходимых для открытия финансирования документов (сводных сметно-финансовых расчетов, заключений вневедомственной государственной и государственной экологической экспертиз, проектно-сметной документации).

Также в 1997–2000 гг. отделения федерального казначейства Восточного и Центрального административных округов г. Москвы в нарушение установленного порядка зачастую не производили оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для развития производственной базы (капитальные затраты), с лицевых счетов государственных предприятий, а зачисляли поступившие бюджетные средства на расчетные счета предприятий, открытые в коммерческих банках. Подобные действия существенно затрудняли контроль за использованием средств федерального бюджета.

5.8. Аккумулирование валютной выручки государственными предприятиями – экспортерами на счетах за пределами Российской Федерации.

В нарушение законодательства о валютном контроле выручка государственного предприятия «Международный аэропорт Шереметьево» по аэродромному и иному обслуживанию воздушных судов зарубежных авиакомпаний за 1994–1996 гг. на сумму свыше 7 млн долл. США, находящаяся в банках Ирландии, не была перечислена в уполномоченный банк на территории Российской Федерации.

Выводы

Характерной чертой практического функционирования унитарных предприятий в течение последнего десятилетия были многочисленные нарушения установленных правил и норм, значительная часть которых происходила в сфере финансовых взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов с государством. В роли нарушителей выступают как сами предприятия, так и взаимодействующие с ними органы государственного управления.

При этом следует заметить, что некоторые из приведенных нарушений, строго говоря, выходят за рамки финансовых взаимоотношений между предприятием и государством, однако в конечном итоге проявляются и в этой сфере, что, как правило, приводит к существенному ущемлению финансовых интересов одной из сторон (а иногда и обеих сразу).

2.4. Проблемы и нормативные основы реструктуризации бюджетной задолженности

Анализ данной проблемы включен в исследование с учетом ее значимости для ГУП как коммерческой организации. Вопросы отчисления прибыли в бюджет унитарными предприятиями рассматриваются отдельно. Тем не менее, предпринятый в настоящем разделе анализ касается не только ГУП, но и предприятий других организационно-правовых форм.

2.4.1. Краткий анализ возможных механизмов
урегулирования проблемы неплатежей

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.