WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 40 |

Неблагоприятным по всем количественнымпоказателям законодательство было в Кабардино-Балкарии, Новосибирской иТюменской областях, по четырем показателям - в Республиках Адыгея, СевернаяОсетия, Тыва, Краснодарском и Приморском краях, Санкт-Петербурге,Астраханской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Магаданской, Псковской,Сахалинской, Томской, Читинской областях, Еврейской АО, ЧукотскомАО.

Регионы, законодательство которыхблагоприятно по качественным характеристикам, но неблагоприятно поколичественным - Санкт-Петербург, Приморский край, Калининградская, Псковская,Сахалинская и Томская области.

Расхождение результатов при расчетеразличных показателей по большей части регионов подтверждает тезис оботсутствии показателя/показателей, адекватно и однозначно характеризующихналоговый режим регионов.

3. Оценка динамики экономического развитиярегионов

Межрегиональные различия по динамикеэкономического развития оценивались по двум группам показателей: по изменениюдоли региона в производстве (промышленном и сельскохозяйственном, ВРП) и пообъему привлеченных в него инвестиций в основной капитал (как отечественных,так и иностранных).

За базовый год для анализа изменения долейрегионов в производстве был взят 1994 г. Такой выбор определялся прежде всегодоступностью статистических данных (например, валовый региональный продукт былвпервые рассчитан по регионам на 1994 г.), что тем не менее не противоречилорешаемым в исследовании задачам: современное налоговое законодательстворегионов начало складываться в основном начиная с 1995 г. В таблице 4статистического приложения представлены следующие показатели:

- доли регионов в валовом региональномпродукте в 1994-1996 гг.;

- доли регионов в промышленном производствепо средним и крупным предприятиям в 1995-1998 гг.;

- доли регионов в сельскохозяйственномпроизводстве в 1994-1997 гг.

В таблице 4 статистического приложенияпредставлены данные по доле регионов в общем объеме привлеченных в субъектыфедерации инвестиций в основной капитал (отдельно для российских и иностранныхи совместных предприятий) в 1995-1997 гг. Для расчета инвестиций отечественныхпредприятий из общего объема инвестиций в основной капитал были вычтеныинвестиции, осуществленные из федерального, региональных и местных бюджетов. Втаблице 5 статистического приложения представлены те же показатели поинвестициям, но в расчете на душу населения.

При рассмотрении долей регионов впроизводстве или инвестициях важны не их значения, а изменение долей, посколькудля проводимого исследования значение имеет динамика экономического развития, ане его уровень. Анализ изменения долей представляется наиболее целесообразным,поскольку в отличие от рассмотрения динамики непосредственно объемовпроизводства или инвестиций, позволяет не учитывать рост цен. И что болееважно, если рост или спад производства зависит не только от ситуации в регионе,но и в стране в целом, то изменение долей в производстве - преимущественно отситуации регионе.

Такой показатель, как инвестиции в расчетена душу населения, с определенной долей условности также может рассматриватьсякак динамический: чем больше в регион привлекается инвестиций, тем теоретическиболее динамично должен развиваться регион.

В подавляющем большинстве регионов непроисходило улучшения или ухудшения ситуации одновременно по всемрассматриваемым показателям. Так, при увеличении доли региона впроизводстве, в ряде регионов сокращается их доля в объеме привлеченныхинвестиций (например, в Коми, Краснодарском крае, Вологодской, Воронежскойобластях). Наоборот, при уменьшении доли в производстве растет доля винвестициях в Свердловской, Сахалинской областях, некоторых других регионах.

Положительной по всем (или всем заисключением одного показателя) динамика экономического развития была в Москве,Санкт-Петербурге, Татарстане, Томской и Тюменской областях. В Мордовии иКабардино-Балкарии при увеличении их доли как в производстве, так иинвестициях, объем душевых инвестиций оставался ниже среднероссийскогоуровня.

Отрицательной по всем (или всем заисключением одного показателя) динамика экономического развития была вРеспубликах Алтай, Ингушетии, Калмыкии, Карелии, Северной Осетии, Тыва,Хакасия, Алтайском крае, Амурской, Брянской, Ивановской, Камчатской, Кировской,Липецкой, Московской, Мурманской, Нижегородской, Псковской, Тульской, Читинскойобластях, Еврейской АО.

Полученные результаты в основномсоответствуют уже сложившимся представлениям об уровне и динамикеэкономического развития регионов. Наиболее благоприятным экономическое развитиебыло в крупных центрах и нефтедобывающих регионах (Москва и Санкт-Петербург,Татарстан и Тюменская область), наименее благоприятным - в субъектах федерации,которые в начале 90-х оставались отсталыми в экономическом отношении илиспециализировались на отраслях, ставших в дальнейшем депрессивными (текстильнойпромышленности, машиностроении). Однако есть и неожиданные результаты,например, попадание Нижегородской области в число регионов с неблагоприятнойдинамикой экономического развития.

4. Соотношение налоговой нагрузки в регионеи динамики его экономического развития

4.1. Корреляционный анализ

Первый и наиболее очевидный этап врассмотрении соотношения налоговой нагрузки в регионе и динамики егоэкономического развития - корреляционный анализ по рассмотренным в предыдущихразделах показателям, характеризующих динамику экономического развития регионов(привлечение инвестиций и изменение долей в производстве) и налоговую нагрузкув регионах.

Были рассчитаны коэффициенты корреляции поразличным парам показателей. Проведенные расчеты показали, что для Россииизначальная гипотеза об обратной зависимости инвестиционной привлекательности иналоговой нагрузки неверна. Во всех случаях коэффициент корреляции оказалсяблизким к нулю (или незначимым).

В настоящее время наибольший объеминвестиций привлекается в регионы с наивысшим уровнем экономического развития.Коэффициент корреляции между душевыми валовым региональным продуктом и объемомпривлеченных инвестиций в 1996 г. составил 0,6876, а без Тюменской области иЧукотского АО - 0,8576. В Тюменской области с включением в нее автономныхокругов чрезвычайно велика доля инвестиций из-за специализации на нефте- игазодобыче (на рис. 2 эта область не представлена), в Чукотском АО при высокихзначениях ВРП очень низкий объем привлеченных инвестиций, что также вполнеобъяснимо крайне неблагоприятным экономико-географическим положением иэкстремальными природно-климатическими условиями. Существование прямойзависимости между душевыми инвестициями и ВРП свидетельствует о слабой миграциикапитала между субъектами федерации: инвесторы вкладывают средства в терегионы, где они уже находятся, поэтому естественно, что более"привлекательными" оказываются регионы, где больше средств дляинвестиций.

Рис. 2

Соотношение объемов инвестиций в основнойкапитал и валового регионального продукта в 1996 г. (на душу населения, в % отсреднего по РФ)

Для инвестиций в основной капиталиностранных и совместных предприятий подобной однозначной взаимосвязи с душевымВРП не существует. Однако отсутствие корреляции объясняется случайностьюинвестиций в "средних" регионах, поскольку инвестиции еще в большей степениконцентрируются в крупных и известных иностранным инвесторам регионах. Так,если на Тюменскую область - лидера по общему объему привлеченныхинвестиций в основной капитал отечественных предприятий - приходится 16% ихсуммарного объема за 1995-1997 гг., то на Москву - лидера по общему объемупривлеченных инвестиций в основной капитал иностранных и совместных предприятий- 30% их суммарного объема. На "вторые" регионы приходится соответственно 9%(Москва) и 20% (Санкт-Петербург). Больше ни один регион не привлек более 4%общего объема отечественных инвестиций, тогда как в Тюменскую область былонаправлено 9% инвестиций иностранных и совместных предприятий, в Нижегородскуюобласть - 4%. В итоге в первых пяти регионах сконцентрировано 36% инвестицийотечественных предприятий и 59% - иностранных и совместных предприятий, впервых десяти - соответственно - 51% и 72%.

Таким образом, если среди американскихрегионов только два штата являются привлекательными для инвестиций благодарясвоему уровню экономического развития (точнее сложившейся специализации иинфраструктуре), а не низкой налоговой нагрузке, то в России это характерно дляочень многих регионов.

  1. "Качественный" анализ

Данный этап анализа, условно названный"качественным", представляет собой упрощенных подход к рассмотрению соотношенияналогового режима в регионе и динамики его экономического развития изаключается в рассмотрении не количественных значений показателей, а только их"знака" (рост или уменьшение доли в производстве, превышение или нетсреднероссийского уровня по инвестициям в расчете на душу населения и попоказателям налоговой нагрузки).

Даже при таком сопоставлении становитсясовершенно очевидным, что не существует однозначной зависимости между налоговойнагрузкой и экономическим развитием регионов. Причем существуют самыеразнообразные типы регионов - как с обратной, так и прямой зависимостьюэкономического развития от налоговой нагрузке. В таблице 6 представленынаиболее характерные представители выделенных регионов. В указанных субъектахФедерации совпадает направленность всех или большинства показателей.Возможности типологии остальных регионов не столь очевидны. Особый случайпредставляет Санкт-Петербург, где по большинству количественных показателейналоговая нагрузка выше среднего по России, но это единственный регион, где напротяжении всего анализируемого периода действовала пониженная ставка налога наприбыль как для финансовых организаций, так и для остальных предприятий иорганизаций (динамика развития этого региона была в основномположительной).

Таблица 6

Типы регионов по соотношению налоговогорежима и экономического развития

Регионы спрямой зависимостью экономического развития от налогового режима

Регионы собратной зависимостью экономического развития от налогового режима

Регионы сблагоприятными налоговым режимом и экономическим развитием

Регионы снеблагоприятными налоговым режимом и экономическим развитием

Регионы с благоприятнымналоговым режимом и неблагоприятным экономическим развитием

Регионы снеблагоприятным налоговым режимом и благоприятным экономическимразвитием

Бурятия,

Коми,

Мордовия,

Татарстан,

Ленинградская обл.,

Новгородская обл.

СевернаяОсетия,

Тыва,

Камчатская обл.,

Псковская обл.,

Читинская обл.,

Еврейская АО

Воронежскаяобл.,

Липецкая обл.,

Нижегородская обл.,

Оренбургская обл.,

Самарская обл.,

Тульская обл.,

Ярославская обл.

Кабардино-Балкария,

Иркутская обл.,

Томская обл.,

Тюменская обл.

Сопоставление динамики экономическогоразвития только с качественными характеристиками регионального законодательствадает аналогичные результаты: есть примеры субъектов Федерации, где с принятиемтого или иного законодательного акта происходило улучшение ситуации вкакой-либо промежуток времени или в какой-либо сфере; есть регионы, гдепринятые законодательные и нормативные акты не повлияли (по крайней мересущественным образом) на экономическое развитие. Так, например, после принятиязаконов о стимулировании инвестиционной деятельности, роль в общем объемепривлеченных инвестиций резко возросла в Оренбургской и Сахалинской областях,тогда как в других регионах либо сохранилась, либо ухудшилась.

В Приморском крае благоприятной ситуациябыла только с привлечением иностранных инвестиций (их объем на душу населениябыл выше среднего по регионам, росла доля Приморского края в привлекаемых встрану иностранных инвестициях). По всем количественным характеристикамналоговый режим в крае неблагоприятен, но в крае еще в 1995 г. был принят законо стимулировании привлечения иностранных инвестиций. Примерно аналогичной, ноне столь ярко выраженной, ситуация была в Новгородской области (частьколичественных характеристик налогового режима свидетельствует о благоприятномналоговом режиме, а доля в привлеченных иностранных инвестицияхсокращалась - пик инвестиционной привлекательности области пришелся на 1996г.)

4.3. Анализ по методу "сдвиг идоля"

Для подтверждения полученных результатовбыли проведены также расчеты по методу “сдвиг и доля” (shift and share),который наряду с динамикой развития позволяет оценить ее причины(благоприятность или неблагоприятность структуры экономики или условийэкономического развития).

Для расчета использовались данные пообъемам и структуре промышленного производства по полному кругу предприятий в1994 и 1998 гг. Рассчитывались три фактора: региональный, структурный иштандортный (результаты расчетов приведены в приложении). Если региональныйфактор больше 1, то экономическое развитие в рассматриваемом регионе было болееблагоприятным по сравнению с развитием в стране, если меньше 1 - менееблагоприятным. Если региональный фактор равен 1, то хозяйственное развитиерегиона проходило так же, как и в среднем по стране.

Исчисление структурного фактора исходит изпредставления о том, что хозяйственное развитие какого-либо региона зависит от“веса” размещенных в нем отраслей хозяйства. В регионах, в которых больше “вес”(доля) быстро растущих отраслей/секторов хозяйства, темпы роста выше, чем втех, где их “вес” меньше, и наоборот. При анализе исходят из предположения, что“веса” в течение рассматриваемого времени не изменились, т.е. была рассчитанагипотетический объем промышленного производства в 1998 г., который имел быместо, если бы структура промышленности не изменилась с 1994 г. Еслиструктурный фактор равен 1, это означает, что хозяйственная структура региона в1998 г. соответствовала хозяйственной структуре всей страны. Структурный факторбольший 1 означает, что исходная структура региона была более благоприятна, аструктурный фактор меньший 1 - менее благоприятной, чем в среднем постране.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.