WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |

Оренбургскаяобл.

июнь 1996

Орловскаяобл.

сентябрь1997

Пензенскаяобл.

сентябрь1997

Пермскаяобл.

ИНК декабрь1997

август 1997

Псковскаяобл.

февраль1996,

март 1998

Ростовскаяобл.

февраль1998

Рязанскаяобл.

июнь 1998

октябрь 1994(постановление)

Самарскаяобл.

июнь 1998

Саратовскаяобл.

февраль1997,

июль 1997

апрель 1998 (малоепредпринимательство)

Сахалинскаяобл.

февраль 1996(постановление, матер. произв.),

октябрь 1998

Свердловскаяобл.

решение облсовета-сентябрь 1992

Смоленскаяобл.

декабрь1997

Тамбовскаяобл.

ноябрь 1997

Тверскаяобл.

май 1995

Томскаяобл.

апрель1998,

сентябрь 1998

Тульскаяобл.

март 1997

Тюменскаяобл.

январь 1997 (банки),

июль 1997 (протекционист­ская политика)

Ульяновскаяобл.

июнь 1998

Челябинскаяобл.

март 1998

Читинскаяобл.

Ярославскаяобл.

февраль1996

сентябрь1997

г. Москва

г.Санкт-Петербург

июль 1998

Как видно из представленной таблицы, вподавляющем большинстве регионов законы по стимулированию инвестиционнойдеятельности были приняты в последние два года (в 1997-1998 гг., причем в 1997г. во многих случаях во втором полугодии), которые, естественно, не моглиповлиять на динамику экономического развития регионов в 1995-1997 гг. Поэтому вразделе, посвященном анализу соотношения налоговой нагрузки и экономическогоразвития, рассматриваются только те регионы, где законодательные илинормативные акты были приняты до 1997 г.

  1. Регионы с благоприятным для предпринимателейзаконодательством

С точки зрения благоприятного воздействияна развитие предпринимательства имеют значение две основные характеристикиналогового законодательства: а) его прозрачность и простота; б) наличие особыхльгот производителям и инвесторам.

Оценивая простоту и прозрачность налоговогозаконодательства, можно сказать, что в России скорее всего нет ни одногорегиона, налоговое законодательство которого можно было бы в этой точки зрениясчитать удовлетворительным. Представляется также, что в настоящее времяразрозненность законодательства, индивидуальные отношения оказывают гораздоменьшее влияние на экономическое развитие, нежели предоставление им обширныхльгот.

Оценить реальные масштабы предоставленияналоговых льгот в данном исследовании не представляется возможным. Также непредставляется возможным и проведение типологии регионов, но для сопоставлениякачественных характеристик налогового законодательства с количественными, атакже с динамикой экономического развития можно выделить регионы, где поотдельным параметрам созданы более благоприятные условия для производственной иинвестиционной деятельности. К числу этих регионов относятся:

1) Республика Коми, Санкт-Петербург,Ленинградская, Нижегородская и Пермская области, где в разные годы действовалапониженная базовая ставка налога на прибыль;

2) Республики Бурятия, Мордовия, Татарстан,Удмуртия, Красноярский край, Владимирская, Кировская, Омская, Томская иТульская области, где предоставлялись налоговые льготы за рост реализациипродукции,

3) Республики Алтай, Башкортостан, Бурятия,Коми, Хабаровский край, Амурская, Белгородская, Брянская, Волгоградская,Калининградская, Липецкая, Нижегородская, Псковская, Свердловская, Тверская иЯрославская области, где были приняты законодательные акты по стимулированиюпривлечения инвестиций до 1997 г.;

4) Республики Бурятия, Карелия, Мордовия,Саха (Якутия), Татарстан, Приморский край, Владимирская, Новгородская,Оренбургская, Рязанская и Сахалинская области, где были приняты законодательныеакты по стимулированию привлечения иностранных инвестиций до 1997г.

Таким образом, можно считать, что в 35названных регионах были созданы более благоприятные условия для развитияпредпринимательской деятельности по сравнению с остальнымирегионами.

2. Количественная оценка налогового режимарегиона8

Одной из основных проблем, возникающих припроведении подобного рода исследований, является отсутствие адекватногопоказателя, характеризующего межрегиональные различия в налоговом режиме.Межрегиональные различия в объемах налоговых поступлений (и абсолютных, и врасчете на душу населения) определяются в основном различиями вналогооблагаемой базе и в налоговом законодательстве. Налоговая нагрузка врегионе определяется прежде всего региональным налоговым законодательством.Поэтому показатель, характеризующий межрегиональные различия в налоговом режимерегионов, должен представлять собой объем налоговых поступлений,скорректированный на различия в налогооблагаемой базе.

Показателя, характеризующегоналогооблагаемую базу (объем прибыли, заработной платы и т.д.), также несуществует. Теоретически, наиболее адекватно ее мог бы отражать объем валовогорегионального продукта. Доля налоговых поступлений в валовом продукте являетсяобщепринятым показателем, отражающим различия между территориями (странами,регионами) в налоговой нагрузке. Однако использование ВРП (особенно в России)сталкивается с целым рядом проблем. Во-первых, налоговая нагрузка на ВРПзависит от его структуры. Во-вторых, в настоящее время данные по ВРПнедостаточно оперативны (на текущий момент есть данные только по 1996 г.).В-третьих, есть сомнения в достоверности рассчитываемого ВРП.

Различия между регионами по доле налоговыхпоступлений в ВРП представлены в таблице 1 статистического приложения.Особенностью России является то обстоятельство, что в наиболее экономическиразвитых регионах также наиболее велика налоговая нагрузка, в наименее развитых- наименее велика (рис. 1).

Рис. 1

Соотношение налоговой нагрузки в регионах иВРП на душу населения в 1996 г.

Существование подобной зависимости вполнелогично: в регионах с высоким экономическим потенциалом больше доля прибыльныхпредприятий и объем прибыли, выше заработная плата и доходы населения,соответственно больше объем сбора в расчете на душу населения налога наприбыль, подоходного налога и т.д. и т.п.

Также совершенно очевидно, что объемпредоставленных налоговых льгот не находится в обратной зависимости от душевогоВРП. Поэтому вполне логично предположить, что фактически доля начисленныхналогов в ВРП не отражает степень использования регионами своего налоговогопотенциала.

Вместо валового регионального продукта дляоценки налоговой нагрузки в регионах может использоваться ряд другихпоказателей, таких как объем промышленного и сельскохозяйственногопроизводства, объемы прибыли и фонда заработной платы, розничный товарооборот.По сравнению с ВРП эти показатели дают еще более условные результаты (посколькуотражают только часть налогооблагаемой базы), однако публикуются одновременно(или с небольшим запаздыванием) с данными Госналогслужбы.

В Статистическом приложении представленыследующие показатели, характеризующие налоговую нагрузку в регионах (во всехслучаях чем ниже значение полученных показателей, тем ниже налоговая нагрузка врегионе):

а) отношение объема налоговых поступлений кобъему промышленного производства по крупным и средним предприятиям (таблица2);

б) отношение региональной части налога наприбыль к объему прибыли крупных и средних промышленных предприятий (таблица2);

в) доля налогов, начисленных к поступлениюв региональные бюджеты в общей сумме налогов (таблица 3);

г) доля налога на прибыль, начисленного дляпоступления в региональные бюджеты, в общей сумме налога на прибыль (таблица3).

Замена ВРП объемом промышленногопроизводства объясняется прежде всего наличием таких данных. Данные по объемусельскохозяйственного производства существуют, но публикуются гораздо позже посравнению с промышленным производством. По таким составляющим ВРП, какстроительство, сфера услуг, статистических данных нет. В расчет включенопромышленное производство только по крупным и средним предприятиям длясопоставимости показателей отношения объемов региональных налогов впромышленному производству и отношения региональной части налога на прибыль кобъему прибыли. Последний показатель существует только по крупным и среднимпромышленным предприятиям.

При замене ВРП промышленным производствомхарактеристика налоговой нагрузки в регионе искажается из-за разной долипромышленности в ВРП. Завышенной налоговая нагрузка оказывается в регионах снизким уровнем развития промышленности (Республики Северного Кавказа и ЮжнойСибири) высокой долей сферы услуг (Москва) и заниженной в регионах с высокойдолей промышленности. При средней доли промышленности в ВРП в 33% значениепоказателя варьировало от менее чем 5% в Ингушетии до 52% в Вологодскойобласти.

Аналогичным образом при замене общегообъема прибыли прибылью крупных и средних промышленных предприятий показательналоговой нагрузки искажается из-за разной структуры прибыли порегионам.

Логика расчета таких показателей, как долязачисленных в региональные бюджеты налогов, основывается на предположении, чтопри равных пропорциях разделения налогов между регионами, пониженная долязачисленных в региональные бюджеты налогов означает предоставление большегообъема льгот, установление пониженных ставок налогов, меньшее количествоналогов. Естественно, что для общей суммы налогов этот показатель очень условен(распределение налогов между федеральным и региональными бюджетами зависит отструктуры налогов), но по отдельно взятому налогу на прибыль показатель можносчитать в значительной степени точным.

Необходимо отметить, что различныепоказатели, характеризующие налоговую нагрузку в регионе относительно стабильныпо годам, но слабо связаны друг с другом, в т.ч. и с показателем доли налоговыхпоступлений в ВРП. Исключение составляют попарные корреляции показателейотношения налогов к промышленному производству и налога на прибыль к прибылипромышленных предприятий, а также долей всех налогов и налога на прибыль,зачисленных в региональный бюджет.

Если упростить сопоставление 5 рассчитанныхпоказателей друг с другом до рассмотрения наличия превышения региональныхпоказателей над среднероссийским уровнем (неблагоприятный налоговый режим) или,наоборот, превышения среднероссийского уровня над региональными показателями(благоприятный налоговый режим), то получатся следующие результаты.

По всем пяти рассмотренным показателямболее благоприятный налоговый режим по сравнению с остальными регионамисуществовал в Воронежской, Нижегородской, Самарской и Ярославской областях, почетырем показателям - в Белгородской, Иркутской, Курской, Оренбургской,Пермской Ульяновской областях. Несколько менее благоприятным законодательствобыло в Мурманской и Липецкой областях, где по одному из показателей в разныегоды регионы были выше и ниже среднероссийского уровня.

Одновременно благоприятным по качественным(показатели и регионы названы в разделе 1.7) и количественным характеристикамзаконодательство было только в Белгородской Нижегородской, Оренбургской,Пермской и Ярославской областях, к этим же регионам можно отнести иЛипецкую область.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.