WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

Глава 2. Правительство С. Кириенко и судьба программы выхода из кризиса

2.1 Мотивы и первые последствия смены Кабинета министров1

1998 год стал вехой на пути развития посткоммунистической России, переломным моментом в развитии ее политических, экономических и социальных процессов. Нарастание кризисных явлений, сам финансовый взрыв в августе и политика по преодолению последствий этого кризиса во многом предопределили характер последующей экономической политики страны. Уроки кризиса задали набор психологических и практических ограничений на деятельность властей по крайней мере на пятилетие, а, возможно, и на гораздо более длительный период времени2.

Одним из вопросов, встающих при анализе экономико-политических процессов 1998 года, является оценка факта отставки В.Черномырдина и формирования нового правительства. Отставка премьера, находившегося у власти более пяти лет (с декабря 1992 года) сама по себе не могла не стать источником некоторой дестабилизации в обстановке нарастающего финансового кризиса. Подобный шаг должен был опираться на серьезные политические расчеты и ожидания.

Целесообразность этого решения объяснялась по меньшей мере следующими тремярядом взаимосвязанных аргументами, впрочем, достаточно тесно связанными друг с другомов. Во-первых,

Во-первых, излишняя политизированность Кабинет образца 1997 года оказался чрезмерно политизированным, что не позволяла позволяло ему сосредоточиться в должной мере на решении текущих хозяйственных проблем. Этот упрек прямо сформулировал Б.Ельцин, мотивируя свое решение. Особенно это касалось явно нацеленного на будущие президентские выборы В.Черномырдина. Ряд других членов Кабинета также, несомненно, имели президентские амбиции.

Во-вторых, в конце 1997 года произошло резкое обострение политической борьбы внутри самого правительства, что привело к заметному снижению эффективности его работы. Стало ясно, что Кабинет, в котором одновременно присутствует несколько потенциальных претендентов на президентский пост, не может в полной мере обеспечить вывод страны из кризиса.

Во-вторыхтретьих, возобновилось ухудшение социально-экономической ситуации, что отражалось в торможении начавшегося было роста производства, а также в восстановлении бюджетной задолженности по зарплатам и пенсиям.

В-третьих, резкое снижение эффективности работы правительства, связанное с обострением политической борьбы внутри Кабинета. Стало ясно, что Кабинет, в котором одновременно присутствуют два потенциальных претендента на президентский пост (тогда ими считались В.Черномырдин и Б.Немцов) не может в полной мере обеспечить вывод страны из кризиса.

Приведенные аргументы достаточно очевидны, и поэтомуСловом, коренная реорганизация правительства была неизбежной. Хотя здесь остается открытым вопрос: должна ли была эта реорганизация проводиться путем замены премьера или же, напротив, укрепления его позиций за счет отставки других членов Кабинета Принятый вариант был выбран в пользу командного подхода и профессионализма (или технократизма) в ущерб политическому весу затронутых членов правительства. Он имел как свои преимущества, так и свои недостатки, которые вскоре проявились в полной мере.

На пост Председателя Правительства Президент выдвинул молодого и малоизвестного технократа С.Кириенко. По сути, Б.Ельцин хотел попробовать повторить опыт 1992 года, то есть получить «второе издание» правительства Е.Гайдара: молодого, неполитизированного (технократического), не связанного обязательствами с сложившимися и воевавшими друг с другом группами интересов. Формально С.Кириенко, менее года назад переведенный по рекомендации Б.Немцова в Москву из Нижнего Новгорода, удовлетворял этим критериям.

Разумеется, С.Кириенко не был «вторым Гайдаром», он был предпринимателем, тесно связанным с бизнесом и интересами определенных групп. Соображения общеэкономического характера были гораздо более чужды новому премьеру. Однако даже если бы это был действительно «второй Гайдар», получить второе издание того же правительства было бы невозможно. Слишком изменились обстоятельства. В условиях радикальной фазы революции, когда рушатся старые связи и институты, на какой-то момент времени действительно создается «окно возможностей»3 для действий, не связанных с устоявшимися группами интересов – просто потому, что основные группы интересов оказываются дезориентированными. Совершенно иначе складывалась ситуация в середине 1990-х, когда новая система интересов вполне сложилась и оформилась (см. главу 1 данной книги), и никакие перестановки в правительстве не могли отменить этот очевидный факт. Именно с проблемами зависимости решений от баланса сил ведущих групп интересов и пришлось столкнуться новому правительству уже в ходе его формирования.

Краткосрочная реакция финансовых рынков на реформирование правительства была достаточно позитивной. Однако далее экономические агенты были дезориентированы пятинедельным отсутствием формального назначения нового Председателя правительства Государственной Думой и соответствующей политической неразберихой. С.Кириенко был утвержден на посту премьера только с третьей попытки, причем не утверждение его Думой означало бы проведение досрочных парламентских выборов. Естественно, в условиях нарастающего финансового кризиса политические проблемы во многом подрывали стабилизационные усилия властей.

С приходом правительства С.Кириенко главным направлением экономической политики становится оздоровление бюджета. Анализ бюджетной политики, проводившейся весной и в начале лета 1998 года, показывает, что кабинету С. Кириенко удалось предотвратить дальнейшее углубление кризиса, во всяком случае, на некоторое время.

Таблица 2.1

Исполнение федерального бюджета в первом полугодии 1997
и первом полугодии 1998 г., % ВВП.

1.97

2.97

3.97

4.97

5.97

6.97

1997

1.98

2.98

3.98

4.98

5.98

6.98

Доходы

Налоговые доходы

6,7

7,5

8,4

9,4

9,9

9,2

9,4

8,5

8,5

8,8

8,9

9,0

8,9

Всего доходов

8,5

9,7

10,3

11,1

11,5

10,9

12,4

10,2

10,3

10,7

10,8

10,9

10,8

Расходы

Государственное управление

0,2

0,2

0,2

0,2

0,3

0,3

0,4

0,3

0,3

0,3

0,4

0,3

0,3

Национальная оборона

1,9

2,4

3,2

3,4

3,5

2,9

3,1

2,0

2,0

1,9

1,9

1,8

1,9

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

1,5

1,5

1,8

1,7

1,8

1,6

1,7

1,1

1,3

1,2

1,2

1,2

1,1

Наука

0,1

0,1

0,2

0,3

0,3

0,3

0,4

0,2

0,2

0,3

0,3

0,2

0,2

Государственные услуги народному хозяйству

1,0

1,0

1,6

1,7

1,7

1,6

2,0

0,4

0,7

0,6

0,7

0,7

0,8

Социальные услуги

0,6

2,0

2,4

2,5

2,5

2,5

1,9

1,6

1,8

2,0

2,0

1,9

1,9

Обслуживание государственного долга

5,6

6,1

5,9

6,1

5,6

5,4

4,6

2,7

3,3

5,0

4,9

5,3

5,2

(см. подолжение)

Всего расходов

15,0

16,4

18,1

19,1

18,5

18,5

18,9

14,9

12,1

14,3

14,4

14,5

14,7

Дефицит

-6,2

-6,5

-8,0

-5,9

-7,4

-7,9

-6,1

-4,7

-1,8

-3,5

-3,7

-3,6

-3,9

Исполнение консолидированного бюджета в первом полугодии 1997 и первом полугодии 1998, % ВВП

1.97

2.97

3.97

4.97

5.97

6.97

1997

1.98

2.98

3.98

4.98

5.98

6.98

Доходы

Налоговые доходы

15,2

16,3

18,0

20,1

21,1

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.