WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |

Так, нуждается в гораздо более четком изложении вопрос о возможности отчуждения прав собственности государством, то есть о национализации87. В принципе, этот сюжет мог бы быть предметом отдельного законодательного акта. Однако в России, с ее масштабным опытом национализаций (точнее, конфискаций как предельной формы национализации), установление конституционных рамок этого процесса было бы особенно необходимо - или в форме соответствующего положения в Основном законе, или принятия федерального конституционного закона. Тем более, что действующая Конституция трактует этот вопрос не только в слишком общем виде, но и при явном доминировании государственного начала.

Утверждение о судебной процедуре "принудительного отчуждения имущества для государственных нужд" при "предварительном и равноценном возмещении" должно быть дополнено усилением роли частного лица - собственника в процессе отчуждения принадлежащего ему имущества. С учетом сказанного, можно было бы включить в Конституцию следующее положение: "Размер возмещения должен быть одобрен собственником, а если такого согласия не достигнуто, размер возмещения определяется решением суда". Причем можно было бы особо оговорить, что "лишение части полномочий собственника возможно на тех же условиях и в том же порядке, которые предусмотрены для национализации".

Возможна и регламентация причин (исчерпывающий список), при которых может производиться национализация. Целесообразно ограничение этих случаев целями национальной безопасности и защиты окружающей среды.

Крайне значимым является вопрос и о размере полномочий собственника, предполагающий, по сути, комплекс условий и предпосылок, которые обеспечивали бы благоприятный предпринимательский климат. Действительно, ограничения на использование собственности может принимать не только (и чаще всего не столько) форму национализации, сколько осуществляться через принятие решений, ухудшающий условия деятельности экономических агентов, препятствующих конкуренции и инвестированию. Основными направлениями подобного рода являются попытки власти введения монополий на отдельные виды предпринимательской деятельности и налоговые решения.

В этой связи можно было бы отразить в Конституции следующие положения:

- запрет на принятие нормативных актов (включая законы), ведущих к монополизации экономической деятельности в той или иной форме88. Это полностью соответствовало бы положению главы 1 о конкуренции как одном из оснований экономической жизни страны;

- возможность ограничения предпринимательской деятельности исключительно на основе федерального закона. Передача этого вопроса в исключительное ведение федерации стало бы важнейшим шагом по ограничению активности региональных руководителей, стремящихся поставить местный бизнес под свой максимальный контроль;

- обеспечение условий для свободы и надежности частных сделок, находящихся под юридической защитой государства. Речь здесь может идти о том, что "никто не может быть ограничен в праве вступать в сделки, не нарушающие действующего/уголовного законодательства", причем "гарантируется судебная защита таких сделок в случае, когда они не направлены на ограничение свободы конкуренции";

- установление федеральных налогов федеральным конституционным законом, то есть законом, требующим для своего принятия 2/3 голосов. Причем следует подчеркнуть, что это ограничение касается только федеральных налогов. На региональном уровне процедура установления своих налогов может быть упрощена, поскольку это стимулировало бы межрегиональную конкуренцию за улучшение условий хозяйственной деятельности.

Наконец, особо стоит вопрос о характере самого объекта, о котором идет речь. Существует точка зрения, что в тезисе о защите частной собственности законом объектом защиты являются не только вещные, но и обязательственные права, включая права на находящиеся на счетах в банке денежные средства89. Это очень сильное решение, которое может иметь значимый антипопулистский потенциал. Ведь по своему существу утверждение такого подхода равнозначно запрету на инфляционную политику, обесценивающую сбережения населения, то есть лишающего его части собственности. Однако перспективы интерпретации данного положения применительно к практической деятельности правительства (а также Конституционного Суда) пока трудно прогнозировать. Инфляция, хотя бы и небольшая, является неотъемлемой чертой финансовой системы основанной на бумажно-денежном обращении, а потому повод для обращения в Конституционный Суд найдется всегда. Хотя компенсация инфляции более быстрым ростом экономики и душевых доходов стали бы основанием для признания конституционности низкой инфляции.

Проблема популизма

Этот принцип является наиболее универсальным, поскольку имеет отношение практически ко всем разделам конституции и охватывает как собственно экономическую тематику, так и целый ряд общеполитических сюжетов.

Прежде всего, он имеет отношение к формированию органов представительной и исполнительной власти, а также к соотношению полномочий между ветвями власти.

Одной из серьезнейших проблем нашей страны является проблема конфликта между уровнем социально-экономического развития страны и принципом всеобщего избирательного права. Отрицающий имущественный ценз принцип всеобщего избирательного права не ведет к подрыву основ устойчивости экономической системы только начиная с определенного уровня развития общества, когда подавляющая часть населения имеет достаточно высокий образовательный уровень и ему есть, что терять. Ситуация в посткоммунистической России выглядит с этой точки зрения противоречивой. Необходимость проведения тяжелых и в значительной мере непопулярных реформ ставит вопрос об их совместимости с волеизъявлением большинства населения. В такой ситуации, как свидетельствует опыт ХХ века, страна может на десятилетия попасть в замкнутый круг экономики популизма, когда как избираемые лидеры, так и сменяющие их диктаторы не могут вырваться из цепи псевдопривлекательных, но безответственных экономических действий. (Особенно характерно это было для латиноамериканских стран на протяжении 30-80-х годов).

Понятно, что всеобщее избирательное право в настоящее не есть предмет политического выбора или торга. Однако вряд ли что-то мешает усилить элементы добровольности и финансового участия граждан в избирательном процессе. Иными словами, в финансировании выборов должны принимать участие сами граждане, внося небольшую плату при регистрации в качестве избирателя. Это вполне возможно, поскольку использование активного избирательного права является в России делом добровольным, а сложность финансового положения страны объясняла бы подобные новации. Такая мере позволила бы поднять политическую активность и улучшит организацию выборов, поскольку сделала бы предварительную регистрацию необходимым (а не только желательным) элементом избирательной кампании. Одновременно, усилится ответственность голосующих за принимаемые решения. В Конституции же можно было бы зафиксировать принципиальную возможность как бюджетного, так и внебюджетного механизмов финансирования выборов.

Исключительно важным с является и вопрос об устройстве механизма функционирования законодательной и исполнительной ветвей власти, о механизме их формирования и о порядке взаимодействия друг с другом. Причем именно задача минимизации популизма, является, по нашему мнению критериальной при принятии решений по комплексу возникающих здесь проблем и противоречий.

Как известно, представительная власть чаще расположена к популизму, чем власть исполнительная. Не будучи в силах изменить людскую природу, мы, однако, можем изменить систему (избирательную, в данном случае).

Предстоит еще решить вопрос о том, какая система выборов является для нашей страны оптимальной. Пока же ясно лишь то, что ни формирование законодательного корпуса по мажоритарным округам, ни смешанная система образца 1993-1998 годов не позволяют сделать однозначного вывода. По-видимому, соответствующие предложения целесообразно основывать как на опыте существующих демократий, так и обеспечивая логическую увязку систем избрания обеих палат Федерального Собрания.

Опыт свидетельствует, что мажоритарная и пропорциональная системы оказывают неодинаковое воздействие на формирование партийно-политической структуры страны. Достаточно убедительно показано (и в литературе, и на практике), что при прочих равных условиях мажоритарная система выборов способствует постепенному формированию двухпартийной политической структуры, тогда как пропорциональная благоприятна для сохранения и укрепления многопартийности90. Последнее, по нашему мнению, является важным фактором сохранения демократического режима в России - как с учетом ее тоталитарного наследия, так и с позиций поиска оптимальных (а не узко-партийных) решений.

Множественность представленных в Государственной Думе фракций препятствует тенденции монополизации политической власти, который может происходить не только в вульгарной форме путем захвата власти одной партией, так и путем установления фактической монополии на власть схожих и периодически сменяющих друг друга сил. И то, что не опасно при наличии многовековых демократических традиций, может оказаться фатальной для еще неукоренившейся демократической системы.

Другой важной чертой многопартийности является ослабление в таких системах проявления партийного политико-делового цикла, то есть колебаний экономической конъюнктуры в зависимости от профиля той или иной партии, приходящей к власти. Необходимость формирования правительственных коалиций несколько выравнивает идеологические предпочтения и крайности отдельных политических сил (да и групп интересов), результатом чего становится большая последовательность политики после очередной смены кабинета. Разумеется, здесь тоже возможны колебания, связанные с политической конъюнктурой, но правительственные партии как правило гораздо более тщательно следят друг за другом, не позволяя не только оппонентам, но и партнерам по коалиции получать односторонние преимущества при помощи откровенно популистских действий91. Эти аргументы тем более применимы к современной России, поскольку здесь влияние парламента на формирование правительства является принципиально ослабленным, и поэтому возможные издержки межпартийного торга и сиюминутных интересов с точки зрения их влияния на правительство (как это было, например, во Франции периода IV Республики) оказываются отчасти нейтрализованными.

Словом, многопартийность является фактором, способствующим укреплению основ демократии и ослаблению популистских тенденций в функционировании народного представительства. Эту тенденцию не следует переоценивать, но она существует и ее следует принимать во внимание при оценке действующей системы формирования органов власти. Поэтому, как представляется, сохранение действующей системы формирования Государственной Думы является вполне оправданным, хотя вопрос о барьере вхождения в нее различных партий нуждается в особом обсуждении. Однако последнее относится уже не столько к вопросам минимизации популизма, сколько к адекватности представительства, что выходит за рамки данного исследования.

Минимизации популизма способствовало бы и усиление разнохарактерности формирования палат. Двухпалатная система обладает сильным преимуществом в контексте проблем популизма и лоббизма т.к. увеличивает издержки проведения определенного законопроекта. Но в наибольшей степени эти издержки возрастают при условии различия способов формирования верхней и нижней палаты. Тогда лоббист при формировании эффективной коалиции сталкивается с трудностью сочетания интересов различных непересекающихся групп.

Поэтому при формировании Совета Федерации было бы целесообразно обеспечить реальное избрание его членов по мажоритарным округам непосредственно населением. Собственно, к этому постепенно идут все страны, в которых значение верхней палаты существенно и которые ранее формировали иными способами (например, в США).

Критически важным вопросом является и соотношение полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти. Основной причиной значительного сужения функций Федерального Собрания (прежде всего Думы) был, как известно, негативный опыт прошлого - всевластие и безответственность депутатского корпуса в первые два года посткоммунистического развития России. Вместе с тем, опыт показал, что чрезмерное отстранение депутатского корпуса от формирования правительства еще более усиливает, консервирует его неспособность взять на себя ответственность за положение дел в стране. Правительство, оторванное от депутатского большинства, оказывается в ловушке. Практически все инициативы кабинета не находят поддержки среди депутатов, находящихся в нему в постоянной оппозиции и объективно заинтересованных в неулучшении (а то и в ухудшении) экономической ситуации.

Таким образом, влияние Думы на формирование правительства может быть несколько усилено. Однако с учетом объективного популизма представительной власти это расширение полномочий должно сопровождаться принятием дополнительного комплекса решений, ослабляющих или нейтрализующих популистский потенциал народного представительства, особенно в экономической сфере. Таких мер может быть несколько, в основном связанных с различными аспектами финансовой (бюджетно-денежной) политики. Перечислим некоторые из них.

Прежде всего, речь должна идти об уточнении положений, относящихся к бюджетному процессу. Расширение функций парламента может и должно быть уравновешено конституционным запретом на принятие государственного бюджета с дефицитом. Это очень жесткая мера, которая ставит в трудное положение не только законодателей, но и правительство. Однако с учетом опыта 1996-1998 годов92 и при расширении функций законодательной власти принятие такого рода решения представляется абсолютно необходимым. Во-первых, оно обеспечивало бы стабильность макроэкономической ситуации в стране. Во-вторых, позволило бы резко ослабить поле маневра для лоббистской активности. В-третьих, резко усилило бы интерес ветвей власти, а также лоббистских структур, к качеству налоговой системы и эффективности налогового администрирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.