WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

Уровень бедности в России, как процент населения, имеющего доходы ниже установленной черты, заметно выше, чем в развитых странах и в странах Центральной Европы. В частности, в Японии доля лиц с доходами меньше границы бедности составляет 4 %, в Финляндии – 4,9 %, в Нидерландах – 6,1 %, в Швеции – 6,7 %. В то же время в Китае «официальных бедных» было 6 %, тогда как в Германии они составили 9,1 % общества, в Италии – 11,2 %, а в США – 13,3 %. Очевидно, что параметры официальной бедности прямо зависят от того норматива, который используют статистические службы в соответствии с действующим национальным законодательством. Это подтверждается и оценками Всемирного Банка, измерившего уровень бедности через удельный вес населения страны, имеющего доходы менее одного доллара США в день с учетом паритета покупательской способности валют (т.е. после приведения национальных цен к сопоставимому виду). В 1998 году 23,3 % населения России имели доходы ниже прожиточного минимума, а удельный вес населения с величиной текущего доходы потребления в день менее одного доллара США составил в том же году 7,1 %, а Китае – 6 % (1996 год) и 18,5 % (1998 год). Сопоставление приведенных выше оценок (мы не допускаем того, что за последующие годы ситуация в Китае могла ухудшиться, т.к. по крайней мере, заработная плата в этой стране в 1996–1998 годах устойчиво росла) показывает, что стандарт потребления, принятый в России, намного выше того, который действует в Китае. Но, как правило, по большинству стран, так же как и по России, национальные оценки уровня бедности выше чем те, которые получаются при использовании «однодолларового» дохода. Так например, в Чили доля бедного населения, исходя из официальной границы бедности, составила 20,5 %, а доля тех, где однодневный доход не превышает одного доллара США – 15 %, в Танзании – 51,1 % и 19,9 %, в Марокко – 19 % и 1,1 %, Бразилии – 17,4 % и 5,1 %, Бангладеш – 35,5 % и 29,1 %, Индонезии – 20,3 % и 15,2 %, Киргизии – 54,9 % и 18,9 %, Пакистане – 34 % и 31 %. А в Индии и Нигерии, как и в Китае, наблюдаются обратные соотношения: доля официально признанных бедных составляет в этих странах 35 % и 34,1 %, тогда как удельный вес тех, кто имеет доходы в день меньше одного американского доллара – 44,2 % и 70,2 %. Последнее может быть объяснено тем, что реализация национальных программ по сокращению числа бедных наталкивается на дефицит ресурсов. Надо принять во внимание то, что Китай и Индия – самые населенные страны мира, а Нигерия – самая населенная страна Африки, и их правительствам при реализации социальной политики приходится привлекать для каждого «лишнего» процента бедных в абсолютном выражении огромные средства.

21.3. Дифференциация и концентрация доходов

Вернемся к России. Если доля бедного населения в 2000–2002 гг. последовательно снижалась (табл. 21.13), то обобщающие показатели дифференциации населения по доходам в 1998–2002 гг. оставались практически неизменными (коэффициент Джини на уровне 0,39–0,4). Как следует из табл. 21.14, происходило незначительное перераспределение общего объема полученных средств от квантильных групп с максимальными и минимальными доходами в пользу остальных групп. Наиболее существенными факторами дифференциации доходов оставались межрегиональная дифференциация доходов и межотраслевая дифференциация заработной платы. Так, например, в конце 2002 г. разрыв в уровне среднедушевых доходов между Москвой и Ивановской областью (минимальный уровень доходов в Центральном федеральном округе) достиг десяти раз, а разрыв по этом показателю между самой «богатой» и «бедной» территориями Уральского федерального округа (Ямало-Ненецкий автономный округ и Курганская область) был примерно пятикратным, при этом в обоих случаях соотношение между соответствующими региональными показателями прожиточного минимума составляло всего 160 %.

По уровню социально-экономического расслоения, оцененного коэффициентом Джини, Россия входит в группу стран со средним значением этого показателя, куда можно отнести еще и Молдову (39,6 %), Киргизию (43,2 %), Китай (40,2 %), Таиланд (41,4 %). США (40,2 %). В странах Центральной и Восточной Европы индексы концентрации доходов были ниже – от 0,24–0,26 в Чехии, Словении, Венгрии и Словакии до 0,33–0,35 в Литве, Латвии, Польше и Хорватии.

Таблица 21.13

Распределение населения по размеру среднедушевого месячного денежного дохода, тыс. руб. ( в % к итогу)

1999

2000

Все население

100

100

В том числе со среднедушевым
денежным доходом в среднем

за месяц, руб.

до 400.0

3,4

1,4

400.1-600

8,1

4,3

600.1-800

11,0

6,9

800.1-1000

11,6

8,4

1000.1-1200

10,8

8,8

1200.1-1600

17,5

16,5

1600.1-2000.0

12,2

13,4

Свыше 2000.0

25,4

40,3

2001

2002

Все население

100

100

В том числе со среднедушевым
денежным доходом в среднем

за месяц, руб.

до 500.0

1.8

0.8

500.1-750

4.3

2.3

750.1-1000

6.3

3.9

1000.1-1500

14.9

10.7

1500.1-2000

14.3

11.9

2000.1-3000

21.7

21.0

3000.1-4000.0

13.5

15.2

Свыше 4000.0

23.2

34.3

Таблица 21.14

Распределение общего объема денежных доходов населения РФ, коэффициенты дифференциации и концентрации
доходов за 19912002 годы, %

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Денежные доходы, всего

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

Первая 20 %-ная группа (с наименьшими доходами)

11,9

6,0

5,8

5,3

5,5

6,2

6,0

6,1

6,1

6,1

5.6

5,6

Вторая

15,8

11,6

11,1

10,2

10,2

10,7

10,2

10,4

10,5

10,6

10.4

10,4

Третья

18,8

17,6

16,7

15,2

15,0

15,2

14,8

14,8

14,8

14,9

15.4

15,4

Четвертая

22,8

26,5

24,8

23,0

22,4

21,5

21,6

21,1

20,8

21,2

22.8

22,8

Пятая (с наибольшими доходами)

30,7

38,3

41,6

46,3

46,9

46,4

47,4

47,6

47,8

47,2

45.8

45,8

Децильный коэффиц. дифференциации(Фондов)

4,5

8,0

11,2

15,1

13,5

13,0

13,5

13,8

14,0

13,7

14,0

14,0

Коэффици-ент Джини

0,260

0,289

0,398

0,409

0,381

0,375

0,381

0,398

0,399

0,394

0.398

0,398

Источник: Министерство труда и социального развития РФ, Госкомстат России.

В 1998–2002 гг. происходили заметные изменения в структуре использования денежных доходов населения (табл. 21.15).

Таблица 21.15

Использование денежных доходов населения

1998

1999

2000

2001

2002

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.