WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

Глава 10. Моделирование динамики налоговых обязательств, оценка налогового потенциала территорий1

1. Моделирование налоговых обязательств в консолидированный бюджет РФ

1.1. Моделирование налоговых обязательств. Основные факторы, определяющие динамику поступлений
налогов в консолидированный бюджет РФ

Налоговые поступления – основной источник доходов консолидированного бюджета России: в 1992-1998 годах они в среднем составляли около 85% всех доходов бюджета. В этот период динамика налоговых доходов бюджета имела значительную амплитуду колебаний (рис. 1), наблюдались также резкие изменения структуры налоговых поступлений. Такая динамика и структура, особенно в начальный период экономических реформ, во многом связана с изменениями в налоговом законодательстве и нормативных актах, регламентирующих технику налогообложения.

Негативное влияние на динамику налоговых поступлений оказывали как микроэкономические факторы (эрозия налоговой дисциплины в секторе бывших государственных предприятий, отсутствие традиций добровольной уплаты налогов предприятиями частного сектора, рост сферы услуг, в которой степень собираемости налогов меньше, чем в сфере производства товаров и т.д.), так и макроэкономические (увеличение взаимной задолженности предприятий, рост задолженности предприятий бюджету). Важное значение имело также несовершенство налоговой системы, в частности, значительное число льгот, в т.ч. индивидуальных, противоречия в законах и нормативных актах, создающие возможности для уклонения от налогов, быстрое развитие процессов приспособления к нововведениям в области налогообложения.

Рисунок 1

По мере становления законодательства и адаптации к нему плательщиков налогов важнейшую роль, определяющую величину налоговых доходов государства, стали играть экономические факторы, воздействующие как на изменения величин баз налогообложения, так и на уровни эффективных ставок. Поэтому в ходе дальнейшего анализа налоговых поступлений мы, в первую очередь, сосредоточимся на выделении факторов, которые позволят оценить влияние происходящих макроэкономических процессов на поступление налогов.

Наиболее важным, на наш взгляд, является оценка воздействия экономической активности на налоговые поступления, то есть рассмотрение показателей, непосредственно влияющих на базу налогообложения, а соответственно и на уровень поступлений. В качестве одного из таких показателей в условиях ограничений, накладываемых имеющейся статистической информацией, в данной работе мы рассматривали реальный месячный ВВП. При этом следует учитывать определенную условность публикуемых Госкомстатом РФ данных по месячной величине как номинальных, так и реальных показателей ВВП. Как месячные, так и годовые оценки ВВП многократно пересматривались, причем их корректировки достигали 20%-25%, что свидетельствует об их невысокой достоверности – сумма месячных данных может сильно расходится с итоговой оценкой за год. Поэтому, в качестве дефлятора для используемых ниже показателей, в частности, для номинального ВВП, величины налоговых поступлений, задолженности по налогам, дебиторской задолженности предприятий и т.д. мы использовали индекс потребительских цен.

Проблема моделирования налоговых поступлений в значительной степени может быть сведена к моделированию динамики базы налогообложения в зависимости от различных макро- и микроэкономических параметров. Однако в России для 1992-1994 годов не существует данных по налогооблагаемой базе для основных налогов. Такая статистика стала собираться Госкомстатом РФ лишь с 1995 года (сначала – поквартально, а с 1996 года - два раза в год). Поэтому мы были вынуждены использовать объем ВВП (помесячные данные, в ценах на конец декабря 1993 года) не только в качестве показателя уровня экономической активности, но и показателя, отражающего колебания базы налогообложения. Подобная интерпретация представляется нам возможной из-за достаточно близкой связи между ВВП и базой налогообложения по основным видам налогов. Однако моделирование самого ВВП, как базы налогов, построение его зависимости от различных показателей (динамики капитала, труда, научно-технического прогресса, инфляции, реального обменного курса и др.) в данном случае имеет несколько другой смысл и более приближено к задаче описания и моделирования экономического роста, что выходит за рамки данного исследования.

Учитывая, что доля подоходного налога в суммарном объеме налоговых поступлений составляет в рассматриваемый период от 8,9% (в 1992 году) до 13,1% (в 1997 г.) мы посчитали возможным не рассматривать величину безработицы в качестве показателя, характеризующего уровень экономической активности.

Следующим важнейшим фактором динамики налогов, который будет подвергнут изучению в настоящей работе, является динамика инфляции. Если предположить абстрактную ситуацию равномерного роста всех цен и издержек, отсутствие межвременного перераспределения доходов и запасов, линейный характер связи между ростом цен и номинальными доходами, то инфляция не оказывала бы воздействия на реальные доходы. В этом случае влияние инфляции на величину реальных налогов сводилось бы к воздействию на эффективную ставку подоходного налога при наличии прогрессивности налоговой шкалы и на реальную ставку акцизного налогообложения (в случае специфических ставок). На практике, цены растут неравномерно, производство и потребление продукции не осуществляется моментально, поэтому инфляция искажает налоговую базу множеством способов, зависящих от конкретной техники взимания отдельных налогов. Так, несимметричное воздействие инфляции на издержки производства и выпускаемую продукцию приводит к тому, что разрешенные к вычету из базы налога на прибыль затраты предприятий на приобретение используемых в производстве материальных ресурсов и основных средств обесцениваются в условиях инфляции за период времени между их покупкой и моментом, в который фиксируется прибыль от реализации готовой продукции. Аналогично, с ростом цен за период между приобретением товаров, используемых в производстве, и моментом предоставления кредита по НДС происходит инфляционное обесценение величины разрешенного вычета. В условиях роста цен при отсутствии систематической переоценки стоимости налогооблагаемых активов уменьшается база налога на имущество физических лиц и предприятий. С ростом цен уменьшается реальная величина необлагаемого минимума доходов физических лиц. Все специфические ставки для различных налогов в реальном исчислении снижаются пропорционально инфляции и т.д. При этом опять же необходимо помнить, что инфляция по-разному действует на различные установленные налоги, а значит, интегральный эффект определить очень сложно, особенно в периоды высокой инфляции.

Если описанное искажающее воздействие инфляции на налоговую базу и шкалы налогов может оказывать как понижающее, так и повышающее воздействие на величину собираемых налогов, то второй механизм воздействия инфляции на налоговые доходы бюджета действует только в одном направлении и заключается в инфляционном обесценении налоговых поступлений за промежуток времени между возникновением налоговых обязательств плательщика и поступлением налога в бюджет. Действие этого механизма существенно усиливается тем, что подавляющее большинство российских предприятий используют метод учета реализованной продукции и прибыли по кассовому методу (метод счетов), а не общепринятый в странах с рыночной экономикой метод начислений.

Описанные разнонаправленные тенденции воздействия инфляции на поступления различных налогов должны приводить к неустойчивости коэффициентов в соответствующих регрессионных уравнениях, что, как будет показано ниже, подтвердилось при проведении статистического анализа. Различия в механизмах взаимосвязи между налоговой базой, эффективной ставкой налога и инфляцией для разных налогов приводят к неодинаковой степени чувствительности отдельных налогов к инфляционным процессам.

Выбор в качестве одного из факторов, определяющих величину налоговых поступлений, показателя дебиторской задолженности, объясняется рядом соображений. Во-первых, обязательства по уплате налога на прибыль и НДС появляются у предприятий после оплаты их клиентами поставленных им товаров и услуг. Поэтому рост задолженности покупателей приводит к сокращению объема реализации и прибыли, и как следствие, к падению реальных налоговых поступлений. Однако рост задолженности поставщикам, сопровождающий увеличение задолженности покупателей, приводит к тому, что для налога на добавленную стоимость должен уменьшаться размер зачета по НДС на приобретенные факторы производства, что частично компенсирует снижение сумм налога. Увеличение базы налога на прибыль в аналогичной ситуации не происходит, так как издержки на момент реализации могут вычитаться из налогооблагаемой базы вне зависимости от того, были ли проведены платежи.

Во-вторых, от размеров взаимной задолженности предприятий существенно зависит общая величина неплатежей предприятий бюджету. Это объясняется тем, что неплатежеспособность предприятий непосредственным образом сказывается на платежеспособности их кредиторов и взаимоотношениях последних с бюджетом.

В-третьих, показатель неплатежей предприятий является косвенным индикатором масштабов бартерных операций в народном хозяйстве, которые сопровождаются искажением ценовых пропорций и используются для уклонения от налогообложения.

Рисунок 2.

Для того чтобы отдельно выделить динамику расчетов между предприятиями из общего объема дебиторской задолженности мы использовали показатель задолженности покупателей и просроченной задолженности покупателей (рис. 3).

Рисунок 3

Для статистической проверки высказанных гипотез непосредственно показатели накопленных задолженностей использовать нельзя, поскольку ряды этих показателей являются нестационарными, поэтому при оценке уравнений мы будем использовать реальные приросты задолженностей2.

Широко распространена точка зрения, согласно которой уровень налоговых изъятий в России в настоящее время крайне высок и препятствует экономическому росту. Однако существенный разрыв между потенциальным объемом налоговых сборов, который, по оценкам Минфина РФ, составляет около 42-45% ВВП, и фактическими налоговыми поступлениями (30-33% ВВП) свидетельствует скорее не о тяжелом бремени налогов, а высоком уровне несправедливости российской налоговой системы. Налоговый пресс в России действительно является существенным лишь для добросовестных налогоплательщиков, не имеющих налоговых преференций. В то же время значительное число налогоплательщиков пользуется экономически неоправданными льготами, наращивает недоимки по налогам и (или) противозаконно уклоняется от них. Основную тяжесть налогового бремени несут средние и крупные предприятия (в основном промышленные), не имеющие значительных льгот и находящиеся под более пристальным вниманием государственных структур. Точно так же, среди физических лиц полностью уплачивают налоги граждане со средними доходами, получающие заработную плату, тогда как лица с высокими доходами имеют множество способов (в т.ч. формально не противоречащих закону, таких, как трансформация облагаемых видов доходов в необлагаемые типа процентного дохода или страховых выплат) снизить величину уплачиваемых налогов.

Среди факторов, увеличивающих несправедливость налоговой системы, важнейшее место занимают недоимки, т.е. начисление налогов с последующей задержкой их перечисления в бюджет. Наличие мягких бюджетных ограничений позволяет предприятиям годами функционировать, увеличивая свою задолженность бюджету. Такое положение вносит существенные различия в уровень налогового бремени для предприятий, имеющих недоимки, и предприятий, платящих налоги вовремя. В условиях массового характера данного явления государство практически легитимизировало существование недоимок, не только не осуществляя банкротств недоимщиков, но и устанавливая различные пропорции распределения средств, поступающих на счет предприятия, между бюджетом и нуждами предприятия, проводя реструктуризацию имеющейся задолженности, предоставляя отсрочки и т.д.

В процессе эволюции налогового законодательства и адаптации к нему плательщиков, несправедливость налоговой системы приобрела чрезвычайные масштабы, возросли и масштабы искажений, вносимые ей в процесс установления рыночного равновесия. На начальном этапе рыночных преобразований налоговые нарушения были лишь способом сокращения предприятиями своих издержек без существенного влияния на общую конкурентную среду на рынке. Возросшие в последующие годы масштабы уклонений, существование многочисленных, в том числе индивидуальных, льгот по налогам, проведение дискреционной политики по отношению к недоимщикам привели к тому, что соблюдение налогового законодательства ставит добросовестных предпринимателей в заведомо невыгодные условия, подрывающие возможности эффективной предпринимательской деятельности. Если ранее уклонение от налога или использование налоговой льготы обеспечивали предприятиям доходы выше среднего уровня (которые можно интерпретировать как премию за риск применения штрафных санкций или своеобразную ренту от применения налоговой льготы), то с ростом масштабов уклонения от налогов (означающим усиление несправедливости налогообложения) соблюдение налогового законодательства во многих сферах деятельности уже не обеспечивает получения среднего уровня прибыли. Это объясняется тем, что величина цен в процессе установления рыночного равновесия формируется с учетом доминирующего уровня уклонения от налогов. В результате происходит негативный отбор: добросовестные налогоплательщики или вытесняются с рынка, или (что происходит чаще) принимают новые правила игры, заключающиеся в выбивании льгот, отсрочек и просто в противозаконном уклонении от налогов.

Значительные масштабы противозаконного уклонения от налогов определяют важность попыток проверки гипотез о связи динамики сбора налогов и масштабов уклонения, характеризуемых различными косвенными параметрами, поддающимися измерению.

Теоретические соображения говорят о том, что по мере снижения уровня инфляции спрос экономических агентов на наиболее ликвидную часть денежной массы должен уменьшаться, что приводило бы к снижению доли наличных денег М0 в агрегате М2. Однако на практике этого не наблюдалось. На протяжении 1992-1993 годов доля наличных денег в агрегате М2 росла, а в 1994-1998 годах оставалась примерно на одном уровне – около 35% (рис. 4).

Рисунок 4

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.