WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |

В числе пост- и околоприватизационныхвопросов, актуальных для дальнейшего социально-экономического развития России,обычно выделяют следующие: формирование эффективного собственника,взаимодействие приватизированных предприятий с органами государственногоуправления, привлечение инвестиций в целях реструктуризации реального сектораэкономики. Пермская область не является исключением и все вышеназванныепроблемы весьма актуальны и для нее.

2. Подходы к решениюпостприватизационных проблем и возможная политика в области отношенийсобственности и их реформирования

2.1. Выработка приватизационнойпрограммы

Основные рекомендации по формированиюприватизационной политики могут выглядеть следующим образом. Первой установкойявляется четкое выполнение и следование требованиям действующего федеральногозаконодательства, основой которого являются Государственная программаприватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденнаяУказом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, и ее Основныеположения после 1 июля 1994 г., утвержденные Указом Президента РФ N 1535 от 22июля 1994 г., Закон “О приватизации государственного имущества и об основахприватизации муниципального имущества” (N 123-ФЗ, подписан Президентом РФ 21июля 1997 г.).

В современных условиях можно говорить отрех основных объектах продажи: акции приватизируемых предприятий, земельныеучастки под ними и арендуемая в основном малыми предприятиями недвижимость.

Ввиду того, что основная часть предприятийв области уже приватизировано имеет смысл не форсировать процессдальнейшей приватизации. Обвальный выброс в течение короткого отрезка временина продажу большого количества акций, исходя, например, из соображенийизвлечения доходов в местный бюджет, может привести к снижению продажной цены ипадению тех же бюджетных доходов, а также к разрушению фондового рынка. Большаявероятность такого сценария усугубляется ограниченными свободными денежнымисредствами местных потенциальных субъектов приватизации (частного сектора,граждан, уже приватизированных предприятий) при том, что сторонние покупатели,чей поток потенциально можно было ожидать из других регионов страны (преждевсего финансовых центров), сориентированы на операции с уже устоявшимсяпортфелем корпоративных ценных бумаг, а в свете последствий финансовогокризиса в августе-сентябре 1998 г. - на вложения в валютные активы c выводом зарубеж.

Представляется, что приватизационнаяполитика должна быть дифференцированной в отношении акций предприятий, начавшихприватизацию только в постваучерный период, и предприятий, акции которых ужереализовывались в предшествующий период в основном по закрытой подписке и начековых аукционах. Возможности для этого содержатся в п. 3.5.2 и 3.5.3"Основных положений...", которые дают органам исполнительной власти на местахвозможностей применять коэффициент 0,7-2,0 к начальной цене акций. Напредприятиях, участвовавших в ваучерной приватизации, как правило, ужесложилась первичная структура собственности, поэтому реализуемые впостваучерный период остававшиеся за государством пакеты акций (обычно 20% именее) по своему значению для тех или иных собственников близки к контрольным,что делает их реальную стоимость гораздо выше номинальной. Данное положениевесьма благоприятно и для проведения инвестиционных конкурсов. Разумеется,данная рекомендация не относится к оставшимся в распоряжении областного фондаимущества после чековых аукционов совсем небольшим пакетам акций, которые недают администрации области влиять на руководство приватизированных предприятий,не имеют большого значения для определения структуры собственности на том илиином предприятии и могут быть с успехом реализованы на денежных аукционах.Здесь же необходимо иметь ввиду и то, что предприятия, приватизировавшиеся домомента окончания срока действия ваучера, не могут получить тех реальныхинвестиций, на которые потенциально рассчитывают предприятия, приватизируемыеполностью за деньги, имея ввиду направление 51% средств от их продажи самомупредприятию. Исходя из этого, именно их следует, по возможности, считатьпервоочередными кандидатами на получение денежных средств для целейреструктурирования за счет продажи остающихся в распоряжении ФИ акций помаксимально высокой цене.

Другим важным моментом, который в состоянииоказать воздействие на формирование политики продаж и состояние фондового рынкав регионе, является возможность собрания акционеров провести вторичную эмиссиюакций в связи с переоценкой основных фондов, а следовательно и уставногокапитала. В этой связи дополнительное количество акций должен получить и ФИ,сохраняя свою долю в капитале АО, если он еще владеет ей. В случае хорошегорейтинга предприятия такая переоценка может привнести новые акценты в разбивкуостающихся у ФИ акций по лотам для продажи и ее непосредственноеосуществление.

Отсутствие прибыли, как результат сложногофинансового положения большинства приватизированных предприятий, делаетрассуждения о возможном поступлении дивидендов в областной бюджет не слишкомактуальными. Тем не менее представляется необходимым, чтобы КИ и ФИ областитщательно анализировали финансовое положение предприятий на предмет возможногопоступления дивидендов, относясь к ним, как к еще одному источнику поступлениясредств, не менее важному, чем арендная плата. В любых случаях желателенпрогноз спроса на акции тех или иных предприятиях, исходя из его доходности,котировки на вторичном рынке, анализа возможных покупателей, их финансовыхвозможностей и влияния на перспективы развития АО.

Принимая во внимание, то значение, котороестало придаваться в последнее время на федеральном уровне контролю заестественными монополиями, едва ли в интересах области целесообразна продажапринадлежащих головным холдингам пакетов акций таких локальных (вмасштабе области) монополий, как "Пермэнерго" и "Уралсвязьинформ", ценына услуги которых во многом определяют динамику инфляции издержек в регионе.Устойчивое присутствие "Пермэнерго" в числе крупнейших энергетических компанийстраны (в 1998 г. – 5место среди дочерних предприятий РАО “ЕЭС России”) делает возможным инеобходимым активизацию ее представителей в руководящих органаххолдинга.

Сравнительно новым элементом во всейприватизационной стратегии является выкуп приватизированными предприятиями,занимаемых ими земельных участков. Первоначально выкупная цена землипредприятиями была установлена на сильно завышенном уровне (200-кратнаявеличина земельного налога по Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 1994г. N 1204), что существенно тормозило этот процесс. В дальнейшем УказомПрезидента РФ от 11 мая 1995 г. N 478 нормативная цена земли снижалась до10-кратной величины земельного налога при 3-х кратном повышающемкоэффициенте.

В рамках тех возможностей по формированиюполитики в отношении земельных участков под приватизированными предприятиями,которые имеются у местных властей, представляется целесообразным не повышая допредела продажную цену, провести ее максимальную дифференциацию не толькоисходя из месторасположения предприятий, но и исходя из сроков их приватизации(по аналогии с акциями). Было бы справедливым, если предприятия прошедшие черезчековые аукционы, имели возможность выкупить занимаемые ими земельные участкипо более низкой цене, чем начавшие приватизироваться после 30 июня 1994 г., вкачестве дополнительной компенсации за практически полное отсутствие в периодваучерной приватизации инвестиций, которые имеют шанс получить предприятия,приватизируемые сразу за реальные деньги.

Выкуп предприятиями занимаемых участковземли, может способствовать оздоровлению их финансового положения за счетсдачи в аренду или продажинекоторых излишков площадей, повысив ихпривлекательность для кредиторов и инвесторов в качествезалогового инструмента. Очевидна ивыгода местного бюджета, получающегодополнительные налоговые поступления засчет продажи земельных участков на вторичномрынке.

Из сделанного анализа с очевидностьюследует, что продажа земельных участков (как и предприятий-должников) являетсякрупным резервом приватизации в Пермской области, как и по всей стране. Всегопо данным Госкомстата РФ в 1994-1999 гг. в России были проданы земельныеучастки общей площадью 365,7 кв. км (из них 296,3 кв. км в 1995 г.).Cреди регионов Урала наиболее активно этот процесс происходил в Свердловской(около 26,3 кв. км) и Оренбургской (около 23,7 кв. км) областях.

Приватизация недвижимого имущества с однойстороны, достаточна проста, с другой стороны, несет в себе потенциал большихпотерь, т. к. по оценкам ГКИ РФ ее стоимостная оценка сопоставима с всемимуществом, реализованным в ходе первого этапа приватизации. В силу наличияобъективно существующей местной специфики какие-либо предложения со стороны неявляются возможными, за исключением общей рекомендации придерживаться имеющихсянормативных актов о продаже объектов нежилого фонда, сданных в аренду, инезанятых помещений.

Важным резервом для пополнения областногобюджета, по-видимому, может стать продажа примыкающих по своему экономическомусодержанию к недвижимости имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий(после 1992 г. приватизировано всего 8 единиц) и объектов незавершенногостроительства, ни один из которых не был приватизирован с 1994 г. (данные за1992-1993 гг. отсутствуют). Как и в случае с акциями приватизированныхпредприятий, здесь требуется грамотная проработка инвестиционных проектов, а вслучае невозможности их реализации -использование аукционногометода.

2.2. Перспективы появления эффективногособственника

Формирование нового собственника,по-настоящему более эффективного, чем государство, является задачей не одногодня, она может быть решена в ходе вторичного перераспределения первичной,сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структурысобственности при наличии благоприятных внешних условий (низкая инфляция,политическая стабильность и т. п.), определяемых как на общенациональном, так иместном уровне. В современной рыночной экономике такими собственниками являютсяинституциональные инвесторы (банки, инвестиционные и страховые компании,пенсионные фонды), концентрирующие в своих портфелях крупные пакеты акцийпредприятий нефинансового (в т. ч. производственного) профиля.

Между тем в сегодняшней России часть изэтих структур находится в стадии становления (пенсионные фонды, страховыекомпании), другие переживают закономерный спад, вызванный переходом реформы виное качество (чековые инвестиционные фонды). Произошедшие в России вавгусте-сентябре 1998 г. финансовые потрясения подтвердили изначальносуществовавшие сомнения в том, что российские банки в состоянии эффективновыполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями),свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как сочень значительной ролью в корпоративной политике менеджеров предприятий, так ис отсутствием связи “стратегический держатель акций (траста, залога) - источникфинансирования” применительно к банкам. Лишь в немногих случаях российскиекоммерческие банки в 1994-1997 гг. оказались в состоянии обеспечить эффективнуюреструктуризацию приобретенных предприятий реального сектора и нести издержкипо контролю над ними. Груз такого рода проблем (общеизвестны трудности, скоторыми торговый и банковский капитал встретился после приватизации “ЗиЛа”,Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, Ангарского нефтехимическогокомбината и др.) вместо ожидавшегося источника доходов, хотя и не сталпервостепенной причиной, но тем не менее внес свою лепту в обвал банковскойсистемы страны в августе-сентябре 1998 г.

Эти события со всей очевидностью показали,что во многом уже сформировавшаяся в России модель пока заметно не влияет наулучшение показателей эффективности деятельности приватизированных предприятий.Хотя большая часть пакетов акций и была сконцентрирована у относительно крупныхинституциональных держателей (не только банков), но она на данном этапепредназначалась для перепродажи на фондовом рынке, имея ввиду факторзначительной недооценки активов государством в ходе приватизации, а не дляуправления и контроля за предприятием. Cледовательно, сама по себеконцентрация пакетов акций у крупных держателей не является синонимом появленияэффективного собственника, заинтересованного в долгосрочных капиталовложениях иреструктурировании предприятий. Во многих случаях такие держатели не обладаютни финансовыми возможностями, ни управленческим опытом для этого. К тому жедостоянием общественности стали примеры приватизированных предприятий,получивших крупных институциональных инвесторов в качестве новых совладельцев,но оказавшихся тем не менее в глубоком кризисе: столичный "ЗиЛ" (торговая фирма"Микродин"), комбинат "Арома" (АО "Биопроцесс") в Калужской области и т. п.Можно предположить, что такие примеры имеются и в Пермской области.

Исходя из этого, можно предположить, что,формирование эффективного собственника целесообразно ожидать не только состороны внешних институциональных инвесторов, но и со стороны рыночноориентированных и наиболее продвинутых руководителей и управленцевнепосредственно на приватизированных предприятиях при желательной поддержкечасти работников-акционеров или отдельных институциональных инвесторов состороны, готовых обеспечить этим предприятиям вложение капитала илигарантированный сбыт их продукции. Администрация области может лишь помочьэтому процессу, формируя соответствующую программу инвестиционных конкурсов набазе собственного анализа перспектив того или иного предприятия (здесьнеобходимо тесное взаимодействие Комитета по управлению госимуществом (КИ) иКомитета по экономике и прогнозированию), инициативного поиска и подбораинвесторов.

Вышесказанные соображения относятся преждевсего к крупным и средним предприятиям области и, разумеется, весьма вероятноожидать благополучного развития небольших приватизированных предприятий,собственниками которых стал местный бизнес или их работники.

Вопрос формирования эффективногособственника не стоит сводить к постприватизационной проблематике, посколькусоставной частью формирующейся сегодня в России смешанной экономике может идолжен стать обновленный государственный сектор. Поэтому вполне естественнымдля такого насыщенного в недавнем прошлом предприятиями ВПК региона, какПермская область, можно считать наличие некоторого числа казенных предприятий.Нельзя исключать того, что такое решение было бы оптимальным и для некоторыхранее приватизированных в случае их полной несостоятельности. То же можносказать и о муниципальной собственности, которая в таких специфическихсекторах, как, пассажирский транспорт здравоохранение и аптечная торговля,образование и культура и т. п., призвана выполнять роль буфера различныхсоциальных невзгод переходного периода.

2.3. Горизонты взаимоотношений руководстваобласти с новым сектором экономики

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.