WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 19 |

Как следует из табл. 21 и 22, Пермскаяобласть ни в 1992-1993 гг., ни в 1994-1997 гг. не являла собой принципиальногоисключения из общероссийских тенденций в ходе акционирования бывшихгоспредприятий (явное предпочтение 2-ому варианту льгот, дававшему трудовомуколлективу предприятий возможность приобретения контрольного пакета акций позакрытой подписке, мизерная степень распространения 3-ого варианта). Регионвыделяется повышенной долей выбора 2-ого варианта льгот при акционированииотносительно РФ и УЭР в целом, однако по сравнению с рядом входящих внего индустриально развитых регионов доля предприятий, использовавших эту схемув Пермской области была несколько меньше.. Создание АО путем преобразованияарендных предприятий по своему экономическому смыслу также близко какционированию с использованием II варианта льгот, поскольку в большинствеслучаев именно трудовой коллектив являлся арендатором имущества госпредприятийв период 1989-1991 гг. Удельный вес таких АО в области существенно меньше, чемв среднем по России и сопоставим и имеющим место на Урале и в большинстве егорегионов. В итоге доля акционерных предприятий со значительным влияниемтрудового коллектива по результатам первичного распределения собственностипосредством акционирования оказалась несколько более высокой, чем в РФ, номеньшей, чем в сопоставимых по экономическому потенциалу субъектах Федерации(Удмуртия, Свердловская, Челябинская области).

Несколько лучше выглядит область по долепредприятий, избравших при акционировании 3-ий вариант льгот, предоставляющийгруппе работников (или других физических лиц), берущих на себя ответственностьза выполнение плана приватизации и недопущение банкротства приватизируемогопредприятия, право на приобретение 20% (с 1994 г. 30%) его акций по номиналу. В1992-1993 гг. этот показатель в области был близок к среднему по РФ (2,8%),несколько уступив из регионов УЗЭР только Оренбургской области (4,0%); в1994-1996 гг. он (около 5,5%, 3 предприятия, приватизированных в 1994 г., 1 - в1995 г. и 12 - в1 996 г.) был в 1,5-2 раза больше, чем в целом по России(3,1%), уступая из уральских регионов только Башкортостану (32,4%).

В этой связи важно указать на то, чтопереход к денежной приватизации летом 1994 г. (“Основные положениягосударственной программы приватизации после 1 июля 1994 г.”, утвержденныеУказом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535) и сокращение льгот трудовымколлективам (за счет индексации цены имущества и учета переоценки основныхфондов) в Пермской области мало отразился на удельном весе АО, использовавшихII вариант льгот при акционировании (64,2% - в 1994 г., 79,6% - в 1995г., 55,9% - в 1996 г.). В целом же по России этот показатель последовательно,хотя и не столь радикально, как это прогнозировалось ГКИ РФ, снижался, составив60,8% от всех созданных АО в 1994 г., 48% - в 1995 г. и 44% - в 1996 г., 39,1%- в 1997 г. Эта тенденция проявилась и на Урале (в УЭР в целом), начиная с 1995г., когда количество вновь создаваемых АО в большинстве его регионов сталоочень небольшим (порядка 20-30). При этом доля АО, применивших III вариантльгот, составила 5,7% - в 1994 г., 2,0% - в 1995 г. и 6,5% - в 1996 г.

Участие государства в капитале АО,созданных на базе бывших госпредприятий, в Пермской области сравнительноневелико. Об этом убедительно свидетельствуют и данные табл. 23, где приведеныданные о совокупном государственном участии в акционерном капитале посопоставимому массиву информации за 1994-1997 гг. (напомним, что в1998-1999 гг. приватизация, включая акционирование, в регионе не проводилась).Она учитывает факты закрепления в государственной собственности контрольногопакета акций предприятия и включения в уставной капитал предприятий“Золотой акции” - особого рода ценной бумаги, предоставляющей государству, какее единственному владельцу, право “вето” при принятии собранием акционероврешений по ряду важных вопросов деятельности АО.

Таблица23

Удельный вес АО с сохранениемгосударственного участия в капитале (контрольный пакет и “золотая акция”) в1994-1997 гг. (в % к общему количеству созданных входе приватизации АО)

Контрольныйпакет акций

“Золотаяакция”

государственное участие в АО

Пермскаяобласть

7,3

6,6

13,9

Россия

17,3

9,9

27,2

Уральскийрайон

12,7

19,0

31,7

Башкортостан

8,6

62,4

71,0

Удмуртия

16,9

3,8

20,7

Курганскаяобласть

23,7

10,7

34,4

Оренбургскаяобласть

10,0

8,8

18,8

Свердловскаяобласть

13,2

4,6

17,8

Челябинскаяобласть

22,8

5,5

28,3

Источник:Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальныхпредприятий в РФ за январь-декабрь... года. М., Госкомстат России, 1995,1996, 1997, 1998; расчеты автора.

Доля предприятий с участием государства вкапитале оказалась в Пермской области вдвое ниже, чем в среднем по стране(13,9% против 27,2%), и много меньше по сравнению со всеми регионамиУрала, прежде всего за счет удельного веса предприятий с закрепленным вгосударственной собственности контрольным пакетом акций. В то же время доляпредприятий с “Золотой акцией” в уставном капитале (6,6%) несколько больше, чемв Удмуртии (3,8%), Свердловской (4,6%), Челябинской (5,5%) областях.

Ситуацию, когда государство через обладаниеконтрольным пакетом акций или посредством включения в уставной капитал "Золотойакции" сохраняет свое влияние на расположенные в регионе промышленныепредприятия оборонной промышленности (например, АО “Мотовилихинские заводы”,бывшее до преобразования государственным предприятием (ГП) “Пермскиймашиностроительный завод имени В. И. Ленина”), топливно-энергетическогокомплекса, транспорта, научные институты, имеющие общегосударственное значение,организации, отвечающие за работу и развитие инфраструктуры в масштабе области,не стоит смешивать с их интеграцией предприятий региона в различныеродственные по профилю деятельности холдинговые структуры общероссийскогоуровня, которые сами активно вовлечены в процесс приватизации. Ярким примеромэтого является внесение 38% акций АО “Пермьнефть”, “Пермьнефтеоргсинтез”,“Пермьнефтепродукт” в уставной капитал крупнейшей нефтяной компании страны“ЛУКойл” наряду с такими же пакетами акций еще 4 предприятий нефтегазодобычи, 1предприятия нефтепереработки и 7 (8) нефтесбытовых организаций, расположенныхпо всей России. АО “Пермьнефть”, “Пермьнефтеоргсинтез” стали именоваться“ЛУКойл-Пермьнефть” и “ЛУКойл-Пермь-нефтеоргсинтез” соответственно. Аналогичнымобразом в первой половине 90-х гг. в уставной капитал общероссийских холдинговбыли включены контрольные пакеты областных предприятий электроэнергетики исвязи: 49% АО “Пермэнерго” (голосующие акции составляют 76% капитала компании)– в РАО “ЕЭС России”,а 51% АО “Уралсвязьинформ” (все акции компании являются голосующими)– в “Связьинвест”.

Трастовые схемы имеют единичный характерприменения. В качестве такого примера можно привести Пермский и Березниковскийхладокомбинаты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 июня 1994 г. N674, они попали в число 38 приватизируемых предприятий, осуществляющих закупкуи поставку продуктов животноводства для государственных нужд, закрепленные вфедеральной собственности 51-% пакеты акций которых передавались вдоверительное управление АО "Российская торгово-промышленная компания"Росмясмолторг" сроком на 3 года.

1.6. Чековая приватизация и состояниефондового рынка

Как и по всей России, в 1992-1994 гг. вПермской области осуществлялась программа чековой приватизации. По даннымГоскомстата РФ в области было получено при приватизации около 1020,3 тыс.ПЧ (44,9 тыс. - в 1993 г. и 975,4 тыс. - в 1994 г.), что составило около 1/3величины, соответствующей численности населения региона на 1 января 1993г.

Областной ФИ провел большое количестворегиональных чековых аукционов (ЧА), где выставлялись акции различныхпредприятий области, в т. ч. таких, как АО “Кизеловская швейная фабрика“(29% акций), “Крупнопанельное домостроение” (29%), “Пермтехнотранс” (40%),“Верхнекамская фабрика “Спорт” (40%), “Уралвест” (29%), “Всеволод-вильненскийзавод “Метил” (29%), “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта”(40%), “Сильвенский стекольный завод” (40%), “КАМТЭКС” (29%), “Соликамскиймагниевый завод” (29%), “Пермгражданпроект” (29%), “Лысьвенскаячулочно-перчаточная фабрика” (29%), “Инкар” (3%), “Пермские моторы“ (29%),“Пермэнерго” (5%). На территории входящего в состав области Коми-Пермяцкогоавтономного округа на чековых аукционах в основном продавались пакеты акцийпредприятий лесопромышленного комплекса: “Верхнекосинский ЛПХ” (30%),“Гайнылес” (36%), “Пятигорылес” (47%), “Сойвылес” (37%), “Городищенский ЛПХ”(39%), “Самковский ЛПХ” (45%). Большинство вышеупомянутых предприятий избралипри акционировании 2-ой вариант льгот.

С завершением чековой приватизации вПермской области возникли потенциальные предпосылки для развития фондовогорынка. Относительно успешная адаптация экономики региона в целом и отдельныхпредприятий к новой ситуации привела к тому, что акции целого рядакомпаний стали стабильно присутствовать на вторичном рынке ценных бумаг вМоскве и других фондовых центрах России.

Исходя из данныхинформационно-консультационных агентств "Скейт-Пресс" и “Финмаркет”, впервую очередь это относится к “Пермнефти”, “Пермьнефтеоргсинтезу” в 1994-1995гг. (до полной интеграции в “ЛУКойл” c переходом на единую акцию). В 1995 г.“Пермнефть” занимала 15-ое место среди наиболее высокооцененных инвесторами (поотношению годового объема выпуска к реализации) компаний России, в 1996 г.– 20-место (как и поразмеру капитализации). Позднее их место заняли “Уралсвязьинформ” и“Пермэнерго”. В 1997 г. “Уралсвязьинформ” занял 7-ое место среди наиболеевысокооцененных инвесторами (по отношению годового объема выпуска к реализации)компаний России, в 1998 г. – 11-е место, в 1999 г.- 9-е место. На протяжении всего периода1993-1998 гг. наблюдался достаточно большой интерес к АО “Пермские моторы”. Вчисле наиболее недооцененных инвесторами компаний пермские предприятия заэтот период оказывались лишь однажды: “Пермэнерго” и “Мотовилихинские заводы”(в 1999 г.).3 Среди уральских регионов только лишь Свердловская областьможет составить конкуренцию Пермской по количеству предприятий, акции которыхявляются предметом первоочередного внимания участников фондовогорынка.

1.7. Выводы

Основным итогом приватизации в Пермскойобласти, как и в целом по стране, можно считать ее безусловный успех сколичественной точки зрения.

Качественные итоги приватизации в регионе вцелом совпадают с общероссийскими (появление корпоративного сектора иширокого слоя формальных собственников с начальными попыткамиреструктурирования производства и ротации руководящих кадров), специфика женосит достаточно позитивный характер и сводится к развитию рынка ценных бумаг(вторичный рынок акций приватизированных предприятий, прежде всего егобиржевой сегмент) и довольно значительному (по сравнению с потенциальнымивозможностями региона, обусловленными его экономико-географическим положением)присутствию институциональных инвесторов, что можно рассматривать, какследствие менее глубокого, чем в среднем по России, спада производства, аследовательно неплохого финансово-экономического положения многихприватизированных предприятий и способности значительной части директорскогокорпуса адаптироваться к новым реалиям, найдя в них свое место.

При этом необходимо признать весьма слабыйбюджетный и инвестиционный эффект приватизации для региона. На протяжении всегопериода 1994-1997 гг. сумма совокупных перечислений от приватизации наобластной уровень (в местные бюджеты, бюджет субъекта Федерации, местным Фондуи Комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по земельнымресурсам, органам архитектуры и градостроения) не превышала 1% доходов бюджета(максимум в 1994 г. –0,85%). Столь же незначительным был и размер привлеченных инвестиций:0,95% по отношению ко всем инвестициям в основной капитал в 1996 г. и 0,62% - в1997 г. (все от продажи пакетов акций АО). Помимо этого в счет погашенияинвестором просроченной задолженности предприятия перед федеральным бюджетом поусловиям инвестиционного, коммерческого конкурса в 1996 г. было получено 1,824млрд. руб. (11% всех средств, полученных от приватизации), а в 1997 г.– 1,5 млрд. руб.(около 14%).

2. Подходы к решениюпостприватизационных проблем и возможная политика в областиотношений собственности и их реформирования

Исходя из сделанного анализа,просматриваются 2 группы связанных с приватизацией проблем, которые могут вперспективе влиять на ход социально-экономического развития Пермской области.Первая - собственно приватизационная политика, понимаемая в узком смысле, какпродажа государственной собственности в частные руки. Вторая - весь блок около-и постприватизационных вопросов.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.