WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 36 |

5

60

-23

г.Владимир

8/15****

10

90

8/15

0

10

0

90

0

г.Саранск

14

25

54

12,3

-12

25

0

36

-23

г.Новосибирск

43,6**

7,6

75

43,6**

0

7,6

0

75

0

* по ставке 11%;

** норматив закреплен в виде ставки, втаблице представлена пересчитанная на основе общерегиональной ставки доляпоступлений по налогу, закрепляемому за городским бюджетом;

*** 90% от подоходного налога с заработнойплаты, уплачиваемого по месту работы, 100% – прочие поступления подоходногоналога;

**** 8% – основная ставка налога, 15%– ставка налога длякредитных организаций и от посреднических услуг.

Источник: законодательные акты субъектовфедерации, расчеты авторов.

Среди выбранных для исследования городов,изменения норматива произошли в половине из них. При этом, если в Архангельскеони затронули лишь поступления по НДС, то, например в Самаре – все основные налоги.

На рисунках 3–4 можно видеть изменения долиосновных налогов в общих налоговых поступлениях городов произошедшие в 1997году, а также изменения доли основных налогов муниципальных бюджетов впоступлениях по соответствующим налогам консолидированных бюджетов субъектовфедерации в 1997 году.

Рисунок 3

Изменения доли некоторых налогов в общихналоговых поступлениях муниципальных бюджетов в 1997 году по сравнению с 1996г.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Рисунок4

Изменения доли основных налогов муниципальныхбюджетов в поступлениях по соответствующим налогам консолидированных бюджетовсубъектов федерации в 1997 году по сравнению с 1996.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Сравнивая данные, представленные на рисункахс таблицей изменения нормативов отчислений основных налогов, можно заключитьследующее.

Во­–первых, влияние измененийнормативов на долю конкретного налога в общих налоговых поступленияхпрослеживается в разной степени, но во всех городах: в Екатеринбурге– снижение долиподоходного налога под влиянием снижения норматива закрепления по данномуналогу на 30% (НДС за бюджетом города был закреплен только в 1997 году, поэтомупроизошло техническое увеличение его доли), в Саранске – снижение долей подоходного налогаи налога на прибыль при снижении соответствующих нормативов, в Самаре– снижение доли НДС иправда весьма незначительное по сравнению с изменением норматива, увеличениедоли налога на прибыль, в Барнауле – увеличение доли подоходногоналога, в Архангельске – увеличение доли НДС. Исключение составляет лишь Курган, где приувеличении норматива отчислений от подоходного налога в городской бюджетпроизошло снижение его доли.

В то же время среди городов чьи нормативыостались на прежнем уровне лишь Владимир и отчасти Новосибирск сохранили вцелом структуру налоговых поступлений. Таким образом второй вывод заключается втом, что на структуру налоговых поступлений в не меньшей степени, нежелиизменения нормативов закрепления налогов, влияет их собираемость и динамиканалогооблагаемой базы.

В-третьих, при сравнении данныхпредставленных на двух рисунках обнаруживается зависимость изменения долиналогов, остающихся в распоряжении муниципальные образований, в поступленияхсоответствующих налогов в консолидированные бюджеты субъекта от изменениянормативов закрепления. Как видно, в случаях когда нормативы закрепленияпоступлений налогов изменялись в одинаковой степени для всех городов субъектафедерации (или при неизменности нормативов для других городов региона),снижение норматива вело фактически к снижению отношения поступлений налога,оставляемого в распоряжении муниципального образования, и поступлениям поданному налогу в консолидированный бюджет и наоборот. Например, снижениенормативов по налогу на прибыль и подоходному налогу в Саранске привело кснижению доли поступлений этих налогов в местный бюджет в поступлениях по ним вконсолидированный бюджет Республики Мордовия. То же наблюдается и вЕкатеринбурге с подоходным налогом, в Самаре – с НДС. Обратные явленияпрослеживаются с НДС и подоходным налогом в Барнауле, с НДС – в Екатеринбурге, то естьувеличение нормативов по этим налогам привело к росту доли, оставляемой враспоряжении муниципалитета, в поступлениях в консолидированный бюджет региона.

Таким образом, можно сделать вывод о том, чтоудельный вес крупнейших городов субъектов федерации настолько значителен, чтолюбое изменение в структуре налоговых поступлений бюджетов этих городовприводит к изменениям в структуре налоговых поступлений консолидированныхбюджетов субъекта федерации.

* * *

Резюмируя вышесказанное, можно сделатьследующие выводы:

  1. основнымисточником средств крупнейших в своих регионах муниципальных образованийявляются налоговые поступления, независимо от уровня их экономического развитиярегиона, в связи с чем крупнейшие города регионов в наименьшей степени зависятот финансовой помощи от вышестоящих органов власти;
  2. собираемость налогов и динамика налогооблагаемой базы влияет наструктуру налоговых поступлений муниципальных бюджетов в не меньшей степени,нежели изменение нормативов отчисления поступлений основных налогов вмуниципальные бюджеты;
  3. удельныйвес крупнейших городов субъектов Федерации настолько значителен, что любоеизменение в структуре налоговых поступлений бюджетов этих городов приводит кизменениям в структуре налоговых поступлений консолидированных бюджетовсубъекта федерации.

1.2.2. Структура расходов муниципальныхобразований.

Структура расходов бюджетов муниципальныхобразований в целом по России и их доля в бюджетной системе представлена втаблице 7.

Наибольшую долю в расходах занимаютсоциальные расходы и расходы на жилищно–коммунальное хозяйство. Причемрасходы на ЖКХ муниципальных бюджетов составляют 70% от всех расходов по даннойстатье, осуществляемых на территории России. Доля социальных расходов,финансируемых муниципальными бюджетами также значительна – 30% от всего объема средств,расходуемых на данные цели.

Таблица 7

Структура расходов консолидированных бюджетовсубъектов Федерации и доля расходов консолидированных бюджетов субъектовФедерации в бюджетной системе России в 1997 году (в % от общего объема расходови в % от соответствующих статей расходов консолидированного бюджета РоссийскойФедерации).


Структурарасходов

Доля вбюджетной системе

Государственное управление

4%

43%

Правоохранительная деятельность

1%

7%

Промышленность, СХ и транспорт

7%

8%

ЖКХ

27%

70%

Социальныерасходы

49%

30%

Прочиерасходы

11%

5%

Всегорасходов

100%

20%

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Как видно из представленной диаграммы (см.Рисунок 5), основными в бюджетах муниципальных образований являются расходы нажилищно–коммунальноехозяйство и социальные расходы. Их совокупная доля ни в одном из рассмотренныхмуниципальных образований не опускается ниже 80% (за исключением Владимира, гдеона составляет 77%), а в бюджете г. Улан-Удэ она составляет 92% от общегообъема расходов бюджета. Доля расходов по статьям расходов на промышленность,транспорт и связь и сельское хозяйство, будучи значительно более низкой,колеблется в пределах от 4% (Улан-Удэ) до 13% (г. Хабаровск, г. Самара).Основную долю в них составляют именно расходы на транспорт и их доля велика вкрупных промышленных городах: помимо Самары и Хабаровска, к ним можно отнестиНовосибирск и Екатеринбург. Расходы на государственное управление иправоохранительную деятельность практически одинаковы во всех городах и посумме колеблются от 3% до 5%, за исключением Краснодара, где они составляют6%.

Рисунок 5

Структура расходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований и консолидированных бюджетов соответствующихсубъектов Федерации в 1997 году.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Сравнение структуры расходов бюджетовмуниципалитетов и консолидированных бюджетов субъектов Федерации, на территориикоторых они расположены позволяет сделать вывод о том, что основное различиеприходится на доли социальных расходов, расходов на ЖКХ. Заметно значительноепревышение доли таких расходов в муниципальных бюджетах по сравнению сконсолидированными бюджетами субъектов федерации. Например, разница между долейрасходов на ЖКХ в общем объеме расходов достигает 41 п.п. (между г.Улан­-Удэ и РеспубликойБурятия), минимальная же разница (7 п.п.) зафиксирована между г. Челябинск иЧелябинской областью при среднем значении равном 16 п.п.. Аналогичная картина,однако в меньшем объеме, наблюдается и с группой социальных расходов: между г.Хабаровск и Хабаровским краем разница составляет 18 п.п., а между г. Курганом иКурганской областью –2 п.п. В основном подобная разница формируется за счет различия в доле расходовна здравоохранение и на социальную политику.

Таким образом, учитывая тот факт, чтовыбранные для исследования города являются региональными центрами, можносделать вывод о наличии значительного превышения доли социальных иквазисоциальных расходов (дотаций на ЖКХ) в бюджетах крупнейших городов наданалогичными показателями в прочих городах регионов. Одной из причин подобногоявления может служить более низкий уровень развития социальной и коммунальнойинфраструктуры в оставшейся части региона.

Существование региональных (республиканских,краевых и областных) бюджетов, по нашему мнению, обуславливается выполнениемтрех основных функций. Первая и, пожалуй, основная заключается вперераспределении финансовых средств, поступающих как с федерального, такместного уровня, между бюджетами муниципальных образований с помощью различныхмеханизмов более подробно рассматриваемых в дальнейших разделах. Вторая функциязаключается в осуществлении расходов общерегионального назначения, например,строительство и содержание областных больниц, учебных заведений, объектовкультурного назначения, областных транспортных систем. И, наконец, третья– в содержании органоввласти субъекта федерации. Все же прочие функции, в первую очередь, это расходына ЖКХ и социальные расходы представляется целесообразным осуществлять наместном уровне. К сожалению, в целом по России, как было отмечено выше,ситуация характеризуется увеличением расходной части региональных бюджетов,причем не за счет увеличения объема средств, передаваемых местным бюджетам длядальнейшего финансирования расходов на местном уровне, а за счет ростасобственных расходов республиканских, областных и краевых бюджетов.

В некоторых регионах, тем не менее,обнаруживаются положительные тенденции. Наиболее показательными примерами могутслужить Челябинская и Владимирская области, Краснодарский и Алтайский край. Вовсех перечисленных регионах, помимо низкой доли расходов на ЖКХ в региональныхбюджетах, разница между долей совокупных расходов социального характера в общейсумме расходов региональных бюджетов и бюджетов крупнейших в них муниципальныхобразований, которая характеризует насколько больше вовлечены муниципальныеобразования в финансирование социальной сферы и субсидий предприятиям ЖКХ,нежели региональные власти, наибольшая: в Алтайском крае она максимальна исоставляет 72 п.п., во Владимирской – 59 п.п.

Рисунок6

Структура расходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований и республиканских и краевых бюджетов соответствующихсубъектов федерации в 1997 году.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Рисунок 7

Доля финансовой помощи нижестоящим органамвласти в общей величине расходов республиканских, краевых, областныхбюджетов.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 36 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.